[whz]

Zitat von modena

......
Aber ich hör nur immer Planar und Zeiss von whz. Unbedingt neues 50er auflegen...

Aber ehrlich gesagt, bei solchen Resultaten kann ich auf ein Zeiss 50er Planar
für mindestens 800€ verzichten:....
Lächerlich dafür überhaupt den Namen Zeiss bezahlen zu müssen.

.....

Aber nicht überall wo Zeiss drauf steht ist es der "günstig Konkurrenz" gleich automatisch überlegen.

Wenn schon neue 50er, dann hätt ich gern eines das richtig Apochromatisch korrigiert ist, stichwort La und Lo CA.
Und ein Asphärisches Element wär dabei auch nicht verkehrt wenn das Bokeh nicht drunter leidet.

LG

Modena, hast ein Problem mit dem baluen Ettikett

Schau, es ist immer das alte stereotype Lied. "Man zahlt für den Namen". Ich sage - gerade was das Planar anlangt - man zahlt für die Qualität, für die der Name steht.

Mir können diese ganzen Tests eigentlich gestohlen bleiben, es ist doch Erbsenzählere, ob Linse A 0,83 und Linse B 0,87 bei Blende 4 hat.

Wie kommst auf € 800,00? Wunschvorstellung um dagegen wettern zu können?

Entscheidend sind die Resultate. Und da kann ich nur zwischen dem Minolta 1,7/50 und dem Contax Planar vergleichen. In der Schärfe tun sich beide nicht wirklich was (auf Film), aber der Kontrast und die Plastizität. Das weiß ich dann, warum ich ein Planar habe. Ob Dir der Unterschied erkennbar ist und es Dir wert ist, entscheidest nur Du selbst

Es gibt genügend Linsen die mit einem Zeiss mithalten können, einzelne, die einzelne Zeiss Objektive übertreffen. Dann kosten die zumindest nicht weniger als ein Zeiss. Nimm mal das Sony (Minolta) 2,8/70-200 G her. Kein Zeiss, optisch top, sowohl analog als auch digital. Da tut sich Nikon und Canon schwer. Halt: da zahlt man für das G Das kostet auch mehr als eine Wurstsemmel...

In diesem Sinne
liebe Grüße
Wolfgang