[binbald]

Zitat von Stefan4

Was ich mir gedacht habe, ist folgendes:
1. CZ 16-80 (gibt es eigentlich was gleich Gutes in 2,8).
2. Sony 100mm f2.8 Macro (kann ich das Objektiv auch noch für was anderes als für Makrobilder verwenden und was ist der Unterschied zwischen 50er und 100er Makro? Der Mindestabstand?).
3. KonicaMinolta 70-200mm f2.8 AF APO G (D) SSM (Was mich aber abschreckt ist der Preis und die Schwere).

Gerne hätte ich für den Anfang eine Tele-Festbrennweite:
KonicaMinolta 135mm f2.8
oder das sauteure Sony / Carl Zeiss 135mm f1.8 ZA Sonnar T*

dazu eine Normalbrennweite, so als menschliches Sehfeld:
(wiederum sehr teures) KonicaMinolta 35mm f1.4 G
oder ein KonicaMinolta 35mm f2.0 (macht der kleine Blendenunterschied so viel aus?)

Zunächst einmal meine ich, dass Du gut Geld verdienen wirst/musst für diese Wünsche.

zu 1.: CZ 16-80 ist sehr gut, wenn man ein gutes Exemplar erwischt; da muss man manchmal am Anfang etwas aussieben, aber die Bildqualität ist top. Alternative sind 17-35/2,8-4 + 28-75/2,8. Preis nimmt sich nicht viel. Vorteil CZ: ein Objektiv, in meinen Augen schönere Farben, bessere Schärfe und Kontrast, nur ein Objektiv/kein Wechseln; Nachteil: Lichtstärke, leichte Vignettierung und Verzerrung

alternativ: Tamron 17-50/2.8 und eine Brennweitenlücke zum Tele (was aber nicht schlimm ist).

zu 2.: Sony Makro oder die älteren Minoltas - hier wurde an der Optik nichts geändert, sie bilden gleich ab. Es gab kürzlich einen Thread über 50 vs. 100mm, der behandelt Deine Frage und auch Alternativen zu 100mm. Für Stubenfliegen ist das 100 die bessere Wahl als ein 50. Ich habe beide, benutze aber fast nur noch das 50 - zusammen mit dem CZ ist das hübsch zum Mitnehmen (Lichtstärke+Makro)

zu 3.: Warte das 75-300 G SSM ab, vielleicht taugt das ja. Ansonsten kannst Du auch ein Ofenrohr (was Du schon mal hattest) kaufen und wieder verkaufen. Die Preise haben sich hier stabilisiert, da gehst Du evtl. mit 30-40 Euro Verlust raus, aber kaum mehr. Von den großen 2,8-Telezoom gibt es einige. Dritthersteller sind nicht ganz so gut wie Minolta. Wenn es günstiger als das SSM sein soll, empfehle ich das 80-200 HS in weiß: schnell, scharf, gut. Preis: ca. 1300, manchmal günstiger. Das schwarze ist gut halb so teuer bei gleicher Leistung aber nur halb so schnell (auf dem Papier, in der Praxis nicht immer bemerkbar)

zu 4: Telefestbrennweite: 135/2.8 halte ich für überbewertet, ist aber günstig zu bekommen. Da Du Bokeh magst und ein gutes Tele willst, wäre vielleicht das 200/2.8 interessant. Ist aber auch nicht ganz billig, liegt aber zwischen CZ135 und Min135.

zu 35: Alternativ evtl. auch noch das 28. Ist günstiger, aber auch gut. Zwischen 1.4 und 2 beim 35 gibt's unterschiedliche Auffassungen.