[Jornada]

Zitat von Jens N.

Mh, mein 28-75 ist eigentlich recht treffsicher. Aber wie gesagt, mir fehlt der Vergleich zum G.

G = 99,8% Trefferquote
28-75 = 99% Trefferquote

Ja, ich/wir hab/en das echt mal ausgerechnet!

Dass Sigma indiskutabel und weit abgeschlagen ist, ist genau solcher Quatsch wie die Aussage, dass das 28-75er das G schlägt.
Um bei meinen beiden Sigma-Linsen Qualitätsunterschiede zu den Spitzenobjektiven feststellen zu können, muss man ab f5.6 mindestens in die 200%-Ansicht zoomen. Aber es scheint hier immer mehr Spezialisten zu geben, die das besser zu wissen glauben.
Jetzt kommen zwar gleich wieder unzählige Gegenargumente und beweislastige Testshots, man wird entrüstet sein, wie ich es mir anmaßen kann, Postings und deren Aussagen als Quatsch zu bezeichnen, und man wird mich für einen ahnungslosen und klugschwätzerischen Dilletanten halten.
Egal, ich weiss, was meine Objektive leisten können, und wie sie sich im Vergleich zu den Snoblinsen schlagen, obwohl sie nur einen Bruchteil derer kosten.
Und deshalb ist diese Diskussion hier für mich beendet (ich teste nicht mehr, ich fotografiere mittlerweile lieber). Vor allem weil es hier immer weniger ums Foto, ums Künstlerische, Gestalterische, Kreative geht. Es gibt hier kaum noch Fotografen, sondern nur noch Pixelphysiker.
Drückt doch mal Tante Erika, die mit ihren schrecklichen Schnappschüssen von Onkel Hans und klein Erna, eine 10.000-Euro-Ausrüstung in die Hand. Ich sage Euch, ihre Bilder werden keinen Tick besser werden und einfach sch(e)isse bleiben.
Dann gebt eine 99-Euro-Knippse einem erfahrenen und begabten Fotografen in die Hand, und es werden Euch die Augen übergehen, piepegal wieviele CAs, unscharfe Pixel und Rauschen in der 200%-Ansicht sind.
So etwas Ähnliches hat vor Jahrzehnten Feininger übrigens schon mal gesagt, glaube ich, aber der hatte wahrscheinlich auch keine Ahnung von guten Objektiven.