[surfmaxx]

Zitat von SirSalomon

Michael, auch wenn Du erst zwei Beiträge geschrieben hast, gehe ich (ich denke mal, dass Du unter anderem auch meine Beiträge gemeint hast) nicht davon aus, dass Du keine Ahnung hast.

Es lag mir fern, Dir das Gefühl zu geben, als Unwissend darzustehen...

Um Himmelswillen!
Bin wirklich nicht ehrkäsig oder so etwas!
Wollte lediglich zu Erkennen geben, dass man bei Tipps, die man mir gibt, nicht unbedingt bei Adam und Eva (á la: "Watt is 'ne Dampfmaschin...") anfangen muss!
Spart viel Zeit!

Die letzten Tage habe ich sehr viel zum Thema Digitalfotografie gelesen und festgestellt, wie wenig ich eigentlich darüber weiß
Ist doch schon eine ziemlich andere Welt als analog!
Und alles um Längen komplexer...


Eigentlich bin ich inzwischen der Meinung, dass Digi-Fotografie eine ziemliche Farce ist.
Klar, es sieht zunächst mal verlockend einfach und billich aus.
Aber wenn ich mir darüber klar werde, was für Probs ich mir mit Digial einkaufe:
Beispiel DOF:
Wenn ich mir ein Normalwech-Zoom zulege mit - sagen wir f5,6 muss ich ca. 2 Stufen abblenden, um die beste Quali rauszuholen.
Dann beginnt wg. der kleinen Pixel aber schon wieder die Beugung ab f13 zu wirken.
Effektiv bleibt mir also ein Mörder-Gestaltungsspielraum von f11 bis f13. Wow!
Da lohnt sich DSLR wirklich!

Um einen Ausweg aus dem Dilemma zu finden, muss ich mir also tolle Linsen kaufen mit min. f2,8 oder gleich Festbrennweite mit 1,8 oder besser.
Somit wird Digital schon fast wieder unerschwinglich!


Dieses und noch weitere sind Dinge, über die sich der Normalo-Fotograf - wie ich einer bin - meist keine Gedanken macht, wenn er von SLR auf DSLR umsteigt.
Hinterher ist er vielleicht enttäuscht, wenn das Ergebnis nicht den suggerierten Erwartungen entspricht!



Ein Punkt fiel mir auch noch auf, als ich so die (ja, auch die Wettbewerber-)Foren durchforstete:
Als ich mir nach meiner ersten DigiCam Oly C-300 (3 MP) die Kodak DX7630 mit 6 MP zulegte, war ich wahnsinnig begeistert und fasziniert von der Auflösung!!
Dinge/Details im Motiv, die man mit bloßem Auge nicht sehen konnte, ließen sich plötzlich am PC mit der Vergrößerung einwandfrei darstellen (sogar scharf)!
Super Technik, dachte ich mir damals.
Mit dem Kauf der 5D nahm man dies natürlich schon wieder als gegeben hin.

Als ich mir nun die zulegte, hatte ich wirklich (großes Hobbyfotografen-Ehrenwort!!!) nicht mehr Erwartungen an Auflösung und Quali als an die 5D.
Ich war dennoch enttäuscht, als ich das Ergebnis in 1:1 sah.

Allerdings fällt es mir jetzt wie Schuppen aus den Haaren, worum es eigentlich geht.
Ich ertappe mich dabei, dass ich ein Foto anschaue, auf dem z.B. meine Frau ein Lamm im Arm hat. Der Lammkopf hat vielleicht 1/10 Durchmesser der Bilddiagonale. Trotzdem zoome ich voll rein und stelle fest, dass die Wimpern (des Lamms) nicht ganz scharf sind!
Schon ein bissle strange oder???

Ich stell mich ja auch nicht vor ein Werbeplakat von 6 m Diagonale und erwarte, dass man im Abstand von 50 cm keinen Pixel mehr sieht!

OK - wenn das eines Tages mal möglich und erschwinglich wird - warum nicht.
Jedoch stellt sich die Frage nach dem Sinn.

Vielleicht muss man/ich einfach die Kirche mal im Dorf lassen!

Mir ging es mit meinem Thread nur darum, abzufragen, ob diese Unschärfe normal ist.
Könnte ja sein, dass ich damit 1 Jahr lebe und mir hinterher einer erzählt, das hätte man mal korrigieren sollen.
In einem anderen Thread hat jemand ein Bild eingestellt, das dieselbe Unschärfe aufweist. Daher gehe ich mal davon aus, dass das normal bei dieser Auflösung mit der Kit-Linse ist.


In diesem Sinn werde ich mal - wie schon geschrieben - ein bissel Erfahrung sammeln und weiter in den Foren wühlen, um mich fortzubilden.


Dank an Euch!

Michael