[J.Steel]

Jetzt bin ich Besitzer von einem Distagon 24. Ich hab es über das Forum zu einem "vernünftigen" Preis gekriegt.
Die Brennweite von der Weite her passt, Haptik etc. ist auch super.
Bloß bei der Bildqualität hätte ich mir mehr erwartet. Ich benutz es ja an der a77M2, und 24MP auf APS-C ist ja schon recht(zu)viel.
Ich hab es verglichen mit meinem Tokina 11-16 (bei 11mm, 16 ist nicht so der Hit von der Schärfe) und mit dem Sigma 35 1.4.
Es ist im Vergleich zum Tokina eine Blende voraus, also es hat bei z.b F2.8 die gleiche Schärfe wie beim Tokina F4.. Bis in die Ecken scharf ist das Tokina ab 5.6 bei 11mm, das Distagon verbessert sich bis F8-11. Bei f5.6 sind die Bereiche ums Zentrum ziemlich weich. Ich hab zwar davor schon über diese schwachen Mid-Sections bei z.B. Kurt Munger gelesen, aber ich dachte mir eigentlich, dass eine Zeiss- Festbrennweite für neu über 1000€ jetzt auch nicht so schlecht sein kann.
Es erreicht eigentlich gar nicht die Schärfe vom Sigma ab F2.

Macht die weitwinkligere Konstruktion es einfach schwieriger und ist es einfach so?
Es ist jetzt nicht schlecht, aber dass das Sigma gleich um Längen besser ist...
Ich überleg, ob ich es einschicke. Vielleicht kann man beim Service was rausholen.
Vielleicht schaff ich es am Wochenende paar Bilder hochzuladen.