[ingoKober]

Bei M sind meine Motive längst weg gelaufen, gehüpft, geflogen, bis ich mir mit der Einstellung meiner Kamera halbewegs sicher bin.
Ich frage mich aber generell, warum man M "beherrschen muss"!
Die Belichtungsmesser der modernen Kameras sind doch verdammt gut und wenn man sie eine Zeitlang benutzt hat, hat man auch gelernt, welche spezifischen Grenzen und Schwächen hier bei der eigenen Kamera auftreten und wie man sie effektiv und ohne großes Gedöns kompensieren kann. Da wird mal schnell 0,X ev to the right oder left belichtet und schon passts wieder. Kostet maximal einen Daumendreh.
Zum richtigen Belichten brauch ich kein M. Im Gegenteil: Nehme ich M, muss ich mich auf meine Augen und deren Warnehmung verlassen. Meine Augen sind aber ein wesentlich schlechterer Belichtungsmesser als der, der in meiner Kamera verbaut ist.
Schon qua Evolution, da sie enorm viel BBV (Biologische Bildverarbeitung) betreiben, bevor mir das Resultat bewusst wird. Das Auge zeigt mir nie ein biologisches RAW, sondern zB schonmal IMMER ein HDR, NIE einen absoluten Helligkeitswert und seinen internen Weissabgleich kann ich in keinster Wiese willentlich beeinflussen.
Da ist die Messsensorik meiner Kamera erheblich objektiver!
Knipse ich M in RAW Format und bin ein wenig erfahren, kann ich die Fehler meist noch ausreichend korrigieren....und viele sinds dann zufrieden und schwören auf M.
Wer das Histogramm mit nutzt, macht sich zumindest schonmal die ganze Kamerasensorik indirekt zunutze....aber warum so umstaendlich?
Das geht mit A,S,P genauso gut und schneller.
M ohne genau das Histogramm zu beachten ist reine Augenwischerei was den Qualitaetsanspruch angeht..sorry, aber so isset.
Mir ist es lieber, die Fehler gar nicht erst zu machen. Und da ist die Technik die bessere Grundlage als die Biologie.
Ich glaube, ich verstehe von beidem genug, um das halbwegs beurteilen zu können.



Viele Grüße

Ingo