[www_zeeshan_de]

Zitat von Tikal

1.
Ich möchte die Methode ja nicht schlecht machen, aber ich sehe in der zero-mod Variante (so wie du sie nennst) mehr Moire-Artefakte und Treppen-Effekte.

2.
Die Bilder sind dann auch zu scharf.

3.
So gefällt es mir leider nicht, weil ich in der Realität ja auch keine Pixel sehe.

4.
Das könnte man höchstens als Ausgangsbasis für weitere Bearbeitungen nutzen, aber dann dürfte es nicht in JPEG, sondern müsste als RAW vorliegen. Andererseits wird ein erheblicher Mehraufwand getrieben, dessen Nutzen ich momentan nicht sehe. Vielleicht bei extremen Makroaufnahmen, mit sehr guter Kontrolle bei der Aufnahme im Studio. ich persönlich sehe leider durch dieses spezielle Verfahren keine allgemeine Verbesserung der Bildqualität.

5.
Man muss bei den Beispielbildern auf http://www.zeeshan.de/dcraw_zero_mod...w_zero_mod.htm auch aufpassen, weil die unbearbeiteten JPEGS manchmal auf der rechten Seite stehen und manchmal auf der linken stehen.

1.
Für die Referenz-Test-Bilder habe ich natürlich eine Festbrennweite bei kritischer Blende und fest ISO100 verwendet (eingestellt). Geht es hier doch darum, zu zeigen wie weit man gehen kann, welche Details der Sensor der SLT-A65 festhalten kann WENN man mit entsprechender Optik und Blende das Auflösungsvermögen am Limit ansprechen möchte.
Geht es jedoch um die Realität im Umfeld, dann muss ich sagen, dass meistens Zoom-Objektive eingesetzt werden. Viele Neueinsteiger verwenden jahrelang das mitgelieferte Kit-Objektiv, hier zeigt der zero_mod (ERST RECHT) seine stärken, es holt das letzte Quäntchen Schärfe aus den Billig-Objektiven bzw aus den Kompromiss-Zoom-Objektiven. Probiere es doch mal aus mit einem Zoom-Objektiv oder mit einem Kit-Objektiv, mache paar Bilder!
Mich stören die Moire/Aliasing nicht im geringsten, handelt es sich doch hier um digitale Fotografie, und diese ist nun mal endlich. Um dem entgegen zu wirken, benötigen wir Sensoren mit höheren Auflösungsvermögen, denn dann werden auch die Treppchen-Effekte immer kleiner.
Das war bei PC Bildschirmauflösungen von 640x480 übrigens genau so, dann hat die Industrie angefangen Anti-Aliasingfilter in die Grafikkarten-Treiber einzubauen (wobei dann der Strombedarf anstieg und sich dann die 3D-Rechenleistung um ca 33 % verringerte...), selbst heute werben 3D-Grafikkartenhersteller mit 16fach Antialiasing bei Auflösungen, die die FULL HD Auflösungen übersteigen... was n Schwachsinn. Für viele ist das daraus resultierende UNSCHARFE Bild genau das was sie "GEWOHNT" sind zu sehen. Du kannst die ja mal auf wikipedia den Artikel über Anti-Aliasing durchlesen, das steht so vieles über AA beschrieben... aber der Nachteil von Anti-Aliasing, wow, gerade mal 2 entscheidende Sätze:
""
Antialiasing nimmt zusätzliche Rechenleistung in Anspruch, die besonders beim Echtzeitrendern nicht vernachlässigbar ist. Ein weiterer Nachteil ist, dass ein mit Antialiasing erzeugtes Bild als unscharf empfunden werden kann;
""

2.
Du findest die Bilder zu scharf ? Dann machst du dich aber lächerlich. Weißt du warum? Ganz einfach: Die per zero_mod erzeugte Bilder geben genau das wieder, was die OPTIK auf den Sensor gebrannt hat, es wurde KEIN NACHTRÄGLICHES SCHÄRFEN PER SOFTWARE auf die Bilder angewendet wie es herkömmlichen Methoden/Algorithmen der Fall ist.
Wenn du sagst, die Bilder sind zu scharf, dann würde das bedeuten die Bilder sind SCHÄRFER ALS DIE REALITÄT, was natürlich nicht sein kann.
Es ist eben DEINE GEWOHNHEIT eine gewisse UNSCHÄRFE im Bild zu wahren, damit es deinen Ansprüchen genügt. Ich habe den Anspruch, ich möchte das sehen was ich fotografiert habe.

3.
Ich weiss nicht was du in der Realität siehst und was nicht, und das wird auch niemals jemand anderer außer dir selbst erleben. Es sind durchaus Verfahren in unserem Sehvermögen verankert, die versuche gewisse Informationen die vorhanden sind und die wir auch sehen können und würden zu filtern und zu entfernen. Andererseits kann sich das Sehvermögen und das Gehirn natürlich auch in die Irre leiten lassen, siehe Optische Täuschungen. Ich sage, das was der Sensor eine Digitalkamera festhält, ist die Realität (selbst wenn ich es mit dem Auge selbst nicht sehen kann). Ein IR-Filter vor dem Sensor übrigens sogt dafür dass der Sensor keine IR Strahlen auf dem Sensor festhält, finde ich auch ok so, aber es gibt auch hierfür Anwendungsfälle.
Damit du keine Pixel siehst, bedarf es eben Sensoren mit sehr hohen Auflösungsvermögen oder für deinen Anspruch, jag doch mal einen UNSCHÄRFEN Filter drüber !! Dann bekommst du genau das was du gewohnt bist.

4.
Originalraw speichert die RAW-Dateien in den RAW_IMAGES Ordner, die jpg-Dateien werden in den jpg Ordner gespeichert. Die RAW-Dateien sind also ebenfalls vorhanden.
Bildqualität an sich ist (ich wiederhole mich, siehe alle Postings im Thread) DEFINITIONSSACHE. Jeder hat seine eigene Ansprüche. Ich sage, je mehr ein Bild manipuliert wird, desto stärker weicht es vom Original ab und bei jedem Manipulations-Schritt entstehen nicht nur vermeintliche Verbesserungen, sondern eben auch Verschlechterungen. Ich möchte keine Schnick-Schnack Bildverbesserer-Verschlechterer, ich möchte einfach UNVERÄNDERT das, was ich fotografiert habe, denn nur hier weis ich, ist der fotografische Anteil am HÖCHSTEN und der fotomontage Anteil am niedrigsten.

5.
Ich musste kichern als ich das gelesen habe. Es sieht so aus als möchtest du in Robin-Hood-Manier alle vor irgendwas beschützen... aber vor was ? Darüber dass du dich selbst dabei ertappt hast ein Bild mit dem zero_mod als das bessere Bild zu klassifizieren weil du gedacht hast dass die Bilder mit dem zero_mod immer auf der linken Seite sind und das ist bei einigen Bildern nicht der Fall... und damit das anderen nicht auch noch passiert machst du Meldung... *lustig*... ich erspare mir jeglichen weiten Kommentar...

Insgesamt trotzdem danke für deinen Beitrag, hat mich angeregt dir zu antworten.