[usch]

Zitat von Pedrostein

Die RX 100 sieht schon sehr gut aus. So einen Unterschied haette ich nicht vermutet.

Trotzdem, wenn ich eine kompakte Kamera mit dem Ziel, bei Low Light zu fotografieren, kaufen wuerde, taet ich eine Nex nehmen,

Naja, besser geht immer. Teurer auch. Die Frage aus der Überschrift ist aber: Muß es das Beste sein, oder ist "nur gut" irgendwann auch mal gut genug?

In diesem Fall: Ist es mir 150€ Aufpreis und das vierfache Gewicht wert, daß man bei einer Nachtaufnahme ohne Stativ in der 100%-Ansicht auf dem Plakat auf der anderen Straßenseite noch die Schrift lesen kann? Und wenn ich die Frage mit "ja" beantworte: Ist es mir dann noch einmal zusätzliche 300€ Aufpreis wert, das Ganze ohne weiteren Qualitätsgewinn, nur mit geringerem Gewicht zu bekommen?

Ich habe mir damals die NEX-7 zugelegt, weil ich etwas Handliches gesucht habe und mit der LX3 nicht wirklich zufrieden war. Und nachdem ich sie jetzt nun mal habe, benutze ich sie auch gerne und regelmäßig als kleines Fotogepäck und um mein Altglas auszuführen. Aber "immer dabei" ist die RX100, und wenn es die vor zwei Jahren schon gegeben hätte, wäre meine Wahl wohl eher darauf gefallen.

Zitat von Pedrostein

halt mit einem lichtstarken Sigma, wenn mir das Sony zu teuer ist.

Welches Sigma-Objektiv meinst du? Für E-Mount wüßte ich jetzt keins mit f/1,8 außer den noch teureren Zeissen und den manuellen Samyangs.