[Yttrium]

Zitat von HoHo

- Minolta 24 2.8
- Sony 50 1.4
- Walimex 85 1.4 (wäre eine günstige Alternative, die ich auch von Pentax her kenne und mit der ich recht zufrieden war)
- Sigma 100 2.8 Macro
- Minolta 200 2.8

Das 50/1,4 würde ich weglassen und dafür ein richtiges Minolta 85er holen. Ich habe zwar nur das 50/1,7, aber seit ich mein 85er habe, nutze ich es nicht mehr. Warum sollte man auch Kompromisse eingehen? 50mm sind sowieso keine alzu schöne Brennweite.

Zitat von WB-Joe

Ever!
Ist ja schön das kleine 200er aber leider auch so flexibel wie eine Betonmauer.....
Festbrennweiten sind ja ganz nett wenn ich Fußzoom machen kann oder eine fest vorgegebene Distanz habe, aber sonst....
Ich hatte mich vor dem Neukauf ganz bewußt gegen das 200er entschieden und das 70-200 genommen, aus oben bereits erwähnten Gründen.

FBs haben ihren ganze eigenen Reiz. Man konzentriert sich zB viel mehr auf den Bildaufbau. Sogar gestern in Köln beim Rosenmontagsumzug hatte ich zeitweise 85er und 200er drauf. Ich habs nur abgeschraubt, weil ich nachher einfach zu nah dran stand...

Wer hat dir denn das mit dem matschig bei 400mm erzählt?
Das 70-400 löst bei 400/5,6 immer noch 1900 LW/PH (line widths per picture height) auf, wird dann nur vom 70-200 bei 200/4,0 getoppt mit 2160.

Hmm, OK. Hatte die Info von einem Bekannten, der es hat und auch oft nutzt.

Beide Werte werden selbst von den meisten Festbrennweiten ohne Konverter nur schwer übertroffen.

Das 200er gilt ja - wie mehrfach betont - als das schärfste Objektiv unseres Systems und spielt daher nochmal in einer anderen Liga als andere FBs. Durch Konverter verliert es nicht viel. Den 2er TC habe ich leider noch nicht, aber wenn, dann kann ich dazu auch noch mehr sagen.

PS: Den Auflösungskönig hab ich noch vergessen, Zeiss 135/1,8 löst bei F=2,8 2249 und bei F=4,0 2308 lines auf.

OK, und wo liegt das 200er im Vergleich? Würde mich echt mal interessieren, welches von beiden dann der wahre König ist. Auch wenn man das in der Praxis wohl kaum sehen kann.

Zitat von Moritz F.

Schon lustig, es waren ja unsere beiden Objektive, und den mechanischen Unterschied konnte man schon deutlich feststellen. Dass hier keiner sagt, das liegt am Exemplar. xD
An der 700 war nix zu merken .. an der 900 war der AF zwar auch so schnell, aber er korrigierte öfters nach.
Man könnte auch meinen, das Tamron hat mit der Ausfahrsperre einen Vorteil - finde ich nicht, weil das Minolta einfach keinen braucht

Ich glaube, den Vergleich sollten wir einfach mal unter besseren Bedingungen wiederholen. 20 Fotos freihändig beim Usertreffen von einer sich auch noch bewegenden Person (ich!) sagen für mich nichts aus.

Verglichen mit dem 24-70 Zeiss ist es echt nicht so gut. Das Zeiss ist optisch sowie Mechanisch weitaus besser - wobei das Minolta/Tamron am f/4 fast genauso gut ist.

Öhm, guck mal hier: Klick! Und wehe, jetzt fängt wieder einer mit dem 28-135 an Das Problem, ein gutes Exemplar zu bekommen, dürfte sich ja langsam wohl rumgesprochen haben

edit: vergessen, im Preis/Leistungs Verhältnis siegt für mich das Minolta. Aber zur Frage, ob das Zeiss den Aufpreis wert ist, JA wenn man das Geld dafür hat

Die Frage ist doch auch, ob man in der PRAXIS einen Unterschied zum Zeiss sieht. Ich kenne leider keinen Praxisvergleich und auch niemanden, der mir dafür ein Zeiss leihen könnte, aber ich glaube nicht, dass es da große Unterschiede gibt, die man sofort erkennen kann. Wenn doch, dann berichtigt mich bitte!

LG, Melanie