[Yttrium]

Zitat von HoHo

- Minolta 24 2.8
- Sony 50 1.4
- Walimex 85 1.4 (wäre eine günstige Alternative, die ich auch von Pentax her kenne und mit der ich recht zufrieden war)
- Sigma 100 2.8 Macro
- Minolta 200 2.8

Das 50/1,4 würde ich weglassen und dafür ein richtiges Minolta 85er holen. Ich habe zwar nur das 50/1,7, aber seit ich mein 85er habe, nutze ich es nicht mehr. Warum sollte man auch Kompromisse eingehen? 50mm sind sowieso keine alzu schöne Brennweite.

Zitat von WB-Joe

Ever!
Ist ja schön das kleine 200er aber leider auch so flexibel wie eine Betonmauer.....
Festbrennweiten sind ja ganz nett wenn ich Fußzoom machen kann oder eine fest vorgegebene Distanz habe, aber sonst....
Ich hatte mich vor dem Neukauf ganz bewußt gegen das 200er entschieden und das 70-200 genommen, aus oben bereits erwähnten Gründen.

FBs haben ihren ganze eigenen Reiz. Man konzentriert sich zB viel mehr auf den Bildaufbau. Sogar gestern in Köln beim Rosenmontagsumzug hatte ich zeitweise 85er und 200er drauf. Ich habs nur abgeschraubt, weil ich nachher einfach zu nah dran stand...

Wer hat dir denn das mit dem matschig bei 400mm erzählt?
Das 70-400 löst bei 400/5,6 immer noch 1900 LW/PH (line widths per picture height) auf, wird dann nur vom 70-200 bei 200/4,0 getoppt mit 2160.

Hmm, OK. Hatte die Info von einem Bekannten, der es hat und auch oft nutzt.

Beide Werte werden selbst von den meisten Festbrennweiten ohne Konverter nur schwer übertroffen.

Das 200er gilt ja - wie mehrfach betont - als das schärfste Objektiv unseres Systems und spielt daher nochmal in einer anderen Liga als andere FBs. Durch Konverter verliert es nicht viel. Den 2er TC habe ich leider noch nicht, aber wenn, dann kann ich dazu auch noch mehr sagen.

PS: Den Auflösungskönig hab ich noch vergessen, Zeiss 135/1,8 löst bei F=2,8 2249 und bei F=4,0 2308 lines auf.

OK, und wo liegt das 200er im Vergleich? Würde mich echt mal interessieren, welches von beiden dann der wahre König ist. Auch wenn man das in der Praxis wohl kaum sehen kann.

Zitat von Moritz F.

Schon lustig, es waren ja unsere beiden Objektive, und den mechanischen Unterschied konnte man schon deutlich feststellen. Dass hier keiner sagt, das liegt am Exemplar. xD
An der 700 war nix zu merken .. an der 900 war der AF zwar auch so schnell, aber er korrigierte öfters nach.
Man könnte auch meinen, das Tamron hat mit der Ausfahrsperre einen Vorteil - finde ich nicht, weil das Minolta einfach keinen braucht

Ich glaube, den Vergleich sollten wir einfach mal unter besseren Bedingungen wiederholen. 20 Fotos freihändig beim Usertreffen von einer sich auch noch bewegenden Person (ich!) sagen für mich nichts aus.

Verglichen mit dem 24-70 Zeiss ist es echt nicht so gut. Das Zeiss ist optisch sowie Mechanisch weitaus besser - wobei das Minolta/Tamron am f/4 fast genauso gut ist.

Öhm, guck mal hier: Klick! Und wehe, jetzt fängt wieder einer mit dem 28-135 an Das Problem, ein gutes Exemplar zu bekommen, dürfte sich ja langsam wohl rumgesprochen haben

edit: vergessen, im Preis/Leistungs Verhältnis siegt für mich das Minolta. Aber zur Frage, ob das Zeiss den Aufpreis wert ist, JA wenn man das Geld dafür hat

Die Frage ist doch auch, ob man in der PRAXIS einen Unterschied zum Zeiss sieht. Ich kenne leider keinen Praxisvergleich und auch niemanden, der mir dafür ein Zeiss leihen könnte, aber ich glaube nicht, dass es da große Unterschiede gibt, die man sofort erkennen kann. Wenn doch, dann berichtigt mich bitte!

LG, Melanie

[Moritz F.]

Ganz ehrlich, einen Test, wo das 17-35 sowie das 24-105 offen besser sind als das Zeiss (in den Ecken jetzt) nehme ich nicht wirklich ernst (höchstwahrscheinlich dezentriertes Exemplar)
Ich hab beide lange ausprobiert (28-75 und 24-70) und mir mein eigenes Bild gemacht. Tatsächlich fallen die Unterschiede grade bei der Reportage, etc nicht so sehr auf, man muss schon genau hingucken. Aber es gibt noch andere Faktoren, und die Fallen auf. Da springt einem sofort die Verarbeitung ins Auge, das Zeiss ist um Klassen besser. Es liegt auch um einiges besser in der Hand (an einer 700/850/900, wir sprechen hier ja nicht von der 230).
Mir reicht mein kleines Minolta, aber was nicht ist kann ja auch noch werden
LG

[Michi]

Das Sony/Minolta 24-105 ist eigentlich bei 24mm in den Ecken nicht so schlecht und meine Erfahrungen entsprechen etwa denen von Stevemark.

Es gibt aber ein großes "Aber": Bei großen Entfernungen über 500m bricht es selbst bei Blende 11 an den Rändern stark ein. Dieses Phänomen ist mir vorallem mit Polfilter aufgefallen. Am teuren Sony/Zeiss Polfilter wird es ja kaum liegen.

Da diese extreme Randunschärfen beim Bergwandern auftraten, konnte ich das auch nicht mit einem anderen Objektiv gegentesten. Aber bei der nächsten Bergwanderung eine Woche später mit dem Zeiss 16-80 an der Alpha 700 und mit Polfilter ist mir das nicht aufgefallen.

Gruß
Michi

[HoHo]

Zitat von Yttrium

Das 50/1,4 würde ich weglassen und dafür ein richtiges Minolta 85er holen. Ich habe zwar nur das 50/1,7, aber seit ich mein 85er habe, nutze ich es nicht mehr. Warum sollte man auch Kompromisse eingehen? 50mm sind sowieso keine alzu schöne Brennweite.
LG, Melanie

Das 50er brauche ich, aber ein 50 1.7 ist ja auch nicht so teuer, das passt auf jeden Fall ins Budget.

Grüße Holger

[HoHo]

Könnt ihr mir vielleicht noch sagen, ob es sich lohnt beim 200er ein HS zu suchen ?

Ich habe im Moment zwei 200er in Aussicht, ein HS und ein "normales" beide sind in sehr gutem Zustand, preislich liegen ca. 200,- EUR zwischen den beiden Angeboten, wobei man sagen muss, dass das HS wirklich wie neu ist.

Grüße Holger

[hatu]

Zitat von HoHo

Ich habe im Moment zwei 200er in Aussicht, ein HS und ein "normales" beide sind in sehr gutem Zustand, preislich liegen ca. 200,- EUR zwischen den beiden Angeboten, wobei man sagen muss, dass das HS wirklich wie neu ist.

Jenes 200er, das Du nicht nimmst, kannst als Quelle ja hier gern posten, da werden sich sicher ein paar Leutchens für interessieren.
Zumindest ich würde mich auch ein non-HS interessieren. Wo liegen die Preise denn ?

Ich persönlich würde das Neuwertigere nehmen.
Für viele ist das HS die bessere Wahl, aber ob man den Geschwindigkeitszuwachs braucht, sofern man nicht Sport, Tiere etc. fotografieren will ?!?

[HoHo]

Zitat von hatu

Jenes 200er, das Du nicht nimmst, kannst als Quelle ja hier gern posten, da werden sich sicher ein paar Leutchens für interessieren.
Zumindest ich würde mich auch ein non-HS interessieren. Wo liegen die Preise denn ?

Ich persönlich würde das Neuwertigere nehmen.
Für viele ist das HS die bessere Wahl, aber ob man den Geschwindigkeitszuwachs braucht, sofern man nicht Sport, Tiere etc. fotografieren will ?!?

Preise kann ich gerne nennen, das non-HS soll 800,- EUR kosten und das HS 980,- EUR.

Ich hoffe nicht, dass ich zu lange brauche bis ich mich entschieden habe und zum Schluss ohne da stehe

Die Quelle nenne ich danach auf jeden Fall.

Grüße Holger

[hatu]

Zitat von HoHo

Preise kann ich gerne nennen, das non-HS soll 800,- EUR kosten und das HS 980,- EUR.
Grüße Holger

Mmmhhh - finde ich nicht gerade günstig. Ich würde sogar sagen, höher als angemessen. Da müssten beide schon wie neu sein...
Oder sind die 200er momentan wieder (bzw. noch mehr als bisher) im Steigen und ich hab's noch nicht mitbekommen ?!?

Die HS bekommt man auch in (sehr) gutem Zustand für 700...900 EUR.
Vielleicht kannste ja noch handeln.

Gruß aus München
Hartmut

[Yttrium]

Zitat von HoHo

Könnt ihr mir vielleicht noch sagen, ob es sich lohnt beim 200er ein HS zu suchen ?

Ja, das HS ist schneller. Nachher ärgert man sich, dass man an der Geschwindigkeit gespart hat.

Zitat von HoHo

Preise kann ich gerne nennen, das non-HS soll 800,- EUR kosten und das HS 980,- EUR.

Zitat von hatu

Mmmhhh - finde ich nicht gerade günstig. Ich würde sogar sagen, höher als angemessen.

Ich habe für ein neuwertiges 200er mit HS 700€ gezahlt. Das ohne HS sollte ca. 600€ wert sein. Das Problem ist wie gesagt, dass es nicht so oft angeboten wird, so dass viele bereit sind, auch mehr zu zahlen, was Verkäufer gerne ausnutzen. Ich habe 2 Monate gesucht, aber es hat sich gelohnt. Mehr als 800€ für ein HS bzw. 700€ für ein non-HS würde ich an deiner Stelle nicht ausgeben. Lass dir lieber etwas Zeit und überstürze es nicht, da jetzt eh noch nicht die Jahreszeit für Teleobjektive ist

LG, Melanie