Objektiv Beratung für a850
 

Hallo,

ich bin neu hier in der Community und komme gleich mal mit ein paar Fragen. Die Objektiv-Datenbank habe ich bald auswendig gelernt, habe aber trotzdem ein paar spezifische Fragen zu meiner Objektivauswahl. Es wäre nett, wenn ihr mir ein wenig helfen könntet.

Ich werde mir in den nächsten Tagen eine a850 incl. Objektive bestellen.

Die letzten Jahre habe ich mit einer Pentax K10D/K20D fotografiert, aber das Vollformat reizt mich schon zu lange, somit habe ich beschlossen, mir eine a850 zu kaufen.

Es waren verschiedene Gründe warum ich mich für die Sony entschieden habe, unter anderem, dass mein Vater seit Jahren mit verschiedenen analogen Minolta´s fotografiert das heißt ich kann auf ein paar Objektive (50er und 100er Macro, 150-500er Sigma, eine 600er Novoflex und ein paar andere), von ihm zurück greifen.

Was steht auf meinem Wunschzettel ?

- Minolta 24 2.8 (Wie gut oder schlecht würdet ihr dieses Objektiv an der a850 einschätzen ?)

- Minolta 50 1.4 oder 1.7 (Wie groß sind die Unterschiede dieser beiden Objektive ?) Oder eher doch das 50 1.4er Sony ?

- Sony 28-75 2.8 (Über das 24-70 habe ich bisher nur gutes gelesen, wie schätzt ihr das günstigere Zoom ein ?)

- Ist das 75-300 viel schlechter als das 70-300G ?

- Ein 85er Objektiv steht auch auf meiner Liste, allerdings wohl eher ein Minolta als ein Sony, die Preisdifferenz bei diesen beiden Objektiven ist schon nicht zu verachten.

- Dass es ein 135er Zeiss geben wird steht fest, dieses Objektiv ist mit ein Grund, warum ich zu Sony wechseln möchte.

- Ein 200 2.8 Minolta durfte ich mal an einer a900 für ein paar Minuten "testen", was soll ich sagen, beeindruckend, dieses Objektiv steht auch auf meiner Wunschliste.

Ich fotografiere sehr gerne mit Festbrennweiten, deshalb auch die relativ günstigen Zooms, bei denen lege ich weniger Wert auf Qualität. Ein Sony 70-200 oder Minolta 80-200 2.8 ist mir auf jeden Fall zu schwer.

Es wäre nett wenn ihr mir ein paar Tipps zu meiner "Erstausrüstung" geben würdet.

Liebe Grüße Holger

Es ist gut. Wenn Dir der Winkel gefällt, macht man mit diesem Objektiv nichts falsch. Mir reicht für eine FB der Weitwinkel nicht und habe mich für das 20er (20mm f2,8) entschieden.

Der Unterschied ist sehr gering. Ich habe mich für das 1,7er entschieden - minimalst (nur auf dem Papier) lichtschwächer - von der Schärfe her absolut spitze.

Das 28-75 kenne ich persönlich nur vom Lesen und kann nichts dazu sagen. Ich selbst habe das 24-70 und kann das nur weiterempfehlen.

Ja.

Die Antwort zum 75-300 bzw. 70-300G ist eindeutig.

Danke schon mal, das 24er sollte mir an Vollformat reichen, hoffe ich :)

- die Optik ist mehr oder weniger die gleiche wie beim Tamron 28-75 2,8 - welches schneller fokussiert wegen dem Stangenantrieb und mal eben nicht ganz die Hälfte kostet.
...ich habe das Tamron selbst an der A900, ist ganz gut für den Preis, kann man empfehlen wenn noch gute FBs geplant sind.

mfg Lutz

O.K. das ist ein Argument, bei den Zooms geht es mir eh nicht um das letzte Stückchen Qualität. Wenn ich fotografieren gehe, dann nehme ich eh nur Festbrennweiten, bin ich mit der Familie unterwegs nehm ich die/das Zoom, das ist auch der Grund warum ein 70/80-200 nicht in Frage kommt, das ist mir bei spazieren gehen mit der Familie einfach zu groß/schwer.

Grüße Holger

Hi Holger,

schau Dir doch mal das 20mm mal näher an (anstelle des 24ers) - das bietet am KB einen starken Weitwinkel bei wirklich guter Optik! :top:

Hallo,
meiner Meinung nach ist das entsprechende Minolta 28-75 sogar noch ein bisschen besser ;) .. ich habe beide an der a900 getestet, scharf sind sie beide aber beim Tamron korrigiert der AF häufiger nach.
Dürfte man gebraucht in gutem Zustand um die 200€ bekommen und ist ausgezeichnet ;)
LG

Das müsste ich einfach mal "testen", aber die 24er Festbrennweiten sind ja nicht so teuer, das heißt ich versuchs erst mal mit der und die 20er kommt dann nach.

Danke für den Tip mit dem Minolta, hat noch jemand nen Tip wegen nem Zoom so zwischen 50/70 und 200/300, muss nicht perfekt sein, sollte aber schon einigermaßen passen, Lichtstärke ist weniger wichtig. genauso wie die Geschwindigkeit, die Bildqualität ist mir wichtiger.

Grüße Holger

ich weiß ja nicht, ob du diese seite schon kennst, sollte gerade für dich aber sehr intressant sein

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

Hallo Holger,

Der unterschied ist nicht wirklich groß, leider neigen ältere 1,7er leicht zur Blendenverölung. daher würde ich ein Sony 50/1,4 bevorzugen.

Ich hab alle drei, das Minolta 24-105, das Tamron 28-75 und das Zeiss 24-70.
Das beste ist eindeutig das Zeiss, gefolgt von Minolta 24-105. Das 24-105 ist optisch nicht schlechter als das Tamron/Minolta 28-75, dafür deckt das 24-105 aber einen weiteren Brennweitenbereich ab. Meine Empfehlung ganz klar ein 24-105.

Klare Antwort: Ja.
Aber ich würde mir mal das Sony 70-400G anschauen, ich kenne niemanden der es hat und nicht begeistert ist....

Naja, dafür ist das Zeiss unter F=2,8 deutlich schärfer als das Minolta. Das Minolta ist eine Potraitlinse, die erst ab F=4,0 richtig scharf ist.....

Das sind beides Spitzenlinsen, das 200er gilt als das wohl schärfste 200er mit AF. Das 135er begestert mich jedesmal von neuem an der A900.:top::top::top:

Hm, die beiden Zooms 70-200/2,8G Apo SSM und das 70-400/4-5,6GSSM sind mit die besten Zooms auf dem Markt, da verzichtet man gelegntlich auch gerne auf eine FBW.:mrgreen::mrgreen::mrgreen: