[Zenzus Bronicus]

Zitat von HoHo

Hallo,


- Sony 28-75 2.8

- die Optik ist mehr oder weniger die gleiche wie beim Tamron 28-75 2,8 - welches schneller fokussiert wegen dem Stangenantrieb und mal eben nicht ganz die Hälfte kostet.
...ich habe das Tamron selbst an der A900, ist ganz gut für den Preis, kann man empfehlen wenn noch gute FBs geplant sind.

mfg Lutz

[HoHo]

Zitat von Zenzus Bronicus

- die Optik ist mehr oder weniger die gleiche wie beim Tamron 28-75 2,8 - welches schneller fokussiert wegen dem Stangenantrieb und mal eben nicht ganz die Hälfte kostet.
...ich habe das Tamron selbst an der A900, ist ganz gut für den Preis, kann man empfehlen wenn noch gute FBs geplant sind.

mfg Lutz

O.K. das ist ein Argument, bei den Zooms geht es mir eh nicht um das letzte Stückchen Qualität. Wenn ich fotografieren gehe, dann nehme ich eh nur Festbrennweiten, bin ich mit der Familie unterwegs nehm ich die/das Zoom, das ist auch der Grund warum ein 70/80-200 nicht in Frage kommt, das ist mir bei spazieren gehen mit der Familie einfach zu groß/schwer.

Grüße Holger

[drive]

Hi Holger,

schau Dir doch mal das 20mm mal näher an (anstelle des 24ers) - das bietet am KB einen starken Weitwinkel bei wirklich guter Optik!

[Moritz F.]

Hallo,
meiner Meinung nach ist das entsprechende Minolta 28-75 sogar noch ein bisschen besser .. ich habe beide an der a900 getestet, scharf sind sie beide aber beim Tamron korrigiert der AF häufiger nach.
Dürfte man gebraucht in gutem Zustand um die 200€ bekommen und ist ausgezeichnet
LG

[HoHo]

Zitat von drive

Hi Holger,

schau Dir doch mal das 20mm mal näher an (anstelle des 24ers) - das bietet am KB einen starken Weitwinkel bei wirklich guter Optik!

Das müsste ich einfach mal "testen", aber die 24er Festbrennweiten sind ja nicht so teuer, das heißt ich versuchs erst mal mit der und die 20er kommt dann nach.

Zitat von Moritz F.

Hallo,
meiner Meinung nach ist das entsprechende Minolta 28-75 sogar noch ein bisschen besser .. ich habe beide an der a900 getestet, scharf sind sie beide aber beim Tamron korrigiert der AF häufiger nach.
Dürfte man gebraucht in gutem Zustand um die 200€ bekommen und ist ausgezeichnet
LG

Danke für den Tip mit dem Minolta, hat noch jemand nen Tip wegen nem Zoom so zwischen 50/70 und 200/300, muss nicht perfekt sein, sollte aber schon einigermaßen passen, Lichtstärke ist weniger wichtig. genauso wie die Geschwindigkeit, die Bildqualität ist mir wichtiger.

Grüße Holger

[Michi]

Zitat von HoHo

Danke für den Tip mit dem Minolta, hat noch jemand nen Tip wegen nem Zoom so zwischen 50/70 und 200/300, muss nicht perfekt sein, sollte aber schon einigermaßen passen, Lichtstärke ist weniger wichtig. genauso wie die Geschwindigkeit, die Bildqualität ist mir wichtiger.

Das Minolta Apo 100-300 kommt von den lichtschwächeren Telezooms dem Sony 70-300 G SSM am nächsten. Mit etwas Glück bekommt man das für 200 €.

Gruß
Michi

[el-ray]

ich weiß ja nicht, ob du diese seite schon kennst, sollte gerade für dich aber sehr intressant sein

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

[WB-Joe]

Zitat von Moritz F.

Hallo,
meiner Meinung nach ist das entsprechende Minolta 28-75 sogar noch ein bisschen besser .. ich habe beide an der a900 getestet, scharf sind sie beide aber beim Tamron korrigiert der AF häufiger nach.
Dürfte man gebraucht in gutem Zustand um die 200€ bekommen und ist ausgezeichnet
LG

Sorry, aber an dem 28-75 ist gar nichts ausgezeichnet, und schon gar nicht die Abbildungsleistung. Flau, auch mittig, bis mindestens F=4,0 ist es gerade so dem Minolta 24-105 ebenbürtig, bestenfalls.

[Michi]

Zitat von WB-Joe

Sorry, aber an dem 28-75 ist gar nichts ausgezeichnet, und schon gar nicht die Abbildungsleistung. Flau, auch mittig, bis mindestens F=4,0 ist es gerade so dem Minolta 24-105 ebenbürtig, bestenfalls.

Dein Modell wird eben ne Gurke sein.

Mein Minolta 2,8/28-75 ist vor allem am Rand besser als mein Minolta 24-105.

Ich konnte auch mal 2 Sony 24-105 testen, die baugleich zum Minolta 24-105 sind, und beide Sony waren an der Alpha 900 auf dem gleichen Level wie das Minolta.

Gruß
Michi

[WB-Joe]

Hallo Holger,

- Minolta 50 1.4 oder 1.7 (Wie groß sind die Unterschiede dieser beiden Objektive ?) Oder eher doch das 50 1.4er Sony ?

Der unterschied ist nicht wirklich groß, leider neigen ältere 1,7er leicht zur Blendenverölung. daher würde ich ein Sony 50/1,4 bevorzugen.

- Sony 28-75 2.8 (Über das 24-70 habe ich bisher nur gutes gelesen, wie schätzt ihr das günstigere Zoom ein ?)

Ich hab alle drei, das Minolta 24-105, das Tamron 28-75 und das Zeiss 24-70.
Das beste ist eindeutig das Zeiss, gefolgt von Minolta 24-105. Das 24-105 ist optisch nicht schlechter als das Tamron/Minolta 28-75, dafür deckt das 24-105 aber einen weiteren Brennweitenbereich ab. Meine Empfehlung ganz klar ein 24-105.

- Ist das 75-300 viel schlechter als das 70-300G ?

Klare Antwort: Ja.
Aber ich würde mir mal das Sony 70-400G anschauen, ich kenne niemanden der es hat und nicht begeistert ist....

- Ein 85er Objektiv steht auch auf meiner Liste, allerdings wohl eher ein Minolta als ein Sony, die Preisdifferenz bei diesen beiden Objektiven ist schon nicht zu verachten.

Naja, dafür ist das Zeiss unter F=2,8 deutlich schärfer als das Minolta. Das Minolta ist eine Potraitlinse, die erst ab F=4,0 richtig scharf ist.....

- Dass es ein 135er Zeiss geben wird steht fest, dieses Objektiv ist mit ein Grund, warum ich zu Sony wechseln möchte.

- Ein 200 2.8 Minolta durfte ich mal an einer a900 für ein paar Minuten "testen", was soll ich sagen, beeindruckend, dieses Objektiv steht auch auf meiner Wunschliste.

Das sind beides Spitzenlinsen, das 200er gilt als das wohl schärfste 200er mit AF. Das 135er begestert mich jedesmal von neuem an der A900.

Ich fotografiere sehr gerne mit Festbrennweiten, deshalb auch die relativ günstigen Zooms, bei denen lege ich weniger Wert auf Qualität.

Hm, die beiden Zooms 70-200/2,8G Apo SSM und das 70-400/4-5,6GSSM sind mit die besten Zooms auf dem Markt, da verzichtet man gelegntlich auch gerne auf eine FBW.