[Photongraph]

Zitat von modena

Nunja auch beim Tamron 70-200mm und dem Sony 70-200mm G unterscheidet sich die optische Leistung kaum.
Da bezahlt man eher für den SSM und die Verarbeitung deutlich mehr würd ich meinen.

LG

Würde ich nicht sagen, insbesondere nicht bei der Offenblendtauglichkeit.

Zitat von turboengine

Dem nun bereits einsetzenden "Zeiss-Bashing" (mache Leute haben offenbar Beisszwang) möchte ich jedoch entgegentreten.
Die Qualitäten eines Objektivs erschöpfen sich nicht in der Detailauflösung unter idealen Bedingungen. Es wäre spannend zu sehen, wie sich das SAM im Gegenlicht verhält. Hier hatte ich mit dem Minolta 28-75 immer schwer zu kämpfen. Das Zeiss ist hier m. E. phänomenal.


Auch die Farbwiedergabe des Zeiss ist natürlicher. Das SAM ist wärmer.

Nicht nur das:

Das Zeiss ist seinen Preis wert und in der Mitte wie man sieht immer noch am schärfsten. Auch sind Randunschärfen (an den Ecken) bei Zooms dieser Art an einer KB/VF-Kamera mit 24,6 MP nichts neues oder? (wer kaum Randunschärfen will muss schon zu guten FB greifen)

Nur weil es an den Ecken bei Offenblende und leicht abgeblendet noch Randunschärfen zeigt ist es noch lange nicht überteuert oder unbrauchbar, schaut man sich manch andere Zooms an die in der Mitte schwächeln und nicht mal ansatzweise die Schärfe des Zeiss bei Offenblende in der Bildmitte zeigen, stellt sich umgekehrt die Frage, was für Scherben wohl das sind... Und sowas wäre für meine Qualitätsansüprüche unbrauchbarer als ein Zeiss, dass nur an den extremen Rändern bzw. ,,extreme Borders" schwächelt. Was will ich mit einen Objektiv, dass an der Alpha 900 nicht mal im Bildzentrum bei Offenblende scharfe Ergebnisse liefert, mal so gefragt? Und jetzt kommt mir nicht alle mit Abblenden, es gibt manchmal Situationen da möchte man nicht abblenden. Und eben für diejenigen ist das Zeiss perfekt.

Sorry dies muss mal so gesagt werden.

Farben und Kontraste sind bei Zeiss einfach schöner. Kein Farbstich und dennoch schöne und kristallklare Farben mit sehr schönen Kontrast.