[Dat Ei]

Moin, moin,

dann will ich mal Stellung beziehen, wenn auch nicht chronologisch nach den Rückmeldungen sortiert.

Zitat von Jerichos

Es wird also nicht zwischen "guten" und "schlechten" Bilder getrennt, sondern zwischen "ich will Kritik" und "ich will keine Kritik". Wenn ich verschieben soll, dann sag einfach Bescheid.

Ok, in dem Sinne möchte ich um (Ver-)Schiebung bitten. Meine persönliche Meinung ist, daß ich es für irgendwie sehr gespalten halte, wenn ich auf der einen Seite ein Bild zeige und implizite fordere/erwarte, daß sich der Betrachter mit dem Bild auseinandersetzt, aber ihm auf der anderen Seite den Mund verbieten würde, seine Gedanken zu formulieren - egal ob es positive oder negative Anmerkungen sind.

Um es vorweg zu nehmen: es war ausreichend Licht bei der Aufnahme vorhanden, die Situation war nicht schwierig, und die Aufnahme zeigt im Original auch ein deutlich ausgeglicheneres, ja fast schon langweiliges Histogramm. Auch tonal steckt nicht viel in dem Bild; Wand und Faun bewegen sich da in einer sehr schmalen Bandbreite.

Die Tiefe, den Knack, die Atmosphäre und (mir am wichtigsten) die Plastizität, die die Genialität des Bildhauers unterstreicht/zeigen soll, bekommt die Aufnahme erst durch die sehr harte Bearbeitung und die steile Gradation.

Das Histogramm zeigt, daß das Bild schwarze Anteile besitzt. Wenn man sich anschaut, wo die schwarzen Anteile sind, so wird man sie im Bereich des Sockels vorfinden. Was habe ich nun durch die harte Bearbeitung an Bildinformationen verloren? Der rechte Teil des Sockels ist auch in natura schwarz, glatt poliert und ohne Zeichnung. Im linken Bereich, wo das Bein des Fauns endet, hilft die Schwärze die Unvollkommenheit der Skulptur zu verdecken, denn der linke Fuß des Fauns fehlt und existiert nicht mehr. Nun zu der Gegenfrage: was habe ich durch die harte Bearbeitung gewonnen? Eine Akzentuierung und Reduktion auf das mir wesentliche, nämlich die Ästhetik der Skulptur, die Hervorhebung des Körpers, eine Betonung der Muskulatur, die Geschmeidigkeit eines aus Stein gefertigten Kunstwerks. Das sind die Aspekte, die mich die Aufnahme machen liessen und mir wichtig an der Aufnahme sind. Es steht nicht der Schniedel, nicht die Sexualitätund auch nicht die Wand im Bildmittelpunkt.

Zitat von Jerichos

Das Histogramm zeigt, dass es eine schwierige Lichtsituation war, aber ganz ehrlich, ich ziehe nicht das Histogramm heran, um zu beurteilen, ob mich das Bild anspricht, oder nicht. Gerade dieses Bild lebt doch von den Tiefen und solange ich all das erkennen kann, was bildwichtig ist, solange geht so ein "Unterbelichten" völlig in Ordnung.

Bis auf die Einschätzung der Lichtsituation und der Belichtung trifft es genau meine Meinung. Ich halte das Histogramm für ein Bild in diesem Stil für den falsche Beurteilungsmaßstab, sowohl für die Beurteilung des Lichts (Bild geht in Richtung Low Key), als auch für die Beurteilung des Inhalts.

Dank an alle, die sich mit dem Bild beschäftigt haben, und insbesondere auch an die, die negative Anmerkungen gemacht haben. Solche Meinungen lassen einen die eigenen Überlegungen erneut überprüfen und erweitern die Sichtweise und die Blickwinkel auf das eigene Bild, auch wenn es hier vielleicht nur bedingt der Fall war.


Dat Ei