[WB-Joe]

Zitat von Giovanni

Da du den Test sicher vorliegen hast, kannst du uns bestimmt sagen, ob das Minolta bzw. Sony wie das Canon an Vollformat getestet wurde und falls ja, an welcher Kamera.

Als der Test stattfand, gab es noch gar keine Sony Vollformat. Die genannte Vignettierung des Canon L tritt überhaupt nur an Vollformat auf.

Daraus schließe ich im Moment, dass der Test völlig nutzlos ist. Wäre nicht das erste Mal bei diesem Blatt.

Die Objektive wurden vermessen, dazu braucht man höchst selten Bodys.....

[marfil]

Lieber Giovanni,

ich frag mich die ganze Zeit, was Du uns hier mitteilen möchtest....

Ich bin erst seit kurzem bei Sony gelandet, da ich vorrangig für Buchprojekte die Auflösung der Sonys benötige, und gleichzeitig den Objektivpark reduzieren wollte- was mir mit dem 24/70 und dem 70/400 gut gelungen ist, da es für MICH das besten Zooms im VF-Bereich sind- und definitiv die Leistung von Festbrennweiten bringen (die ich zuvor mit Nikon genutzt hatte).

Ursprünglich habe ich mir die Sony-Dinger als ERgänzung angeschafft, mittlerweile habe ich meine umfangreiche Nikon Ausrüstung (die sowieso größtenteils zu ersetzen gewesen wäre) praktisch vollständig verkauft.
Geblieben sind nur die Kameras und Objektive von Olympus, da ich hier noch immer auf ein halbwegs brauchbares Gehäuse hoffe- und die Objektive (egal in welchem Bereich) das Beste sind, was man um Geld kaufen kann- was natürlich auch mit ein Verdienst des kleinen Sensors von Olympus ist.

Dein Vergleich mit den "günstigen" Zooms von Minolta, Sony oder sonstwem mit dem 24/70er Zeiss halte ich für müßig, da das Zeiss für den prof. Einsatz konzipiert ist- und mit den bekannten Einschränkungen ein Maximum an Leistung bringt. Die Konkurrenzprodukte von Nikon (hatte ich selbst) und Canon (kenne ich vielfach aus dem Kollegenkreis) kommen leistungsmäßig nicht mal ansatzweise mit.

Und Objektive bestehen nicht nur aus den Linsen, sondern auch einer Fassung, die jahrelangen Stress auch aushalten muss- also sollte sie halbwegs massiv sein- wie eben beim Zeiss (und dem Nikon und Canon).
Da hilft es mir nichts, wenn das "billige" nur halb so schwer ist, wenn es nach dem 30. Einsatz vielleicht "zerbröselt".

Um zum Thema zurückzukommen......

Die Strategie von Sony, ein 24/2 zu bringen, anstatt im SuperWW-Bereich eine Neuerung zu präsentieren, finde ich nicht gut.

Gerade die Profis, die solche Objektive benötigen, sitzen auf dem Trockenen.

Der 24er Bereich ist schon doppelt abgedeckt- und eine Blende macht das Kraut nicht fett. Selbst wenn das 2/24 besser sein sollte (was es abzuwarten gilt), würde ich es nicht kaufen, da ich diese Brennweite schon habe...so, wie viele andere auch.

Wäre es ein 20er, 18er, 15er.....gewesen (egal mit welcher Lichtstärke), hätte ich es schon bestellt.

Zudem wäre es sinnvoll gewesen, die bekannt guten 1,8/135 und 1,4/85 mit SSM zu versehen, denn der AF ist bei diesen Objktiven doch arg rückständig- und in dieser Preisklasse ein Witz.

[eiq]

Zitat von marfil

Wäre es ein 20er, 18er, 15er.....gewesen (egal mit welcher Lichtstärke), hätte ich es schon bestellt.

Die Brennweiten sind doch vom 16-35/2,8 abgedeckt - da braucht man dann nach deiner Logik auch keine Festbrennweiten mehr, oder?

Gruß, eiq

[marfil]

Das 16/35er habe ich nicht- und kauf es auch nicht, da sich die Bereich zu sehr überschneiden.
Für MEINE Belange finde ich notfalls mit dem 20/2,8 von Sony das Auslangen- hätte aber nichts gegen ein 13/5,6....nur so als Beispiel.

OT:

hat schon jemand eine DNG-Datei (ohne integriertes Original-Raw) einer Sony 850 oder 900 mit Aperture 3 und Rawmodul 3.1 geöffnet- und damit Probleme gehabt??????
Beispielsweise schöne rosa Bilder??

[Photongraph]

Zitat von WB-Joe

Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.

Und dies versteht unser lieber Giovanni nicht mal ansatzweise bzw. Null, daher sinnlos hier seine OT-Beiträge und Polemisierungen weiter anzufeuern. Auch versteht er nicht, dass ein 24-105 generell kein gutes 24-70mm das Wasser reichen kann und dies konstruktionsbedingt schon. Wahrscheinlich behauptet er noch am Besten ein Nikkor 24-70mm oder ein Canon 24-70mm L kauft als ,,Hummer" gar keiner.

Ich sag daher nur noch eins: Ein 24-105mm ist auch für anspruchsvolle Canon und Nikon-User viel uninteressanter als ein 24-70mm f/2,8 alleine wegen der Lichtstärke, es sei den der Käufer eines 24-105mm Objektivs geht es wieder um günstig einkaufen und dann verlangen sie wieder die beste Bildqualität mit einem solchen Objektiv mit relativ weitgefasster Brennweite, das ist wieder mal an der Realität vorbei und ein 24-105mm kann kein gutes 24-70mm das Wasser reichen. Geht es aber darum ein relativ preiswertes und etwas kompakteres KB-Objektiv mit weitreichender Brennweite zu gebrauchen und dabei die beste Bildqualität keine Rolle spielt, dann ist natürlich ein 24-105mm die kompaktere Wahl, aber keinesfalls die abbildungstechnisch bessere Wahl.

Aber ich halte mich jetzt raus aus dieser Diskussion, da sie sowieso eigentlich nichts mit den im Thread genannten FB zu tun hat.

Zitat von marfil

Die Strategie von Sony, ein 24/2 zu bringen, anstatt im SuperWW-Bereich eine Neuerung zu präsentieren, finde ich nicht gut.

Gerade die Profis, die solche Objektive benötigen, sitzen auf dem Trockenen.

Der 24er Bereich ist schon doppelt abgedeckt- und eine Blende macht das Kraut nicht fett. Selbst wenn das 2/24 besser sein sollte (was es abzuwarten gilt), würde ich es nicht kaufen, da ich diese Brennweite schon habe...so, wie viele andere auch.

Nun ja, ich finde die Einführung des 24mm f/2,0 mit SSM als Festbrennweite sinnvoller als die Neuauflagen der alten Minolta f/2,8 FB im WW-Bereich mit Stangen-AF, wo noch nicht mal das alte Minolta 24mm f/2,8 oder Minolta 28mm f/2,0 neuaufgelegt worden ist und da erscheint das Zeiss 24mm f/2,0 SSM ein angemessener Ersatz hierfür zu sein. Da füllt Sony eben endlich diese Lücke aus.

Zumal ein wirklich herausragendes WW-FB von Sony derzeit fehlt in diesen Brennweitenbereich. Aber abwarten und Tee trinken. Ich bin überhaupt froh, dass Sony eine Zeiss FB im WW-Bereich anbietet auf sowas habe ich schon lange gewartet.

[ddd]

moin,

Zitat von marfil

- hätte aber nichts gegen ein 13/5,6....nur so als Beispiel

könntest Du das auch bezahlen? Das einzige je gebaute (brauchbare) 13/5.6 kostete (umgerechnet) ca. 10.000€, wog über 1,2kg und konnte in über 20 Jahren weltweit ca. 350x verkauft werden. Vergiss es, Sony wird sowas nicht bauen und auch sonst kein Hersteller in den nächsten paar Jahren.

Ein 14mm oder 15mm Distagon wäre auf Dauer wünschenswert und könnte sogar eventuell Wirklichkeit werden. Das erste Distagon ist ja jetzt vorgestellt und dürfte, so fertig wie es aussieht, "bald" lieferbar sein.

[modena]

Zitat von WB-Joe

Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.

Sorry ich hab sie beide und das ist Unfug....

Das Minolta kann dem Canon nicht das Wasser reichen.
Nicht im Ansatz...

Hier KB:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/tloader.htm


Und die Vignettierung gibt es gerade mal bei 24mm.
Erstens verschwindet sie mit dem Abblenden und 2. ist sie bei 28mm schon uninteressant.

Vignettierung an KB:
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...ff/1vignet.gif

Fomag Pff...

LG

[binbald]

Zitat von ddd

Das einzige je gebaute (brauchbare) 13/5.6 kostete (umgerechnet) ca. 10.000€

Derzeit steht wieder eines bei
ebay



Zum 24-105-Streit:
Ich hatte auch beide und muss "leider" zugeben, dass das Canon wirklich besser als das Minolta ist. Aber das 24-105L ist - wie schon gesagt - nicht besser als das CZ24-70

[el-ray]

Derzeit steht wieder eines bei
ebay

Wahnsinn...
Hats von Nikon nicht auch mal ein 6mm Fisheye mit Stativschelle gegeben? hab ich glaub ich mal irgendwo gesehen und mich gewundert, weil man ja zwangsweise die Stativbeine mitfotografiert....

[binbald]

Zitat von el-ray

Wahnsinn...
Hats von Nikon nicht auch mal ein 6mm Fisheye mit Stativschelle gegeben?

Ja, das 7,5mm gab's kürzlich zum Schnäppchenpreis bei ebay, dem 6mm bin ich noch nicht begegnet

Ich bezweifle, dass es solche Sachen jemals für unseren Anschluss geben wird. Die Zeiten sind vorbei.
Das 13mm hat noch nicht mal wirklich erkennbare Verzeichnung. Da darf sich Zeiss beim 24/2 gewaltig anstrengen