[Itscha]

Zitat von StefH

Mich mal Matthias anschließ'. Ich fotografiere auch sehr viele Makros und bis auf gaaanz wenige Ausnahmen mit Stativ. Ich bin auch im Makro-Forum aktiv Ich würde sagen, man sieht fast immer einen Unterschied zwischen Stativ und Freihand.

Das es mit Stativ besser geht, und es sicherlich auch Morgens und Abends besseres Licht gibt, und davon so wenig, dass man um einStativ nicht herum kommt, ist doch alles völlig klar. Wer würde das ernsthaft bestreiten.

Die Frage ist aber doch, welches Objektiv man sich für Makros zulegen soll, wenn man damit auch mal Freihandaufnahmen machen MÖCHTE. Die Freiheit will ich in jedem Fall haben.

Wer das Stativ als Diktat bei Makros als unabdinbar ansieht, ist m.E. unflexibel (Damit meine ich nicht Dich, StefH, auch wenn ich Dich zitiere). Warum sollte man nicht mal Freihand schießen? Das funktioniert vielleicht seltener perfekt, aber oft genug sehr gut.

Deshalb würde ich immer wieder zum 90-105er Bereich greifen. Mein 105er Sigma bringt sogar mit 2x-Konverter noch sehr ansprechende Leistungen, so dass man da im Notfall noch ein Schippchen Brennweite nachlegen kann (im Notfall!!). Auch das 90er Tamron ist sicherlich ohne Tadel. Mir fällt kein Grund ein, warum man sich die Freihandmöglichkeit durch den Erwerb eines 180er Makros unnötig nehmen sollte. Zusätzlich ein 180er immer, ausschießlich sicher nicht.

[Pittisoft]

Zitat von Daninho

ich würde mir das Geld sparen und eine Lumix kaufen (FZ50)

Hallo Daninho,

neben meiner A700 und Minolta 100mm Makro besitze ich auch eine Lumix FZ 50.
Sollten mit der Lumix bessere oder gleichwertige Makrofotos möglich sein als mit einer DSLR deiner Meinung nach?

[BadMan]

Zitat von Itscha

Zusätzlich ein 180er immer, ausschießlich sicher nicht.

Das kann ich so unterschreiben.
Ich mache zwar inzwischen sicher 95% meiner Makros mit dem 180er, aber bei meinem vorhin gezeigten Beispiel war ich ganz froh, auch das 90er dabei gehabt zu haben.

[StefH]

@Itscha
Deswegen habe ich auch noch mein altes 50mm-Sigma! Damit verwackelt sehr wenig, ich nehme es gerne wenn es bißchen windig ist oder das Tierchen recht hoch sitzt. Ein alleiniges Makro gibt's für mich eh nicht als Makrobegeisterte. Wie gesagt ich habe das 50er, das 90er Tamron und nächstes Jahr dann noch das 180er Tamron.
Ich mache z.B. sehr gerne freihand Blumenaufnahmen! Am liebsten mit dem 50er. Nur im Maßstab von fast 1:1 wie bei der Wanze und der Spinne, das ist freihand sehr schwer oder die Quali leidet unter dem hohen ISO. Nur in dem Bereich von 2:1 bis 1:1,5 liegen die meisten meiner Objekte. Das geht freihand eben fast nichts.
Aber bei 1:3 ist freihand kein Problem.

[StefH]

Zitat von Pittisoft

Hallo Daninho,

neben meiner A700 und Minolta 100mm Makro besitze ich auch eine Lumix FZ 50.
Sollten mit der Lumix bessere oder gleichwertige Makrofotos möglich sein als mit einer DSLR deiner Meinung nach?

Auf jeden Fall (fast)! Ich hatte die FZ50 (jetzt gehört sie meinem Männe ), eine super Kamera für super Bilder! Nur mit max. ISO200 und einem Achromaten.





Beide entstanden mit der Panasonic FZ50 und dem 8-dpt-Achromaten Raynox DCR-250 und Stativ. Die FZ50 ist aufgrund der "größeren" Blende weitaus freihandtauglicher als die Alpha 100. Mit dem 8dpt-Achromaten kann man bei vollem Tele 1,1 cm Bildbreite ablichten, das ist im Vergleich zu einem 1:1-Makro am 1,5er Crop echt irre! Außerdem funktioniert die AF-Kontrastmessung genial! Zumindest bei Makros.

Neben der Alpha 100 habe ich für Makros von "Kleinstlebewesen" immer noch die Canon S3 mit der DCR-250 im Gepäck. Mit 2. Wechselplatte fürs Stativ ein unschlagbares Gespann. Die FZ50 ist mir als Zweitcam zu groß

[wutzel]

Zitat von StefH

Die ist mal super.
Ich denke ich stehe kurz davor mein Makroobjektiv gegen so eine Bridge zu tauschen.

[StefH]

Die kommt sogar in der A3-Ausbelichtung genial!! Ist der max. Abbildungsmaßstab der Fz50 (ist nur 'ne kleine Federlibelle).

[wwjdo?]

Stubi,

allein schon wegen dem Licht ist es am Morgen oder Abend besser. Ich mache aber auch ab und zu Aufnahmen, wenn die Viecher noch ein wenig aktiv sind.

Das Umsetzen von Tieren wurde in den letzten Wochen im Makroforum m.E. ganz gut und offen diskutiert. Ich sehe das mittlerweile nicht mehr so dramatisch, es gibt da einfach unterschiedliche Philosophien und Herangehensweisen - schaden will den Tieren niemand, da m.E. alle Fotografen naturverbunden sind und ihr Hobby sowie die Schöpfung auch achten und respektieren.

Hier mal 2 Bilder von mir. Das eine zeigt, dass man auch aktive Insekten gut mit Stativ fotografieren kann. Das andere ist ein echtes ND, bei dem nichts manipuliert, gemäht oder geklammert wurde - auch der HG war so, wie er auf dem Bild zu sehen ist und wurde nicht beeinflusst!

[Itscha]

Zitat von StefH

Auf jeden Fall (fast)! Ich hatte die FZ50 (jetzt gehört sie meinem Männe ), eine super Kamera für super Bilder! Nur mit max. ISO200 und einem Achromaten.

Mir fällt immer die Kinnlade runter, wenn ich sehe, was man mit der FZ50 so veranstalten kann. Trotzdem bleib ich bei meinem 105/2,8. Das Geld für die Fz50 würde ich eher in ein weiteres Makro mit geringerer Brennweite investieren. Stark wäre mal ein Weitwinkel-Makro für die etwas anderen Bilder...am Besten mit nem Abbildungsmaßstab von mindestens 1:1

[StefH]

Da hängt dir das Objekt aber auf der Frontlinse Gebraucht gibt's die schon noch. Ich habe (auch für Sony) schon 28 bzw. 35mm-Makros gesehen.
Oder ein WW nehmen und ein Zwischenring dazu. Problem, geht erst ab ca. 20-24mm (beim 12mm ZR), sonst kann man's nicht mehr scharf stellen.