[Falk]

Ich habe da einen Objektivtest der Clofoto aus 2004 (oder wars 2005?) im Hinterkopf. Die haben ziemlich viele Objektive an verschiedenen Sensoren getestet. Da gab es dann doch einige Unterschiede. Wie Jens schon sagt: Tendenzen lassen sich ablesen, mehr aber nicht.

[HolgerN]

Zitat von Falk

Naja, ich will es ganz sicher nicht hochjubeln, aber nach dem Test ist es in allen Belangen besser als das Nikkor: Schärfer, weniger Verzeichnung bei 16mm als das Nikkor bei 18mm, weniger CA's, weniger Vignettierung. In allen Disziplinen ein Vorsprung - bis auf das längere Ende des 18-135.

Ich will's nicht schlechter machen als es ist (wäre für mich durchaus auch ein interessantes Obejtkiv, aber bis zum erscheinen der A10 werd ich nichts mehr in das System investieren!), aber bei der Schärfe liegen beide auf dem selben Niveau, bei der Vignettierung gibt es je nach Blende mal hier mal dort Vorteile, CAs sind bei Beiden inakzeptabel hoch. Verzeichnungen sind allerdings tatsächlich beim Zeiss >= 24mm entschieden besser. Ob das einen Ausschlag von mehr 300€ wert ist, muß jeder für sich entscheiden, für mich ist es eher zweifelhaft. Zumal die Verarbeitung des Zeiss auch dem Preis scheinbar nicht angemessen ist.

[modena]

Nunja Farbsäume inakzeptabel hoch darf man nicht schreiben.

Die bewegen sich für WW-Zooms eher im normalen, wenn nicht sogar recht niedrigen Rahmen:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...ikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm

Das Review des 85mm F1.4 G (D) ist jetzt auch online:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_14/index.htm

MFG

[Jens N.]

Zitat von modena

Naja verzeichnung und Vignettierung unterscheiden sich bei einem APS-C Objektiv doch sehr gravierend zwischen C und N.

Man sehe sich nur mal die Sigma 17-70mm und Tamron 17-50mm Test's an beiden Bajonetten an...

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

[modena]

Die 18-50mm Sigma Test's darf man nicht vergleichen!

Das 18-50mm Sigma an der Nikon ist das Neue EX Macro, an der Canon ist es noch das Alte EX . Sigma hat da einiges an der Linse geändert.

Ich meinte eigentlich schon das 17-70mmm Sigma, gabs da nicht auch schon einen Test an der Nikon?



Anscheinend doch nicht, aber beim Tokina 12-24mm DX sind die Unterschiede auch recht gravierend.


Das 85mm G schneidet auch recht gut ab, auch wenn ich bei der Auflösung mehr erwartet habe...

MFG

[cephalotus]

Zitat von HolgerN

Quervergleiche bei Photozone zw. Sony und Nikon Objektiven gehen gerade noch so, da Klaus mit der D200 testet, deren Sensor sehr eng mit dem Sensor der A100 verwandt ist....

Das muss garnichts heißen.

Imatest kann auch mal um 50% abweichende Werte liefern, wenn man haargenau dieselbe RAW Datei nur mit nem anderen Konverter entwickelt.

Wenn ihr die Schärfe anhand der Imatest Absolutwerte mit dem Sigma vergleichen wollt müsst ihr schon warten, bis ein Sigma auch an der Alpha 100 mit demselben RAW Konverter getestet wurde, alles andere ist nicht wirklich sinnvoll.

[cephalotus]

Zitat von Jens N.

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

Das Auflagemaß ist irrelevant, die Hinterlinse wird immer im selben Abstand zum Sensor sein, anosnsten müsste die Fremdanbieter stets andere optsiche Kontsruktionen verwenden, was sie natürlich nicht tun.

Gewaltig mit hinein spielen können aber die Art der Mikrolinsen und Filter vor dem Sensor und natürlich die Sensorarchitektur selbst...

[tobyasd]

die Verarbeitung des Zeiss [...] dem Preis scheinbar nicht angemessen

Scheinbar? Bei 700 Euro finde ich es nicht nur scheinbar nicht angemessen, dass das Teil aus Kunststoff sein soll. Das allein könnte für mich schon hinreichend sein, das Teil nicht zu kaufen. Da müsste die optische Leistung schon extrem besser als beim Sigma 17-70 sein. Oder handelt es sich um irgendein spezielles Material, z.B. aus der Raumfahrt, das gewohntem Metall hinsichtlich Stabilität und Haltbarkeit sogar überlegen ist? Wahrscheinlich nicht, sonst wäre das 135er ja nicht aus Metall... Oder?

[cephalotus]

Zitat von tobyasd

Scheinbar? Bei 700 Euro finde ich es nicht nur scheinbar nicht angemessen, dass das Teil aus Kunststoff sein soll. Das allein könnte für mich schon hinreichend sein, das Teil nicht zu kaufen....:

Kunststoff ist ja, gerade in einem AF-Zoomobjektiv mit möglichst leichtgängigen Tuben, nicht per se was übles, es kommt immer auch drauf an, wie es verwendet wurde. Das kann ich beim 16-80 mangels eigener Erfahrung nicht beurteilen, bei Plastikoptiken gibt es welche, die halten so allerhand aus und welche, die fallen schon fast beim festen Anfassen auseinander.

Eher bedauerlich finde ich bei den Zeiss Optiken fürs Alpha Bajonett, dass sie keinen eingebauten Motor und keine Dichtungen haben. (Zumindest letzteres betrifft leider auch die Leica Optiken für fourthirds.)

[kassandro]

Man kauft sich das Zeiss-Objektiv doch wohl hauptsächlich wegen der 16mm Brennweite und nicht wegen der 80mm. Trotzdem bringen es diese Dösel fertig, 5 Bilder mit 80mm und nur 1 Bild mit 16mm und Blende 8 zu zeigen. Dieses eine Bild genügt allerdings, um das Zeiss in die Wüste zu schicken. Alle drei Ecken mit Feinstruktur sauweich! Da ist meine Coolpix 8400 bei 24mm und Offenblende aber wesentlich besser. Auch mein 18-70mm Kit ist bei 18mm und Offenblende in den Ecken besser als das Zeiss bei Blende 8. Einfach furchtbar. Das Testobjektiv scheint auch eine Macke zu haben. Das Geäst mitte-links ist besser aufgelöst als das Geäst mitte-rechts. Wieder einmal ein Beweis wie nutzlos die MTF-Tests sind. Bei 80mm scheint das Objektiv recht gut zu sein, allerdings sind da die Beispielbilder im Hinblick auf Randperformance nicht aussagekräftig.