[aidualk]

Es geht hier um keinen 'ganzen Text', es geht und den Abbildungsmaßstab und die Mindestentfernung. Die kannst du in den technischen Daten auf der Sony homepage nachlesen.

[*thomasD*]

Guter Punkt
Dann ist es eher ein 50er und 100er Makro
Mit 1,4er TK alerdings bleibt die Naheinszellgrenze bei größerem Abbildungsmaßstab.

Wie auch immer, ich habe mich von dem Neuen erstmal gedanklich verabschiedet. Mit dem 90er Makro und dem 100-400 bin ich gut ausgestattet. Mittlerweile wäre ich da bei dir: Ein kompaktes, aber saugutes 100-200/4-5,6 Tele für max. 1200 Euro für die Reisen wäre was.

[Klinke]

Dito ... so schnell kann Kaufinteresse verpuffen ...

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Wie auch immer, ich habe mich von dem Neuen erstmal gedanklich verabschiedet. ...

Ich hätte gerne eigentlich genau ein solches kleines Zoom. Habe noch immer keines und nutze nach wie vor das inzwischen 14 Jahre alte A-Mount 70-300mm G SSM am LA-EA3 - der Nachteil ist aber, damit funktioniert kein Autofokus im Video und im Foto ist er schwächer als er sein müsste (oder ich nutze auch das Batis 135mm).

[usch]

Zitat von aidualk

In den technischen Daten steht:

Das sind also die Daten für die Naheinstellgrenze bei 70 und 200mm.

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.

Damit bleiben bei maximalem Maßstab am kurzen Ende rechnerisch ca. 58mm und am langen Ende 93mm Brennweite. Da kann ich auch mein adaptiertes Tamron 90mm/2,8 nehmen und habe sogar 1:1.
 

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sehr vielen Dank für Erörterung!

[wolf2018]

Angenommen, ich hätte das 2,8/70-200 II GM, würdet ihr euch dann zusätzlich (wenn Geld keine Rolle spielt) das neue 4/70-200 II Makro holen, um auf Wanderungen ein kleineres und auch etwas leichteres Objektiv in die Tasche zu packen?

[batho66]

Nein, Gewichte sind zu nah beieinander. Bei Version I würde ich es hingegen erwägen.

[Jodel]

Als ich gesehen habe, wie kompakt es ist, dachte ich, dass es was interessantes ist.
Doch dann fuhr der Tubus heraus...
Nein Danke. Ich glaube, dass die mechanische Qualität von der alten Version viel besser ist ohne das neue überhaupt in der Hand zu haben.

[aidualk]

Zitat von usch

Gemäß Linsengleichung beträgt die Aufnahmeentfernung beim Maßstab 1:2 immer das 4,5fache der Brennweite.
 

Danke - das war mir nicht bewusst.
Somit hat sich mein Gefühl bestätigt, dass die Unterordnung für "Macro" bzgl. Größe und Gewicht am Ende doch ein widersprüchliches Ergebnis zeigt. Um nicht zu sagen/schreiben: Das Objektiv ist 'nichts Halbes und nichts Ganzes'.

Zitat von wolf2018

Angenommen, ich hätte das 2,8/70-200 II GM, würdet ihr euch dann zusätzlich (wenn Geld keine Rolle spielt) das neue 4/70-200 II Makro holen, um auf Wanderungen ein kleineres und auch etwas leichteres Objektiv in die Tasche zu packen?

Der Unterschied wäre mir zu gering - s.o.