[wus]

Zitat von Porty

Was soll der Unfug denn?

Also nochmal für Dich zum Verständnis:

Zitat von Maximus129

nur weil durch den Wegfall des Spiegelkastens ein geringeres Auflagemaß möglich ist muss man kein neues Bajonett auf den Markt bringen.

Ich glaube da stimmst auch Du zu. Ein zwingender Grund ist das nicht. Es mag sicher Gründe geben warum es sinnvoll ist, aber ein technisch zwingender Grund ist es nicht.

Jens / Windbreaker antwortete darauf:

Zitat von Windbreaker

Muß man schon, denn das veränderte Auflagemaß erfordert ja neue Optiken. Außer man würde vor den E-Mount einen leeren Kasten für den Abstand bauen, was ja wohl der größte Quatsch wäre.

Er setzt also das veränderte Auflagemaß als zwingend voraus - was es, wie wir gerade festgestellt haben, definitiv nicht ist.

Das ist für mich eine glatte Verdrehung der Tatsachen.

Es gibt sicherlich gute Gründe für den Schwenk auf E-Mount, aber im Sinne einer Kontinuität und des Systemgedankens wäre ein leerer Spiegelkasten kein Quatsch, sondern durchaus sinnvoll.

Zitat von Porty

Ich hab mir gerade meine alten Fotos angesehen. Wenn ich die Aufnahmen der A77ll und dem 70/400 mit denen der A9 und dem 200/600 vergleiche, sieht es für A- Mount ziemlich düster aus.

Alles andere wäre aber angesichts des Preisunterschieds - die α9-Kombi kostet mehr als das doppelte! - auch völlig inakzeptabel. Und dabei bietet die α9-Kombi noch nicht mal den gleichen Zoombereich - das 70-400 reicht fast doppelt so weit runter und bietet damit einen nahtlosen Anschluss an das 16-80. Bei der α9 braucht man dafür ein Objektiv mehr.

Aber selbst wenn man das im Einzelfall vielleicht nicht braucht - bei der α9 mit dem 200-600 kehrt sich der Größen- und Gewichtsvorteil von E-Mount ins Gegenteil um - die Kombi ist über 600g schwerer als die α77II mit dem 70-400, und auch deutlich größer.

[Ellersiek]

Zitat von Porty

...Abgesehen davon, kauf dir ne A7rlv + LA-EA5, ne bessere A- Mount Kamera wird es nicht mehr geben.

Nur das die 7RIV beim AF mit A-Mount, zu mindestens gefühlt, deutlich gemütlicher ans Werk geht. Und man den Platzbedarf und die Verarbeitungszeiten der 7RIV-RAWs gegenüber der der 99II nicht unterschätzen darf.

Ansonsten kann ich das nur bestätigen.

Deswegen muss die 99II bei mir jetzt gehen.
Ich werde die A-Mount-Gehäuse-Haptik etwas vermissen - fast 15 Jahre Sony- und gut 10 Jahre Minolta-A-Mount davor haben Gewohnheitsspuren hinterlassen. Ich merke das daran, das ich einen A-Mount-Objektivwechsel nahezu blind mache, bei E-Mount immer noch nach den weißen Punkten schaue.

Lieben Gruß
Ralf

[The Norb]

Zitat von steffenl

Solange die 99 noch läuft .......wird die genutzt.

Sehe ich genauso

[Man]

Ich denke, man solltge unterscheiden zwischen A-Mount im Vergleich zu E-Mount und DSLR/DSLT im Vergleich zu DSLM.

Grundsätzlich könnte der A-Mount aufgerüstet werden, z. B. elektronische Blendensteuerung, Anschluss mit mehr Datenleitungen, neues Protokoll.
Wenn man AF auf dem Sensor sinnvoll (mit flottem AF auch bei Nachjustage über Contrast-AF) nutzen möchte, benötigt man eine andere Ansteuerung der Linsengruppen (andere Motoren, andere Mechanik) für die Entfernungseinstellung im Objektiv.
Man benötigt also neue Objektive.

Ich mag A-Mount (fotografiere ja immer noch ab und zu mit einer A99 rum), aber den Entwicklungsaufwand hätte vermutlich kein Kunde gerne zahlen wollen.
Vermutlich wären eher Äußerungen des Unverständnisses über die Notwendigkeit der Anschaffung von neuen Objektiven (für den alten Mount) aufgekommen - so nach dem Motto, dass einem Sony so ganz schön das Geld aus der Tasche zieht.

Mit E-Mount konnte man das abschwächen: wenn man die volle Performance haben möchte, muss man neue Objektive nutzen, wenn man das nicht möchte oder kann (kostet ja auch reichlich Geld), dann kann man A-Mount mit Adaptern nutzen.

Wünschen würde ich mir, dass der LA-EA5 auch mit den (bezahlbaren) Basiskameras A7III, A7c, A6400 Objektive mit Stangen-AF unterstützen würde (also mit AF).
Mag sein, das das technische Gründe hat (zu wenig Rechenpower?), aber ich habe den Eindruck, dass es auch vom Marketing gewünscht ist = wenn schon keine teure Top-Kamera dann wenigstens zusätzlich neue Objektive.

E-Mount hat gegenüber A-Mount den Vorteil des geringeren Auflagemasses, der Spiegelkasten ist ja nicht mehr nötig. Hierdurch sind viele Fremdobjektive über Adapter zu betreiben, z. B. auch A-Mount-Objektive.
Ob der für VF relativ kleine Bajonettdurchmesser geplant war, weiss ich nicht. Die Nex'en waren APS-C, dafür ist der Durchmesser völlig in Ordnung.
Dann kam VF (A7) und später sogar mit Sensorstabilisierung (A7II) - und selbst das funktioniert offensichtlich mit dem kleinen Bajonettdurchmesser.
Es kann uns also egal sein, ob das so geplant war oder nicht - finde ich.

DSLM hat gegenüber DSLR/DSLT Vorteile - insbesondere beim AF. Bei DSLTs kommt hinzu, dass der Lichtverlust durch den halbdurchlässigen Spiegel entfällt - im Gengenzug könnten DSLTs wegen des ständig mit Licht versorgtem externen AF-Modul einen besseren Phasendetektions-AF bei schlechten Lichtverhältnissen haben.
Es bleibt (auch bei DSLTs) das Problem, dass das AF-Modul sehr exakt justiert sein muss, wenn der AF zuverlässig funktionieren soll. Dieses "Problem" hat man bei AF-auf-dem-Sensor (DSLM) nicht.

E-Mount ist gegenüber A-Mount der modernere Standard, eine entsprechende Aufrüstung des A-Mount (dann hätte man halt keine Fremdobjektive so einfach adaptieren können, da das Auflagemass gleich bleibt) hätte (vermutlich) kein Kunde zahlen wollen.

[Reisefoto]

Zitat von minolta2175

Nein .... eine solche Kamera braucht keiner.

So? Wozu soll denn ein SLT-Spiegel noch eingebaut werden, wenn er nicht mehr gebraucht wird? A-Mount hat nunmal ein aus heutiger Sicht großes Auflagemaß und wenn man den Spiegel nicht mehr braucht, dann bleibt der Spiegelkasten eben leer, oder man kauft eine E-Mount Kamera mit dem Adapter, der den leeren Spiegekasten ersetzt. Das ist für A-Mount Benutzer genauso sinnvoll oder sinnlos, wie ein leerer Spiegelkasten in einer A99III.

Auch A-Mount ware früher oder später spiegellos geworden, warum auch nicht. Wenn ich mich erinnere, welche Diskussionen es um den schlimmen SLT-Spiegel gab, müssten doch alle feiern, wenn er weg ist. Auf die o.g. Kamera hätten weiterhin alle A-Mount Objektive gepasst.

Zitat von aidualk

Ich empfinde das kleine Packmaß klasse. ...
Dazu habe ich jetzt Objektive in der Qualität, von der ich beim A-Mount immer geträumt habe. Ob das heute auch so mit A-Mount möglich wäre, weiß ich nicht, aber Tatsache ist, es gibt sie nicht.

Das sehe ich auch so. Von einem 24-105 in dieser Qualität und mit diesem Gewicht habe ich vorher nur geträumt. Auch das 20mm f1.8 ist wunderbar klein und leicht. Einen Teil der Gewichts- und m.o.w. die ganze Volumenersparnis habe ich allerdings durch das 200-600 wieder kompensiert.

[minolta2175]

Zitat von The Norb

Sehe ich genauso

Ja....aber der freiberuflicher Fotograf hat andere Bedürfnisse als ein Hobbyknipser.

[Porty]

Zitat von wus

Also nochmal für Dich zum Verständnis:Ich glaube da stimmst auch Du zu. Ein zwingender Grund ist das nicht. Es mag sicher Gründe geben warum es sinnvoll ist, aber ein technisch zwingender Grund ist es nicht.

Technisch zwingend war es sicher nicht, aber du wirst mir zustimmen, dass es manchmal sinnvoll ist, einen größeren Schritt zu machen, will man sich weiter entwickeln, anstatt den Ballast von 30 Jahren immer mitzuschleppen VW hat es ja auch geschafft, sich vom Heckantriebsblock und Luftkühlung zu verabschieden, genau so, wie es Intel irgendwann geschafft hatte, sich vom Gate 20 zu verabschieden.......
Und das der Weg, den Sony damals eingeschlagen hat nicht so falsch war, sieht man auch daran, was die Wettbewerber in den letzten 1-2 Jahren auf den Markt gebracht haben.
Dass das E- Mount gegenüber dem A- Mount noch eine ganze Reihe weitere Vorteile hat, hab ich weiter oben ja schon geschrieben. Und du wirst mir zustimmen, dass zwischen 1985 und 2010 in der Computertechnik einiges passiert ist, so dass man schon mal die Spezifikationen deutlich überarbeiten sollte, ohne irgendwelche Kompatibilitätsmodi mitschleppen zu müssen.
Über den Sinn eines leeren Spiegelkastens kann man auch diskutieren. Den weltweiten Spott über diese Lösung stelle ich mir lieber nicht vor......

Zitat von wus

Alles andere wäre aber angesichts des Preisunterschieds - die α9-Kombi kostet mehr als das doppelte! - auch völlig inakzeptabel. Und dabei bietet die α9-Kombi noch nicht mal den gleichen Zoombereich - das 70-400 reicht fast doppelt so weit runter und bietet damit einen nahtlosen Anschluss an das 16-80. Bei der α9 braucht man dafür ein Objektiv mehr.

Ich hab gerade nachgesehen, für das 70/400 hab ich 2013 schmale 2300 € gezahlt, dagegen ist das 200/600 geradezu ein Schnäppchen.
Als Lückenfüller hab ich noch das formidable 70/200 GM, das brauch ich eh in der Sporthalle.
Gabs beim letzten Alpha- Treffen in Berlin günstig aus der Vitrine.

Zitat von wus

Aber selbst wenn man das im Einzelfall vielleicht nicht braucht - bei der α9 mit dem 200-600 kehrt sich der Größen- und Gewichtsvorteil von E-Mount ins Gegenteil um - die Kombi ist über 600g schwerer als die α77II mit dem 70-400, und auch deutlich größer.

Im Eingefahren Zustand ja, auf 400 Brennweite ausgefahren ist es mindestens genau so lang wie das 200/600.

Der Gewichtsunterschied ist laut Sony Datenblatt 480 g, da fehlt aber beim 70/400 die Stativschelle mit mindestens 150 g. Macht also etwa 350 g, aber dafür hat man halt Vollformat und kann ohne Schmerz bis ISO 10000, während man bei der A77ll nicht wesentlich über ISO 1600 gehen sollte.......

[ddd]

moin,

um mal etwas Druck rauszunehmen, da es hier doch m.E. etwas zu persönlich zu werden droht:


→ Bild in der Galerie
v.l.n.r.: α1 (FE Gen.4) - α7R (FE Gen.1) - α99 II (A) - α900 (A) - XD5 (Silberfilm SR-Bajonett)
jeweils mit etwa gleichgroßen Objektiven (5x 50/1.4 DoppelGauss bekomme ich nicht zusammen)


→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie
v.l.n.r.: α99 II (A) - α1 (FE Gen.4) - XD5 (Silberfilm SR-Bajonett), die α1 hier mit LA-EA5 und SAL50F14

Ja, ich hätte mir mehr Mühe geben sollen und eine ordentliche Studioaufnahme machen sollen. Was ich zeigen möchte, sollte aber auch so sichtbar werden. Die Unterschiede sind kleiner als der "Streit" es annehmen lassen sollte. Nur die AF-(D)SLRs sind extrem wuchtig, die 900er noch heftiger als die 99M2. Jahrzehntelang kam man mit den "kleinen" Silberfilmgehäusen klar. Die XD5 ist bei weitem nicht die zierlichste 35mm-SLR, auch nicht die größte, guter Durchschnitt zu ihrer Zeit (1979). Die E-mount-35mm-Gehäuse sind wieder nahe an diesen Maßen.

Wenn ein "Basis"-Gehäuse (japanische Sprechweise), also eine α7 IV mit LA-EA5-Unterstützung kommt oder diese Unterstützung bei der α7 III nachgereicht wird (was ich mir wünsche, auch wenn es für mich selbst keinen Rolle spielt), dann sind die A-Mount-Systemsachen mit aktuellen Gehäusen auch in Zukunft gut nutzbar, ohne zu den sehr teuren Spitzenmodelle greifen zu müssen.

-thomas

[Porty]

Danke!

[minolta2175]

Zitat von Reisefoto

So? Wozu soll denn ein SLT-Spiegel noch eingebaut werden, wenn er nicht mehr gebraucht wird? A-Mount hat nunmal ein aus heutiger Sicht großes Auflagemaß und wenn man den Spiegel nicht mehr braucht, dann bleibt der Spiegelkasten eben leer, oder man kauft eine E-Mount Kamera mit dem Adapter, der den leeren Spiegekasten ersetzt. Das ist für A-Mount Benutzer genauso sinnvoll oder sinnlos, wie ein leerer Spiegelkasten in einer A99III..

Ja, es wäre machbar, aber nicht mit Sony. Damit ist kein Blumentopf($$$) zu gewinnen.
Pentax hatte doch die K 01 Kamera, ein Flop.
Aber eine DSLM die gut in der Hand liegt, mit einem 55mm Bajonett und einem brauchbaren Adapter wär ok.