[Mikosch]

Zitat von mark.891

... aber eins muss ja mehr herausstechen in den Eigenschaften als das andere

? Wieso muss in bei 2 Objektiven aus der gleichen Leistungsklasse eines Herstellers eines herausstechen? Nach allem was ich bisher gelesen / gesehen habe zu den Linsen wird Dir kaum jemand sagen, dass das eine oder andere Objektiv besser sei als das andere.

Worauf willst Du mit der Fragestellung eigentlich hinaus?
Ich vermute, Du suchst für Dich eine Begründung nicht beide Linsen kaufen zu müssen?

[mark.891]

Zitat von Mikosch

Worauf willst Du mit der Fragestellung eigentlich hinaus?
Ich vermute, Du suchst für Dich eine Begründung nicht beide Linsen kaufen zu müssen?

Da hast du den Nagel direkt auf den Kopf getroffen

[aidualk]

Zitat von cdan

Wer das für sich nicht akzeptieren kann muss sich ein voll optisch korrigiertes Objektiv wie das ZEISS Otus 1.4/85 kaufen ...

Ich habe es nur einfach noch nicht verstanden. Das 25er liegt mit seinen 1,5% im Rahmen aller vergleichbaren Objektive. Da passt es und ist nachvollziehbar.
Das 85er aber liegt mit seinen 3% massiv über allen vergleichbaren. Die liegen bei rund 0,5%.

Ich selbst nutze seit über 20 Jahren das Minolta 2.0/100mm (von 1987). Das ist genauso groß und schwer (klein und leicht) wie das Batis, fast identisch lichtstark (dafür minimal längere Brennweite). Es ist am 24MP Sensor noch Offenblendtauglich (am 36MP ohne AA-Filter für mich erst ab 2.8). Und es ist nahezu verzeichnungsfrei.
Was wurde denn die Verzeichnung unter geordnet?

Das 25er werde ich mir kaufen und testen, das 85er wohl eher nicht.

[subjektiv]

Zitat von usch

...also von 50mm Normalbrennweite ausgehend dann 13—18—25—35—50—70—100—140—200—280—400—570—800.

Und warum ausgerechnet von 50 mm ausgehend? Wenn man davon ausgeht, dass die Normalbrennweite eigentlich der Bilddiagonale entspräche, müsste man doch von etwa 43 mm ausgehen. Im Prinzip ist im Kleinbild doch das 35 nicht wesentlich weiter als das 50er von der Diagonale entfernt. Nicht ohne Grund gibt es als Normalobjektive nicht nur die 50er...

[usch]

Zitat von subjektiv

Wenn man davon ausgeht, dass die Normalbrennweite eigentlich der Bilddiagonale entspräche

Das ist doch eine willkürliche Festlegung, die nur dann stimmt, wenn später beim fertigen Bild der Betrachtungsabstand auch gleich der Bilddiagonalen ist.

Einen 13×18-Abzug müßte man sich dann in 22cm Entfernung vor's Gesicht halten, oder in 50cm Entfernung vor einem 19″-Monitor hocken. In der Praxis wird man aber doch deutlich weiter weg sein (jedenfalls nach meiner Erfahrung), da kommt das mit 50 oder 55mm Brennweite schon hin.

Daß mir persönlich trotzdem 35 oder 40 Millimeter mehr zusagen, dürfte daran liegen, daß durch die eigentlich zu kurze Brennweite die Perspektive überbetont wird und dadurch ein räumlicherer Bildeindruck entsteht.

[*thomasD*]

Ist soweit ich gesehen habe noch nicht gepostet worden: Das Interviwe mit dem Zeiss US Manager. Fairerweise verlinke ich mal direkt zum SAR-Artikel und nicht zu YouTube, da ich es dort entdeckt habe:
Interview

Interessant auch ab 4:42:
„The 85 f1.8 will be a nice companion to the 55 f1.8 Zeiss lens sold by Sony. The strategy is to introduce lenses that don’t compete directly with other Zeiss branded lenses sold by Sony but to slip in the other focal lengths that aren’t occupied right now.”

Kai von Digitalrev - sonst ja gegenüber Sony sehr kritisch, ist begeistert:
Kurzes Review

[usch]

Jo ... das bestätigt im Umkehrschluss meine Vermutung, daß Sony auch für die Zukunft kein eigenes 24er und 85er mit Zeiss-Label in Auftrag gegeben hat.

[*thomasD*]

So schaut's aus. Einzig schade daran finde ich dass man kein durchgängiges Design bekommt wenn man sich ein System zusammenstellt. Dabei gefällt mir das Sony-Design mit der Riffelung des Fokussierringes besser als das Zeiss-eigene Design der Tulpen mit dem Gummiband. Das sind aber Nebensächlichkeiten.

[neuartig]

Das Zeiss Batis 1,8 85 mm wurde an der Sony 7 II bei FotoHits getestet. Dabei gehen die Tester bei der 7 II von einer "Kamera-Maximalauflösung von 4.000 Linien" aus.

Nachfolgend ein Auszug:

"... Das Batis 1.8/85 offenbart sich als zuverlässige Portraitoptik, die ihre maximale Auflösung mit 3.328 Linien bei Blende f4 erreicht. ... Beide Linsenkonstruktionen zeichnet eine sehr hohe und flach verlaufende Auflösungskurve aus, was auf gleichbleibend hohe Schärfe über einen großen Blendenbereich hinweg hinweist. Weitere Messungen übertragen dieses Urteil auch auf die Abbildungsqualität. ..."

Meine zwei Fragen:

1. Verstehe ich richtig, dass 4.000 Linien ca. 24 MP entsprechen? Wenn ja, reizt dann das Batis nicht mal annähernd die 24 MP der 7 II aus??

2. Bekanntlich ist die Schärfentiefe bei Vollformat kleiner als bei APS-C. An der Alpha 6000 angesetzt kommt man aber bei Batis 1.8 85 mm zu 127,5 mm Brennweite. Wäre dadurch bei Bl 1.8 zumindest annähernd die auffallend schöne Unschärfe/Bokeh wie bei Vollformat bei voller Öffnung zu erreichen?

[usch]

Zitat von neuartig

"... maximale Auflösung mit 3.328 Linien bei Blende f4 ..."

Der Satz ergibt so keinen rechten Sinn. Die Auflösung wird normalerweise angegeben in Linien(paaren) pro Längeneinheit bei einem geforderten Mindestkontrast. Da irgendwie 4000 Linien für die α7 im Raum stehen, nehme ich mal an, daß die Längeneinheit 24mm = Bildhöhe eines Kleinbild-Sensors ist. Es fehlt aber immer noch die Kontrastangabe, und ich habe auf der Website von Fotohits auch nichts gefunden, was diese Frage beantworten würde. Davon abgesehen ist die Auflösung ja auch über das Bildfeld unterschiedlich, praktisch jedes Objektiv ist in der Mitte schärfer als in den Ecken. Wenn das zu einer einzigen Zahl vermischt wird, ist das letztlich genau so eine Wischi-Waschi-Angabe wie die "Perceptual Megapixels" von DxO.

Der zweite Teil der Aussage finde ich viel interessanter. Wenn die maximale Schärfe bei f/4 erreicht ist, muß man bei f/8 also schon erste Ansätze von Beugung sehen können. Das würde bedeuten, daß es ein hervorragendes Objektiv ist.

1. Verstehe ich richtig, dass 4.000 Linien ca. 24 MP entsprechen? Wenn ja, reizt dann das Batis nicht mal annähernd die 24 MP der 7 II aus??

Wie gesagt, die Auflösungsangabe ist ohne nähere Beschreibung der Messmethode erst mal unverständlich. Aber unabhängig davon ist das ja keine absolute Grenze "3328 Linien sind noch gestochen scharf, 3329 Linien sind schon Matsch" – was 3000 Linien auflöst, löst auch noch 5000 Linien auf, nur eben mit etwas weniger Kontrast.

Wenn du mit "ausreizen" absolut pixelscharf bei maximaler Vergrößerung meinst – 4000 Pixel auf 24mm Bildhöhe wären 80 Linienpaare/Millimeter, und das bei sagen wir mal 80% Kontrast oder besser. Das schafft nicht einmal ein Otus.

2. Bekanntlich ist die Schärfentiefe bei Vollformat kleiner als bei APS-C. An der Alpha 6000 angesetzt kommt man aber bei Batis 1.8 85 mm zu 127,5 mm Brennweite. Wäre dadurch bei Bl 1.8 annähernd die Schärfentiefe/Unschärfe wie bei Vollformat bei voller Öffnung zu erreichen?

Wenn du mit dem Cropfaktor umrechnen willst, mußt du das bei Brennweite und Blende gleichermaßen tun. 85mm/1,8 an APS-C entsprächen 128mm/2,7 an Vollformat.