[Blitz Blank]

Zitat von About Schmidt

Ein SAL 24-135mm 2,8-4 G wäre schon was feines.

Die Bildwirkung des CZ 16-80 entspricht an KB ja nur in etwa einem 24-120/5.3-6.8, da bleibt einem 24-120/4 noch ein ordentlicher Vorteil (jedenfalls bei ausreichend Licht).
Das entsprechende Nikon (24-120/4, 1000€ teuer) ist dabei mind. im Randbereich gar nicht mal schärfer als das Minolta 28-135/4-4.5, es zeigt sogar mehr CA, in allen anderen Aspekten ist es natürlich moderner und das fehlt im Sony Sortiment leider völlig, ebenso bei den Drittanbietern.

Mir ist das unverständlich, denn gerade mit ihrem integriertem GPS eignen sich die entsprechenden Sony Kameras vorzüglich für Reisen, gerade im Vergleich zu den teils abenteuerlichen GPS Kabelkonstruktionen bei den Wettbewerbern oder der Notwendigkeit der parallelen Erfassung und Synchronisation.

Um nicht völlig off-topic zu laufen:
Ein gutes Zoom kann schon mal eine schlechte FB ersetzen, ist dann aber in aller Regel viel teurer und sperriger.

Frank

[Roland Hank]

Ich bevorzuge das, was mir in der jeweiligen Aufnahmesituation mehr gestalterische Möglichkeiten bietet. Qualitative Aspekte sind mir dabei ziemlich egal, das ist sowieso nur das I-Tüpfelchen an einem guten Foto, Bildgestaltung ist viel viel wichtiger. Hochwertige Zoomobjektive leisten eine für mich absolut ausreichende Abbildungsqualität und sind in vielen Situationen einfach flexibler. Festbrennweiten nutze ich nur wegen der Möglichkeit von sehr weit geöffneten Blenden, beispielsweise zur Bildgestaltung in der Portraitfotografie.

Gruß Roland

[Robert Auer]

Zitat von Roland Hank

Ich bevorzuge das, was mir in der jeweiligen Aufnahmesituation mehr gestalterische Möglichkeiten bietet. Qualitative Aspekte sind mir dabei ziemlich egal, das ist sowieso nur das I-Tüpfelchen an einem guten Foto, Bildgestaltung ist viel viel wichtiger. Hochwertige Zoomobjektive leisten eine für mich absolut ausreichende Abbildungsqualität und sind in vielen Situationen einfach flexibler. Festbrennweiten nutze ich nur wegen der Möglichkeit von sehr weit geöffneten Blenden, beispielsweise zur Bildgestaltung in der Portraitfotografie.

Gruß Roland

Du sprichst mir aus dem Herzen!!! Nur habe ich immer nach dem Erwerb einer neuen Kamera so ne Phase, in der ich mich für eine bezahlbare Arrondierung mit Objektiven interessiere. Sobald die vorbei ist, macht das Fotografieren auch wieder doppelten Spaß.

[dey]

Zitat von Blitz Blank

Meine Antwort auf die Frage ist also "kommt darauf an".

wie salomonisch
So kommt keine ordentliche Unterhaltung auf.

Du hast natürlich recht.

Ich muss hier Sinn und Wirtschaftlichkeit gegenüberstellen. Während ich im Bereich der Normalbrennweiten einen großen Nutzen der beideb FB für mich feststelle, sehe ich das im Telebereich FÜR MICH nicht.
Natürlich wäre auch ein 85/2.8 oder ein 90/2.8 (mit Makro) anstatt des 50/1.7 denkbar und nach dem Erwerb des 28/2.0 sogar sinnvoll.

Eine FB oberhalb 100mm mit F2.8 käme bei mir zu selten zum Einsatz. Aber ein 70(80)-200 /2.8 ist bis jetzt nicht nur aus Kostengründen noch nicht in meinem Objektivpark, sondern weil ich auch die Größe und das Gewicht scheue. Ich sehe hier aber für den Anwendungsbereich Hallensport auch in der FB keine befriedigende Alternative.

Wer stellt mir seinem kompletten Objektivpark für 1 Jahr zur Verfügung? Ich gebe gerne zurück, was ich nicht brauche.

bydey

[Neonsquare]

Zitat von dey

Aber ein 70(80)-200 /2.8 ist bis jetzt nicht nur aus Kostengründen noch nicht in meinem Objektivpark, sondern weil ich auch die Größe und das Gewicht scheue. Ich sehe hier aber für den Anwendungsbereich Hallensport auch in der FB keine befriedigende Alternative.

Das 70-200/2.8 hat ja nicht nur den Anwendungsbereich Hallensport sondern ist auch in Porträtsituationen (typisch bei z. B. Hochzeiten) eine gute Wahl; des engen Blickwinkels wegen. Wobei man für diesen Fall wohl auch mit einer Festbrennweite auskäme; nur ist das 70-200 eben flexibler und diese Flexibilität zahlt sich manchmal eben doch aus.

Tele-Festbrennweiten sind für mich eher dann interessant, wenn es darum geht aus stationärer Position in der Entfernung das beste herauszuholen. Typisch: Tierfotografie, manchmal vielleicht auch Sport. Das sind aber auch beides Bereiche in welchen ich mich nicht ernsthaft auskenne - insofern lasse ich mich da gerne eines besseren belehren.

[ericflash]

Seitdem ich das Sony 16-105 habe bin ich über die Qualität der Zooms echt erstaunt. Das Minolta 50mm 1.7 war an meiner 77er nicht so scharf wie diese Linse. Für Low Light nehme ich dann noch gerne das Tamron 60mm 2.0 mit.
Von der Flexibilität her ist mir aber das Zoom am liebsten bei ausreichend Licht.

[der_knipser]

An der A77 verwende ich fast nur das 18-250, denn ich bevorzuge Bilder mit Tiefenschärfen, die etwas weiter reichen als die Dicke einer Käsescheibe.
Ebenso wichtig ist mir die Flexibilität, um schnell und ohne fliegenden Objektivwechsel von der Totalen ins Detail zoomen zu können.
Selten, und nur zu bestimmten Zwecken nehme ich eine FB, z.B. das 50/28 für Makros, oder das Peleng für Kugelfotos.

Wenn ich mit FB unterwegs wäre...
Anders als mrrondi würde ich bei Taufe oder Hochzeit keine Leute platt rennen, sondern höflich, aber lautstark darum bitten, (gefälligst! ) bitte genau so stehen zu bleiben, bis ich mein 28er gegen das 135er getauscht, alles gut und sicher verstaut, eine neue günstige Position eingenommen und das Okay zum Weitermachen gegeben habe.
Ich würde gerne mal testen, welche Methode die bessere Ausbeute ergibt!

Nee, also bisher hat sich niemand von meinen Bildern abgewendet, weil sie mit einem Superzoom aufgenommen wurden. Dafür gab es immer andere Gründe...
Ach, ich liebe es, wenn Leute höflich sind.

Nichtdestotrotz habe ich in der letzten Zeit ein paar FBs angeschafft, und wenn sich irgendwann bald eine Nex dazu gesellt, dann gönne ich mir sicher öfter mal eine kreative Zeit. Bei den Gelegenheiten, wo es schnell und gezielt sein soll, kommen die FBs aber sicher nicht mit.

[Sir Donnerbold Duck]

Was ist euch wichtiger: Zoom oder Bildquali der Festbrennweiten?

Schließt denn das eine das andere aus? Mit richtig guten Zooms bekommt man doch mittlerweile praktisch auch die Bildqualität, die man auch mit einer Festbrennweite erzielen kann - wenn man mal absieht von den Gestaltungsmöglichkeiten, die sich aus der höheren Lichtstärke mancher FBs ergeben. Die benötige ich für mich in der Natur- und Landschaftsfotografie aber eher selten.

Wenn es schnell gehen soll und Flexibilität gefragt ist, greife ich zum Zoom. Das ist bei Urlaub und Wanderungen etc der Fall. Wenn ich aber ganz kontemplativ und entspannt fotografieren will, dann greife ich eher zur Festbrennweite. Damit setze ich mich meist bewusster und intensiver mit dem Motiv auseinander.

Bei Makros gibt es eh nur Festbrennweiten.

Gruß
Jan

[aidualk]

Zitat von Roland Hank

... Qualitative Aspekte sind mir dabei ziemlich egal, das ist sowieso nur das I-Tüpfelchen an einem guten Foto, Bildgestaltung ist viel viel wichtiger. ...

Das hört sich so an (liest sich so an), als wäre nur entweder das eine oder das andere möglich!?
Technisch qualitative Aspekte und auch eine saubere Arbeit (und das schliesst auch die Technik an sich mit ein) ist auch eine Grundlage, genauso wie die Bildgestaltung, die Perspektive und die Lichtführung. Wenn eines davon fehlt, stört mich das an meinen Bildern schon irgendwie.
Ich würde mich ärgern, wenn mir ein gestalterisch und lichttechnisch sehr gutes Bild gelungen wäre und ich dann auf Grund von technisch qualitativen Mängeln es nur eingeschränkt weiter verwenden könnte.

[Neonsquare]

Zitat von aidualk

Technisch qualitative Aspekte und auch eine saubere Arbeit (und das schliesst auch die Technik an sich mit ein) ist auch eine Grundlage, genauso wie die Bildgestaltung, die Perspektive und die Lichtführung. Wenn eines davon fehlt, stört mich das an meinen Bildern schon irgendwie.

Das Zauberwort heißt hier "Kompromiss" und vor allem die Erkenntnis, dass es in der Fotografie nur Kompromisse gibt. Die Kunst ist, die richtigen Kompromisse im richtigen Moment zu wählen.

Gruß,
[neon]