[usch]

Das ist bei praktisch sämtlichen Messungen eine ganze ISO-Sufe Unterschied ... das kann eigentlich unmöglich nur an der Spiegelfolie liegen.

[mick232]

Zitat von usch

Das ist bei praktisch sämtlichen Messungen eine ganze ISO-Sufe Unterschied ... das kann eigentlich unmöglich nur an der Spiegelfolie liegen.

Dazu gibt es ja nach wie vor die Theorie der Sensor-Erwärmung durch das konstante Auslesen für den EVF. Dies fällt bei der RX1 weg, es sei denn, man hat den EVF nachgerüstet.

Und ebenso gibt es meine eigene Theorie: die Durchlässigkeit der Folie ist bei verschiedenen Wellenlängen (= Farben) nicht völlig gleich sondern variiert um ein paar Prozent. IMHO besteht hier durchaus die Möglichkeit, daß das Farbrauschen dadurch erhöht wird.

[mrieglhofer]

Zitat von usch

Wo nur noch Rauschen ist, ist auch keine Zeichnung mehr und insofern legt die höhere ausgewiesene Dynamik dann schon nahe, daß es dort dann auch entsprechend wenig rauscht.

Ist halt nicht nur schwarzweiß. Auch im Rauschen ist normal ja was zu erkennen. Wobei nebenbei die Kameras mit geringerer Dynamik visuell natürlich weniger rauschen, weil die Schatten, dort wos am meisten rauscht, dann schwarz sind;-)

Aber m.E. ist der Dynamik Meßwerte eher ein Indiz, welche KOntrast bei normalen ISO bewältigbar sind. Und das hat die A99 wieder deutlich zugelegt.

Interessant ist aber, wie die RX-1 abgeschnitten hat. Die 1555 zu 2534 sind doch irgendwo annhäernd ein halbe Blende. Das würde m.E. dafür sprechen, dass es doch nur daran liegt.

[mick232]

Zitat von mrieglhofer

Die 1555 zu 2534 sind doch irgendwo annhäernd ein halbe Blende. Das würde m.E. dafür sprechen, dass es doch nur daran liegt.

log2(2534)-log2(1555) ~ 0.705 (einfach nachzurechnen auf http://web2.0calc.com/)

Also mehr als 2/3 EV. Da muss man dann schon eher großzügig runden, um noch von einer halben Blende zu sprechen, die dem gemessenen Lichtverlust entsprechen würde. Wo kommen also die 0.2 EV her? Ich halte die DXO-Messungen für genau genug, daß ich hier nicht an Zufall/Meßfehler glaube, sondern daß diese Differenz von einem weiteren Faktor stammt, der eben die A99 im Vergleich mit der RX1 im Rauschverhalten benachteiligt. Das könnte, wie oben erwähnt, mit der Sensor-Erwärmung durch den EVF oder auch mit einem über den reinen Lichtverlust hinausgehenden Einfluß des SLT-Spiegels zusammenhängen.

[Reisefoto]

Zitat von mick232

Dazu gibt es ja nach wie vor die Theorie der Sensor-Erwärmung durch das konstante Auslesen für den EVF. Dies fällt bei der RX1 weg,

Warum das? Für das Rückwanddisplay muss der Sensor doch genauso ausgelesen werden und einen optischen Sucher hat die RX1 im Normalzustand nicht. Also sollte hier kein Unterschied bestehen. Allenfalls könnte das EVF Panel im Gehäuse geringfügig für Erwärmung sorgen (wie aber auch das Rückwandpanel an der RX1, das allerdings nach außen abstrahlen kann), aber in dem engen Gehäuse der RX1 dürfte es tendenziell wärmer als in einer A99 sein, wobei die RX1 durch die blanke Metalloberfläche die Wärme besser abführen kann.

[renus]

Zitat von Reisefoto

... in dem engen Gehäuse der RX1 dürfte es tendenziell wärmer als in einer A99 sein, wobei die RX1 durch die blanke Metalloberfläche die Wärme besser abführen kann.

im engen Gehäuse wird es wohl eher warm, aber matt-schwarze Oberflächen strahlen mehr Wärme ab als glänzende/helle/metallische!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von mick232

log2(2534)-log2(1555) ~ 0.705 (einfach nachzurechnen auf http://web2.0calc.com/)

Also mehr als 2/3 EV. Da muss man dann schon eher großzügig runden, um noch von einer halben Blende zu sprechen, die dem gemessenen Lichtverlust entsprechen würde. Wo kommen also die 0.2 EV her? Ich halte die DXO-Messungen für genau genug, daß ich hier nicht an Zufall/Meßfehler glaube, sondern daß diese Differenz von einem weiteren Faktor stammt, der eben die A99 im Vergleich mit der RX1 im Rauschverhalten benachteiligt. Das könnte, wie oben erwähnt, mit der Sensor-Erwärmung durch den EVF oder auch mit einem über den reinen Lichtverlust hinausgehenden Einfluß des SLT-Spiegels zusammenhängen.

Unterschiede bei gleichem Sensor so gewaltig? Oder ist der Sensor nicht 100% identisch?
Interessant dürfte es werden mit dem Sensor in einer Vollformat Spiegellos Systemkamera!
Ernst-Dieter

[dey]

Zitat von renus

im engen Gehäuse wird es wohl eher warm, aber matt-schwarze Oberflächen strahlen mehr Wärme ab als glänzende/helle/metallische!

Von innen nach außen?!
Ich dachte immer dies gilt in Bezug auf Erwärmung duch äußere Lichtquellen.

bydey

[TONI_B]

Zitat von dey

Ich dachte immer dies gilt in Bezug auf Erwärmung duch äußere Lichtquellen.

Ob Einstrahlung oder Abstrahlung, ist egal: es gilt der gleiche Emissionskoeffizient.

Ob eine sichtbar(!) schwarze Fläche in dieser Hinsicht besser ist, kann man aber so einfach nicht sagen. Bei Temperaturen im Bereich von 20-50°C liegt das Maximum der Strahlung im IR-Bereich bei 5-10µm. D.h. was im sichtbaren Bereich "schwarz" ist, muss sich im IR nicht zwangsläufig gleich verhalten hinsichtlich der Emission.

[renus]

Zitat von dey

Von innen nach außen?!
Ich dachte immer dies gilt in Bezug auf Erwärmung duch äußere Lichtquellen.

bydey

bei matt-schwarzer Oberfläche strahlt ein Körper mehr Wärme ab, nimmt aber auch mehr Wärme bei externer Einstrahlung auf (Absorbtion).

Verschiedene Materialien haben dabei natürlich auch unterschiedliche Koeffizienten.

Ich vereinfache die physikalischen Zusammenhänge etwas, damit das Grundprinzip verstanden wird. Selbstverständlich haben verschiedene Materialien auch unterschiedliche Kennlinien über den betreffenden Spektralbereich.

Hier geht es meist um unsere Umgebungsstrahlung:
1. sichtbares Licht,
2. UV-Licht/-Strahlung
3. IR-Strahlung (Wärmestrahlung)
die alle in materialcharakteristischen Anteilen in Erwärmung des Körpers und Abstrahlung bzw. Reflexion umgesetzt werden.

Innere Erwärmung führt zu weiterer (zusätzlicher) Abstrahlung, deren Menge von der Wärmeleitfähigkeit (Isolationswert) des Materials und der Abstrahlcharakteristik der Oberfläche (Farbe, Beschichtung, Struktur) abhängen.