[potztonder nonemol]

goil.....somit wären derzeit 3 von meinen 4 edel- linsen berücksichtigt....bis im frühling.... ...jetzt fehlt nur noch die cam...

[Karsten in Altona]

Zitat von potztonder nonemol

...jetzt fehlt nur noch die cam...

Tja, irgendwas ist immer...

Ich hätte gerne noch das 35/1.4G mit AF-D Unterstützung.

[SpeedBikerMTB]

Zitat von aidualk

Ich denke auch, Sony sollte auf die interne Objektivkorrektur, AF-D und alles andere verzichten, einfach damit die Anbieter von "Billigobjektiven" eine bessere Chance haben. .... oh Mann...

Die A99 funktioniert ganz gut mit den Minolta Gläsern wie auch Sigmas u. Tamrons. Der AF ist auch damit schneller geworden. Das Sigma 70-200/2,8 pumpt nicht mehr und vor allem die Funktion AF Rang funktioniert für jedes Objektiv.
Da dürfen sie ruhig etwas einbauen was motiviert Sony Objektive zu kaufen. Die Objektiv Korrektur bringt bei RAW sowieso nichts!

LG Boris

[Blitz Blank]

Zitat von aidualk

Ich denke auch, Sony sollte auf die interne Objektivkorrektur, [..] verzichten, einfach damit die Anbieter von "Billigobjektiven" eine bessere Chance haben. .... oh Mann...

Diese Aussage spiegelt gut das ebenfalls auf Sony Seite zu findende Unverständnis wieder.
Sony ist der Underdog, der aufholen muß, warum nutzt man da nicht Partner, um gemeinsam das System zu stärken? (The Art of War...)

Mal als Szenario:
Sony öffnet das alpha-Bajonett ggü. Lizenznehmern, vergibt Lens-ID Bereiche, die diese an ihre Objektive vergeben können, läßt sie Korrektur-Parameter an Sony zurückliefern, die dann einfach in Kamera-Updates (per SD Karte) integriert werden können.
Das verkauft das ein oder andere Objektiv weniger, stärkt aber den Wert des Systems, damit den Verkaufspreis der Kameras und die Verbreitung.
Beim E-Bajonett hielten sie es für hilfreich (und da kam seit den 19/30mm von Sigma nichts mehr, von Tamron ebenfalls nichts), bei A verschläft man es, dabei setzt man inzwischen doch auf "Software"-Kameras.

Was passiert denn gerade auf Seiten der Drittanbieter?
Sowohl Sigma als auch Tamron "flüchten" sich ins Hochpreis-Segment. Nicht nur, weil der Markt das gerade hergibt sondern die Kamera-internen Funktionen gefährden gerade deren Geschäftsmodell und damit den Wettbewerb, der uns allen in der Vergangenheit preiswerte Wahlmöglichkeiten eröffnet hat.

Frank

[SpeedBikerMTB]

Zitat von Blitz Blank

Diese Aussage spiegelt gut das ebenfalls auf Sony Seite zu findende Unverständnis wieder.
Sony ist der Underdog, der aufholen muß, warum nutzt man da nicht Partner, um gemeinsam das System zu stärken? (The Art of War...)

Mal als Szenario:
Sony öffnet das alpha-Bajonett ggü. Lizenznehmern, vergibt Lens-ID Bereiche, die diese an ihre Objektive vergeben können, läßt sie Korrektur-Parameter an Sony zurückliefern, die dann einfach in Kamera-Updates (per SD Karte) integriert werden können.
Das verkauft das ein oder andere Objektiv weniger, stärkt aber den Wert des Systems, damit den Verkaufspreis der Kameras und die Verbreitung.
Beim E-Bajonett hielten sie es für hilfreich (und da kam seit den 19/30mm von Sigma nichts mehr, von Tamron ebenfalls nichts), bei A verschläft man es, dabei setzt man inzwischen doch auf "Software"-Kameras.

Was passiert denn gerade auf Seiten der Drittanbieter?
Sowohl Sigma als auch Tamron "flüchten" sich ins Hochpreis-Segment. Nicht nur, weil der Markt das gerade hergibt sondern die Kamera-internen Funktionen gefährden gerade deren Geschäftsmodell und damit den Wettbewerb, der uns allen in der Vergangenheit preiswerte Wahlmöglichkeiten eröffnet hat.

Frank

So gesehen hast Du recht. Nur das Feature der Objektiv Korrekturen halte ich sowieso für entbehrlich.
1. wirken sie nicht im RAW
2. In Lightroom gibt es sie ja dann auch und ich kann mir aussuchen ob ich sie verwenden will. Für Sigma und Tamron ist in LR alles vorhanden!

Der AF-D ist da schon interessanter, aber denn unterstützt die A99 ja nicht einmal für alle Sony Objektive. Ich hoffe aber sehr, dass sie das noch nachholen.

[Gruener]

Hier mal ein ganz interessantes Video zur d600. Die hier ja auch öfter mal erwähnt wird als Alternative zur a99. Wie wichtig Liveview ist kann jeder nur selbst beurteilen. Ich möchte beim arbeiten mit Stativ jedenfalls nicht drauf verzichten.

http://gwegner.de/review/nikon-d600-...iveview-video/

[Reisefoto]

Gibt es im SUF eigentlich keinen A99 Testberichte Sammelthread, oder habe ich den übersehen?

Techradar hat einen interessanten, achtseitigen Testbericht der A99 herausgebracht:
http://www.techradar.com/reviews/cam...articleContent
Der Test befasst sich noch mit einem Vorserienmodell und soll später aktualisiert werden.

Das ist der erste Testbericht mit Messwerten der A99 den ich im Internet sehe. Interessant sind die Diagramme (getrennt für RAW und JPG) des Signal-/Rauschverhältnisses und des Dynamikumfangs auf Seite 5, in denen zum Vergleich auch D600, D800 und EOS 5 D Mk III dargestellt sind. Beim RAW Rauschabstand schafft sie trotz des Spiegels das gleiche Niveau wie die D600 (genau genommen ist die A99 unter ISO 100 besser, von 100-800 schlechter und darüber nahezu identisch mit der D600). Sowohl A99 als auch D600 übertreffen die Werte der D800. Die EOS 5 D Mk III bewegt sich bis ISO 800 auf ganz ähnlicher Bahn, darüber lässt sie allerdings die anderen Kameras hinter sich.

Beim RAW Dynamikumfang übertrifft die A99 die EOS 5 D Mk III bis etwas unterhalb ISO 1600. Darüber ist der Dynamikumfang der beiden Kameras nahezu identisch. Die Nikons übertreffen den Dynamikumfang der A99 bis gut ISO 200. Danach verabschiedet sich die D800 nach unten aus dem Rennen. Von ISO 1600 bis ISO 6400 liegt die A99 auch vor der D600. Darüber führt vorübergehend die D600 und liegt ab ISO 16.000 auf der Kurve der A99.

Das sieht doch ziemlich gut für die A99 aus, was man ja auch schon aus den bisher erhältlichen Testbildern schließen konnte.
Siehe auch:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=292700

[*thomasD*]

Hallo Matthias,

reine ISO-Vergleich sind erst dann aussagekräftig, wenn auch die Belichtungswerte (und die Transmission des Objektivs) identisch sind. Da habe ich im Vergleich Nikon zu Sony schon deutlich unterschiedlich eingestellte Empfindlichkeitswerte gesehen (Nikon hat länger belichtet bei gleicher ISO-Zahl), was durchaus auch mal fast eine halbe Belichtungsstufe ausmachen kann. Das kann aber vielleicht bei diesem Vergleich auch andersrum sein.

p.s.: Gerade habe ich mal die ISO 1600 zwischen D800/D600 und A99 bei Imaging-Resource verglichen:
Alle drei f8,0, Sony mit 1/250 sec, Nikon jeweils mit 1/320 - das entspricht beinahe dem Unterschied des transluzenten Spiegel. So kann man die ISO-Rausch-Werte auch verbessern

[.:be:.]

Ich hätte mal eine ganz andere Frage an die 99er Nutzer:
Wie verhält sich das mit dem Crop? Es gibt ja einen "APS C-Modus", wird da einfach ein kleinerer Teil des Sensors abgegriffen? Rücken die Autofokusmessfelder dann weiter nach 'außen' (wenn man den Bildausschnitt betrachtet)? Und welche Auflösung hat das dann?
Wäre super wenn mir darauf jemand antworten könne!

[*thomasD*]

Zitat von .:be:.

Ich hätte mal eine ganz andere Frage an die 99er Nutzer: Wie verhält sich das mit dem Crop?
a) Es gibt ja einen "APS C-Modus", wird da einfach ein kleinerer Teil des Sensors abgegriffen?
b) Rücken die Autofokusmessfelder dann weiter nach 'außen' (wenn man den Bildausschnitt betrachtet)?
c) Und welche Auflösung hat das dann?
Wäre super wenn mir darauf jemand antworten könne!

a) Ja
b) Relativ ja, absolut nein. Da vom Bild außen was weggeschnitten wird, scheinen die AF-Felder im restlichen Bild weiter nach außen verteilt zu sein.
c) Auflösung = 24,386MP / 1,5^2 = 10,838MP