[Farbenwunder]

Hallo zusammen,

weil Adobe es ja nicht fertig gebracht hat für die Elementsversionen von
Photoshop CameraRaw auf für die A99 zu Updaten (oder doch zwischenzeitlich?), nutze ich den DNG konverter um meine RAW Dateien für Photoshop nutzbar zu machen.
Doch man sieht relativ schnell, dass die Ausgangs Raw Datei 25 MB hat, die errechnete DNG Datei jedoch nur noch 15-18 MB.

Woher kommt er Verlust? Hat DNG doch nicht so viele Details wie das Originale RAW?

[mrieglhofer]

Du kannst ja normal das Original zusätzlich einbetten, dann sollte das File grösser sein ;-) und du hast später das Original verfügbar.
Was Adobe damit anstellt, kann ich dir nicht sagen, da ja die A99 eh schon komprimiert.

[zippo]

Der Unterschied könnte durch ein unterschiedlich großes bzw. komprimiertes Vorschaubild zustandekommen.

[Klinke]

Ich habe sie früher alle nach DNG konvertiert und nie irgend einen Verlust bemerkt!
(Natürlich vorher alle möglichen Vergleiche versucht)

Aber ... seit Adobe uns alle in die Cloud zwingen will, bin ich davon wieder weg.
Man will sich ja nicht vollkommen abhängig machen.
Wenn schon, dann würde ich immer das Original mit einbetten.
So käme man im Fall der Fälle noch an seine Bilder.
Bedeutet allerdings, die Dateien werden doppelt so groß.

[zippo]

Aber ... seit Adobe uns alle in die Cloud zwingen will, bin ich davon wieder weg.
Man will sich ja nicht vollkommen abhängig machen

Mit DNG machst Du Dich nicht Abhängig, ganz im Gegenteil, da es komplett dokumentiert, quelloffen und lizenzkostenfrei ist. Früher oder später wird man die geschlossenen RAW-Formate nicht mehr lesen können. Mit DNG kann das nicht passieren, weil jeder Programmierer ohne allzu großen Aufwand und ohne Lizenzkosten einen Interpreter bauen kann - auch noch in 20 Jahren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative

Beispielsweise würde ich mir bei alten Minolta-RAWs schon mal überlegen, ob man sie nicht langsam in ein standardisiertes Format konvertieren sollte.

Ich selbst habe mich schon mehr als einmal geärgert, dass ich für mich wertvolle Dateien, die ich vor 15 oder 20 Jahren erstellt habe, heute nicht mehr öffnen kann, weil die Software dazu nicht mehr verfügbar ist, bzw. nicht mehr auf modernen Rechnern läuft.

Auch wenn eines der Angebote von Adobe nicht Deinen Bedürfnissen entspricht, müssen andere Angebote nicht unbedingt schlecht sein.

Viele Grüße von Zippo!

[Klinke]

Zitat von zippo

Mit DNG machst Du Dich nicht Abhängig, ganz im Gegenteil, da es komplett dokumentiert, quelloffen und lizenzkostenfrei ist. Früher oder später wird man die geschlossenen RAW-Formate nicht mehr lesen können. Mit DNG kann das nicht passieren, weil jeder Programmierer ohne allzu großen Aufwand und ohne Lizenzkosten einen Interpreter bauen kann - auch noch in 20 Jahren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative

Auch wenn eines der Angebote von Adobe nicht Deinen Bedürfnissen entspricht, müssen andere Angebote nicht unbedingt schlecht sein.

Nur können es kaum RAW Konverter - oder wie viele kennst du, die DNG lesen können?!

Sicher, bisher hatte ich auch nie ein Problem mit Adobe. Eben nur erworben, was zur eigenen Philosophie passt. Aber wer weiß schon heute, WANN (kommt doch sicher früher oder später) sie einen auch mit Lightroom in die Cloud zwingen werden ...

Und genau dann steht man da, mit seinen DNG.

[Tikal]

Zitat von zippo

Früher oder später wird man die geschlossenen RAW-Formate nicht mehr lesen können. Mit DNG kann das nicht passieren, weil jeder Programmierer ohne allzu großen Aufwand und ohne Lizenzkosten einen Interpreter bauen kann - auch noch in 20 Jahren.

Es gibt auch freie Software, die verschiedenste RAW Dateien lesen kann. Es ist in einer weit verbreiteten Programmiersprache geschrieben. dcraw.c. Das man mit DNG freier sei, ist natürlich ein Wunschdenken, das bis heute noch nicht realisiert ist. Bisher können nur Adobe Programme und einige wenige Programme damit umgehen. Wie es in Zukunft aussehen wird, ist nicht klar. Vor allem woher weißt du, das man für DNG auch in 20 Jahren ohne Lizenzkosten und großen Aufwand einen Interpreter bauen kann? Wieso sollte man dcraw.c nicht in eine andere Programmiersprache übersetzen können? C ist weit älter und weiter verbreitet.

[minfox]

Zitat von Klinke

Aber ... seit Adobe uns alle in die Cloud zwingen will, bin ich davon wieder weg.

Wie konvertierst du, seitdem du weg bist von Adobe und DNG?

[Klinke]

Zitat von minfox

Wie konvertierst du, seitdem du weg bist von Adobe und DNG?

Gar nicht mehr. Die RAWs bleiben, wie sie sind.

Aber ich bin auch nicht weg von Adobe. Nutze Lightroom und CS6, bin auch zufrieden damit. Nur will ich mich nicht irgendwann in die Cloud zwingen lassen ...

[aidualk]

Zitat von Farbenwunder

Doch man sieht relativ schnell, dass die Ausgangs Raw Datei 25 MB hat, die errechnete DNG Datei jedoch nur noch 15-18 MB.

Man kann im DNG Konverter einstellen, wie groß die Komprimierung/Verlust sein soll. Wenn ich ihn nutze, dann immer 'verlustfrei'. Wie groß dann die Dateien sind, weiss ich nicht auswendig, könnte aber heute abend nachschauen, bin unterwegs.

edit: Ab Elements 11 gehen auch die RAW Dateien der A99 über den ACR.