[Kundakinde]

Hallo alle miteinander,
hat jemand Erfahrung mit o.g. Kombination?
Bin am Überlegen ob ich mir diese Festbrennweite als WW hole oder das Sigma-Zoom 10-20/3,5. Die Lichtstärke spielt nicht die Entscheidungsrolle.
Mich interessieren Aussagen zur Objektivverzeichnung und deren Korrektur mit dem Soy eigenen Image Data Converter.
Ich nehme mal an, dass beide Objektive von der Kamera nicht korrigiert werden.
Das Walimax ist meines Wissens baugleich zum Samyang mit gleicher/ähnlicher Bezeichnung.

Auch interessieren mich Aussagen zum manuellen Einstellen der Blende des Walimax.

[daso]

Warum nicht das 8mm... Bedenke den crop faktor

[Kundakinde]

Zitat von daso

Warum nicht das 8mm... Bedenke den crop faktor

Da hast Du prinipiell recht, aber die Aufnahmen des 8-er sind dann echte fisheye-Aufnahmen mit allen zugehörigen starken Verzeichnungen. Ich glaube nicht, dass man die nachträglich so nachbearbeiten kann um ein natürliches Bild zu erzeugen.
Fisheyer haben ihre eigenen Einsatzgebiete bzw. gewollte Bildeffekte. Glaube nicht, dass das was für Landschaft ist

[w1th0utnam3]

Mich interessiert das 14mm auch. Ist es zb. schärfer als das Sigma 8-16mm bei gleicher Brennweite und f8?

[Reisefoto]

Zitat von w1th0utnam3

Mich interessiert das 14mm auch. Ist es zb. schärfer als das Sigma 8-16mm bei gleicher Brennweite und f8?

Ja, ein bisschen schon. Das Samyang / Walimex Pro f2,8/14mm UMC ist das beste Superweitwinkelobjektiv für unser System und zudem auch noch vollformattauglich. Sieh Dir mal die Tests beider Objektive bei Photozone an:
http://www.photozone.de/canon-eos/53...osapsc?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/51...56apsc?start=1

Der Unterschied ist allerdings nicht so groß und wenn Du f2,8 nicht brauchst, dann hast Du mit dem Sigma ein wesentlich universelleres Objektiv das zudem auch wesentlich weniger verzeichnet. Für die universelle Anwendung an APS-C würde ich unbedingt das Sigma 8-16 empfehlen, zumal es auch AF hat, was für Landschaft zwar weitgehend bedeutungslos ist, aber bei beweglichen Motiven schon eine Rolle spielt. Für Nachtfotografie und als Superweitwinkel am Vollformat ist das Samyang 14mm für Landschaftsfotografie aber unschlagbar und schon bei f2,8 sehr gut (abgesehen von der Vignettierung im Vollformat).

Das Samyang 8mm ist nicht schlecht, aber als Fischauge nicht so universell. Der Bildwinkel ist wesentlich größer als beim Sigma 8-16. Es ist eine nette Ergänzung zum 8-16, aber kein Ersatz. Die Bilder in Beitrag 38 und 41 des folgenden Threads habe ich mit dem Samyang 3,5/14mm an der A580 aufgenommen:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=130381&page=4

Sehr interessant dürfte das von Ernst-Dieter genannte Samyang 2,8/10mm werden.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Reisefoto

J


Sehr interessant dürfte das von Ernst-Dieter genannte Samyang 2,8/10mm werden.

Warum die das 2,8/10mm verschoben haben ist wohl nicht bekannt!
Vielleich Probleme mit den optischen Eigenschaften?
Vielleicht lohnt sich das Warten ja?
Ernst-Dieter

[aidualk]

Zitat von Reisefoto

Für Nachtfotografie und als Superweitwinkel am Vollformat ist das Samyang 14mm für Landschaftsfotografie aber unschlagbar und schon bei f2,8 sehr gut (abgesehen von der Vignettierung im Vollformat).

Hat dein 14er eigentlich seine Eigenschaft auf der Tour behalten, bzgl. Schärfenebene in der Mitte und den Ecken oder hat es sich nochmal verändert?

[mrieglhofer]

Zitat von Kundakinde

Da hast Du prinipiell recht, aber die Aufnahmen des 8-er sind dann echte fisheye-Aufnahmen mit allen zugehörigen starken Verzeichnungen. Ich glaube nicht, dass man die nachträglich so nachbearbeiten kann um ein natürliches Bild zu erzeugen.
Fisheyer haben ihre eigenen Einsatzgebiete bzw. gewollte Bildeffekte. Glaube nicht, dass das was für Landschaft ist

Na ja, weder noch. Erstens haben Fisheye keine Verzeichnungen sondern einfach´eine andere Projektion. Zweitens gibt es eine Menge Konverter, die Fisheye Bilder auf normale Projektion umrechnen. Da aber Fisheye am Rand eine deutlich geringere Auflösung haben, schlägt sich das hat dann auch im Bild nieder. Also dahingehend war das eher eine Krücke, als es solche WW nicht gab.

[Kundakinde]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, weder noch. Erstens haben Fisheye keine Verzeichnungen sondern einfach´eine andere Projektion. Zweitens gibt es eine Menge Konverter, die Fisheye Bilder auf normale Projektion umrechnen. Da aber Fisheye am Rand eine deutlich geringere Auflösung haben, schlägt sich das hat dann auch im Bild nieder. Also dahingehend war das eher eine Krücke, als es solche WW nicht gab.

Du hast es besser ausgedrückt als ich.
Das sollte m.E. beim Walimax 14/2,8 nicht so dramatisch sein.

[mrieglhofer]

Klar, das 2,8/14 ist ja dafür gerechnet. Von dem abgesehen ist es ja bekannt gut. Nachteilig ist halt, dass die Kamera nur auslöst, wenn eine Einstellung "Auslösen ohne Objektiv " vorhanden ist, der SSS falsch arbeitet und die Blende manuell ist, was bei stärkerem Abblenden nicht ganz lustig ist.