[hanito]

@Pittisoft,

auch Dir danke. Da sieht es objektivseitig doch sehr gut aus.

[heldgop]

Zitat von hanito

Da stimme ich Dir zu.

noch ein Foto aus Hockenheim mit dem Sigma, nur verkleinert.


-> Bild in der Galerie

was sollen immer dies total sinnfreien beispielbilder? f13 und auf webauflösung verkleinert, da wird man auch zwischen nem zeiss und einer kitscherbe keine unterscheide sehen können...

poste doch mal ein 1:1 crop auf nem bild bei offenblende und 200mm

[hanito]

@heldgop,

was willst Du denn, die meisten Fotos werden doch eh nur so gezeigt. Es hängt sich nicht jeder massenweise Poster an die Wand.

200mm und Offenblende habe ich keine im Moment.

[heldgop]

dann fotografierst du nur um die bilder in verkrüppelter webauflösung im netz zu präsentieren?

dann würde ja auch ein besseres fotohandy reichen

[klaeuser]

Das Bild ist auch mit dem Sigma gemacht.



Einen 100% Crop oder Offenblende hab ich grade nicht zur Hand. Aber die bei dem Bild gewählten Einstellung sind bei mir der normale Praxiseinsatz.

[hanito]

Zitat von heldgop

dann fotografierst du nur um die bilder in verkrüppelter webauflösung im netz zu präsentieren?

meistens, meine Fotos sind ja auch nicht künstlerisch wertvoll. Die mache ich hauptsächlich für die HP unseres Teams oder für eine Motorsportzeitung. Da hat bisher die Qualität immer ausgereicht und die Betrachter waren zufrieden. Mit den Fotos ist es wie mit den News. Nichts ist so alt wie die News von heute.
Ach ja, eine Kompaktknipse werde ich mir demnächst auch noch zulegen, damit mir so manche Schnappschüsse nicht mehr entgehen.

Und wo sieht man Deine Fotos?

[safinator]

Hallo

Ich stehe auch vor der Entscheidung für eines der beiden Objektive. Ich habe beide zumindest schon mal an der Kamera gehabt und konnte im Laden ein paar Testbilder machen und den AF testen. Dabei habe ich keinen großen Unterschied des AF sowohl von der Schnelligkeit als auch der Treffsicherheit feststellen können. Optisch haben mich beide überzeugt, obwohl das Tamron bei 2.8 und 200mm etwas schärfer ist. Mich würde aber noch interessieren ob es beim Nachführ-AF bei bewegten Motiven evtl. Unterschiede gibt.
Vieleicht hat ja jemand Erfahrung mit beiden Objektiven.

Gruß Heiko

[mrbrown]

Hi,
ich stehe im Moment auch vor der Frage Tamron <-> Sigma.
Und da war ich gerade in einem Fotoladen und habe dem Verkäufer die Frage gestellt und der meinte: Sigma - bessere Bilder, bessere Abbildungsleistung, gäbe mehr zufriedene Kunden, weshalb der Laden auch nur Sigma hat und Tamron bestellen muss.
Das die nurnoch Sigma haben, ist mir bei einer anderen Kette auch schon aufgefallen - können zwar alle Tamron bestellen, haben aber nurnoch Sigma da, weil es bei Tamron so viele unzufriedene Kunden gibt.

Diese Antwort wiederspricht für mich unter anderem irgendwie der Info, das Sigma eine größere Serienstreuen hätte und das die Tamron bessere Abbildungsleistungen haben (was ich hier im Forum schon oft gelesen habe)... warum sollen so viele mit Tamron unzufrieden sein, das man die nichtmehr im Laden hat?

Ich glaube eher, das es an Preisen, Mengen, Lieferzeiten usw liegt, aber ich wollte diesen Kommentar des Verkäufers mal in die Diskussion werfen, weil er mich total iritiert hat... bisher dachte ich, wie es hier auch diskuttiert wird, das Tamron die bessere Abbildungsleistung habe...und das eigentlich (fast) bei jedem Objektiv im Vergleich zu Sigma (70-300 nur als ein Beispiel)...

Was sagt ihr dazu?

[duncan.blues]

Ich habe inzwischen zwei Tamron Objektive (17-50 und eben das 70-200) bei MediaMarkt gekauft, beide zu einem guten Kurs und beide direkt vorrätig für Sony.
Ich hatte da eher das Gefühl, dass die zu dem Zeitpunkt mehr Tamron als Sigma vorrätig hatten (aber überwiegend hatten sie Canon Originalobjektive und einige von Sony in der Vitrine).
Das 70-200 hatte ich einen Tag vorher noch in einem anderen MM auch schon in der Hand gehabt (war nach der Arbeit zufällig an dem vorbeigefahren), also war's nicht nur Zufall dass der eine MM eins da hatte. Wollte eigentlich den nächsten Tag zu dem vom Vortag wieder vorbeifahren, hatte dann aber kurz beim MM bei mir um die Ecke angerufen: "Ja, haben wir eins von da." Hingefahren, auf eigener Kamera angetestet, mitgenommen.


Regionale Unterschiede? Vorlieben des Filialleiters?

[X-700]

Zitat von mrbrown

Hi,
ich stehe im Moment auch vor der Frage Tamron <-> Sigma.
Und da war ich gerade in einem Fotoladen und habe dem Verkäufer die Frage gestellt und der meinte: Sigma - bessere Bilder, bessere Abbildungsleistung, gäbe mehr zufriedene Kunden, weshalb der Laden auch nur Sigma hat und Tamron bestellen muss.
Das die nurnoch Sigma haben, ist mir bei einer anderen Kette auch schon aufgefallen - können zwar alle Tamron bestellen, haben aber nurnoch Sigma da, weil es bei Tamron so viele unzufriedene Kunden gibt.

Diese Antwort wiederspricht für mich unter anderem irgendwie der Info, das Sigma eine größere Serienstreuen hätte und das die Tamron bessere Abbildungsleistungen haben (was ich hier im Forum schon oft gelesen habe)... warum sollen so viele mit Tamron unzufrieden sein, das man die nichtmehr im Laden hat?

Ich glaube eher, das es an Preisen, Mengen, Lieferzeiten usw liegt, aber ich wollte diesen Kommentar des Verkäufers mal in die Diskussion werfen, weil er mich total iritiert hat... bisher dachte ich, wie es hier auch diskuttiert wird, das Tamron die bessere Abbildungsleistung habe...und das eigentlich (fast) bei jedem Objektiv im Vergleich zu Sigma (70-300 nur als ein Beispiel)...

Was sagt ihr dazu?

Ich glaube, der Sachverhalt zu vielschichtig, um ihn mit einer Erklärung abzuhandeln. Sicher liegt viel an den einzelnen Filialleitern, örtlichen Gegebenheiten usw., ob und welche Produkte und Marken vorrätig sind. Ich kann mir auch gut vorstellen, daß es für Elektronikmärkte und Fachhändler nicht mehr attraktiv ist, für alle Bajonette alle Produkte vorrätig zu halten. Zu groß ist die Konkurrenz im Online-Handel. Man bedient dann halt den momentanen Mainstream und hat Kameras und Zubehör von und für Canon oder Nikon - je nach dem, wer gerade führt - vorrätig und vielleicht noch bißchen Sony, Pentax, Olympus.

Technisch stimmt die Aussage Deines Händlers für 80% des Marktes, der von Canon und Nikon dominiert wird. Die Testresultate bei dpreview zu den beiden Objektiven sind schon bemerkenswert. So hat das Tamron zwar eine sehr gute Abbildungsleistung, patzt aber mit einem sehr langsamen und unzuverlässigen Autofokus. Das Sigma hingegen hat einen perfekten Ultraschall-AF (HSM), leistet sich jedoch Schwächen in der Abbildung, die sich in starken CAs zeigen, die am langen Ende stärker werden, je näher man ans Motiv tritt (Nahgrenze). Gerade wegen dem AF des Tamrons ist die Empfehlung für Canon und Nikon, Hausmarke oder Sigma zu wählen.
An der A200 empfinde ich den AF des Tamrons nicht als zu langsam, jedoch als sehr unzuverlässig. Es gibt sehr oft Situationen, in denen das Tamron den Fokus nicht trifft und sich hoffnungslos verirrt, wohingegen andere - sogar wesentlich lichtschwächere - sofort und zuverlässig den Fokus treffen. Für mich ist das Grund genug, mich bei Gelegenheit wieder vom Tamron zu trennen - auch wenn die Abbildungsleistung sehr gut ist. Das Sigma ist durch den HSM sehr schnell und immer treffsicher. Ob einen die Abbildungsschwäche stört, muß man in der Praxis selber bewerten. Auf den Fotos, die ich damit machen konnte, haben sie mich nicht wirklich gestört.
An einer A700/900 oder den neuen Kameras mag das anders/besser aussehen.

Was mich in letzter Zeit erstaunt, ist, daß das Sigma in Zeitschriften (Colorfoto, fotomagazin, Chip ...) stets besser abschneidet als das Tamron - zumindest wird dem Sigma kein starkes CA angekreidet. Entweder hat Sigma hier still und heimlich nachgearbeitet und verbessert oder die Tests sind an dieser Stelle etwas weichgezeichnet.

Aber eigentlich hat man es als Sony-Benutzer ja sehr bequem und einfach, so gibt es von Sony das 2,8/70-200 G SSM, das eine hervorragende Abbildungsqualität und einen schnellen, sowie treffsicheren Ultraschall-AF besitzt. In profiweiß ist es auch gestrichen. Leider ist der Preis von weit über 2000,- Euro nicht für jedermann erschwinglich.