[wwjdo?]

Ich fände das sehr schade, falls sich die Gerüchte bewahrheiten sollten!
VF ist eben die Königsklasse, da kann man herumreden, wie man will.

Auch hochlichtstarke Objektive können die TS nicht ganz aushebeln, wie man im Fall von Olympus sehen kann!

Die Objektivlinie mit den Zeissen und G-Objektiven ist zwar auch an APS-C sinnvoll und brauchbar aber der Widerspruch ist doch sehr groß und auch bei den Objektiven stecken ja eine Menge Entwicklungskosten drin. Der typische Nex-user wird sich kaum ein Zeiss 135mm 1.8 ans Bajonett flanschen - im Moment würde das ja auch nur manuelle scharf stellen - und auch die Einstieger im APS-C Segment würden sich da beim Kaufverhalten wohl eher zurück halten.

Auf der einen Seite liefert Sony mit diesem tollen Objektiven eine Steilvorlage und dann stellen sie sich selber ein Bein!?

[WB-Joe]

Eines kann aber keiner von uns wissen....

Vielleicht hat Sony einfach so viele KB-Sensoren auf Lager daß bis zum Erscheinen des A900-Nachfolgers keine weitere Produktion nötig ist.

[Olaf.P]

Zitat von Gepard

Das bedeutet dann, das die kleinen Knipsen auch deshalb so rauschen, weil die so kleine Objektive haben, durch die halt pro Pixel wenig Licht kommt?
Hab ich das so richtig verstanden?

Hallo Gepard,

genau! Gesteigert wird es noch dadurch, das auf kleinen Sensoren viele Pixel untergebracht sind, die sich das wenige Licht dann auch noch teilen müssen.

[celle]

Ich zähl zwar nicht ständig mit, aber ich glaube mich zu erinnern, dass es noch max zwei große Hersteller von Displays für LCD/LED Fernsehr gibt. Aber es gibt viel Namen, die fertige Fernsehr verkaufen.

Jein. Im Plasmabereich gibt es kaum noch Hersteller (Panasonic, LG, Samsung - bei den letzten zwei spekuliert man schon länger über einen Ausstieg, sobald die 10/11-G-LCD-Fabriken laufen und Plasma auch bei 60" und mehr preislich den Rang ablaufen).
Im LCD-Bereich gibt es doch Einige, aber eben nicht die traditionellen Firmen aus der CRT-Zeit. Die haben die Entwicklung komplett verschlafen...
Die Wichtigsten wären:
- für VA-Panels (die bezügl. Schwarzwert und Kontrast besten Panels im TV-Bereich): Samsung, CMO, AUO und Sharp.
- für IPS (ohne Local-Dimming LED-Backlight keine Panels für Heimkinoenthusiasten): LG (Philips ist vor 2 Jahren ausgestiegen) und Panasonic (aber keine große Kapazitäten und nur für Eigenbedarf - eigentlich keine ernsthafte Konkurrenz für Samsung, LG und Sharp).

Sony kauft bis auf Teile der Sofware eigentlich nur zu und bedient sich hauptsächlich bei Samsung und Sharp. Bei kleineren Panels (>= 32") kann es auch mal CMO/AUO sein.
Samsung nutzt bspw. aber auch bei größeren Zollgrößen CMO und AUO. Beim LED-Backlight greift man auch mit auf Partner (Name ist mir entfallen - fing mit "E" an) zurück. Bei Sony spekuliert man, dass sie aktuell auf Dioden von Sharp zurückgreifen. Die sind da auch weite vorne - u.a. bauen die auch die blauen Laserdioden für BD-Player.

Zu den Gerüchten, Samsung liefere den VF-Chip der D700: Macht keinen Sinn, da Samsung die eigenen Technolgien eben auch intern nutzt. Zudem kenne ich keinen fundierten Hinweis von offizieller Seite.

[Web_Engel]

Zitat von Gepard

Das bedeutet dann, das die kleinen Knipsen auch deshalb so rauschen, weil die so kleine Objektive haben, durch die halt pro Pixel wenig Licht kommt?
Hab ich das so richtig verstanden?

Ja. Nennt sich bei denen F2,8; entspricht bei einer VF-Kam dann F9 oder so. Kommt fast kein Licht mehr durch. Um auszugleichen, werden die niedrigen ISO-Stufen eingespart. Schon bei Blitz regeln die Dinger auf ISO200. Mit ISO 50 oder 25 wären die aber auch rauschfrei -- wenn der Hersteller das anbietet.

Man muss halt richtig vergleichen:

Hemdknipse bei ISO 50 und F2,8 gegen
Vollformat bei ISO 400 und F8.

Dürfte ähnlich aussehen (nicht nachgerechnet). Nur kann ich die VF auf F2,8 aufblenden. Die Hemdknipse nicht.

[mrieglhofer]

Das stand auch schon im Ursprungsartikel. Die Sensoren für den allfälligen Nachfolger sind bzw. werden schon produziert. Da geht es eigentlich um die langfristige Entwicklung.

Alpha 900 und 850 ist eine erstklassige Kamera ohne nennenswerte Schwächen für den Anwendungsbereich, für den sie gemacht is

Genau, aber beim AF und beim Blitzsystem nicht am Stand der Zeit. Klar für Landschaftsaufnamen und Studio mit ausreichend Licht kein Problem. Aber dafür erschwinglich.

wie andere Zahlen, z.B. die Einnahmen aus VF-tauglichen Objektiven, verbucht werden

WEnn wir schon bei den Kamerazahlen im Promillebereich sind, reißen die High End Objektive auch nicht alles raus. Von dem abgesehen, wissen wir nicht, wer daran verdient. Aber wenn ich zukaufe ist i.a. die Marge relativ gering.

Nennt sich bei denen F2,8; entspricht bei einer VF-Kam dann F9 oder so

F2,8 ist unabhängig von der Kameragröße und die Belichtungszeit bei gleichen ISO ist auch gleich. Nur rauschen die mehr, weil die Pixel halt kleiner sind. Weniger Licht pro Pixel.

[Web_Engel]

Zitat von mrieglhofer

F2,8 ist unabhängig von der Kameragröße und die Belichtungszeit bei gleichen ISO ist auch gleich.

Nicht ganz. 2,8 bei VF heißt viel Licht, schmaler Schärfebereich. Bei Hemdknipse heißt das wenig Licht, großer Schärfebereich.

Klar, die Belichtungszeit und ISO sind bei beiden Kameras gleich. Das ist ja genau mein Punkt: ISO200 bei einer Hemdknipse heißt große Verstärkung, bei VF heißt ISO 200 kleine Verstärkung bzw. Basis-ISO.

Zitat von mrieglhofer

Nur rauschen die mehr, weil die Pixel halt kleiner sind. Weniger Licht pro Pixel.

Die Größe der Pixel oder des Sensors hat doch nichts mit der Lichtmenge zu tun. Das wäre der Fall, wenn Du den Sensor nackt in die Luft hältst. Aber vor dem Sensor sitzt ein Objektiv, das im Idealfall das gesamte einfallende Licht auf genau den Sensor bündelt. Verlust hast Du nur, wenn Du einen APS-Sensor hinter ein VF hängst.

M

[Gepard]

Zitat von Web_Engel

Ja. Nennt sich bei denen F2,8; entspricht bei einer VF-Kam dann F9 oder so. Kommt fast kein Licht mehr durch. Um auszugleichen, werden die niedrigen ISO-Stufen eingespart. Schon bei Blitz regeln die Dinger auf ISO200. Mit ISO 50 oder 25 wären die aber auch rauschfrei -- wenn der Hersteller das anbietet.

Man muss halt richtig vergleichen:

Hemdknipse bei ISO 50 und F2,8 gegen
Vollformat bei ISO 400 und F8.

Dürfte ähnlich aussehen (nicht nachgerechnet). Nur kann ich die VF auf F2,8 aufblenden. Die Hemdknipse nicht.

Danke für diese ausführliche Antwort.
Da wird einem doch Einiges klar.
Am Wochenende sprach mich ein Verwandter darauf an warum die Bilder mit seiner Kompakten soviel anders sind als meine. Auf seinem Objektiv stand auch F 2.8.

[Photongraph]

Zitat von Web_Engel

Nein, das Rauschen hängt nicht von der Sensorgröße und auch nicht von der Pixeldichte ab. Nur von der Lichtmenge (und natürlich Temperatur, Mikrolinsendesign, Sensor-Qualität usw.).

Falsch in puncto Lichtmenge hat der Pixelpitch, bzw. der Abstand der Pixeldioden sehr wohl eine große Bedeutung, lies mal das lieber:

http://www.filmscanner.info/Bildrauschen.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen
http://de.wikipedia.org/wiki/Pixelpitch

,,Bildsensoren

Je geringer der Abstand der einzelnen Fotodioden zueinander auf einem Bildsensor ausfällt, desto höher die mögliche Bildauflösung, desto geringer jedoch auch die Menge der Lichtquanten, die auf die einzelne Diode fallen.

Eine bei gleichbleibender Sensorgröße höhere Megapixel-Zahl wird somit erkauft durch eine geringere Lichtmenge je Pixel, wodurch sich der Aufwand der kamerainternen Signalverstärkung und Bildverarbeitung erhöht. So muss bei vielen modernen Digitalkameras durch immer ausgeklügeltere Signalaufbereitung die Bildqualität verbessert werden, teilweise durch massiven Einsatz von Weichzeichnern und Konturverstärkern, die zwar das Rauschen reduzieren, das Auflösungsvermögen jedoch durch die Verringerung der Bildinformation verschlechtern können.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Pixelpitch"

Die Pixeldichte hat sehr wohl Einfluß auf die Lichtmenge, die jedes Pixel erhält.

Bei höheren ISO-Empfindlichkeiten, wird nur das Signal verstärkt, damit auch das Grundrauschen des Sensors sozusagen, denn man sowieso hat.

,,Bei Erhöhung der ISO-Einstellung erfolgt in der Kamera eine Signalverstärkung; dadurch wird sowohl das eigentliche Bildsignal als auch das Rauschen verstärkt. Quelle:http://www.filmscanner.info/Bildrauschen.html "

,,Je kleiner die Fläche des CCD-Chips ist, je mehr Pixel auf dem Chip enthalten sind und je näher die Pixel beieinander liegen, desto mehr stören sich die einzelnen Elemente gegenseitig und das Rauschen steigt an. Quelle:http://www.filmscanner.info/Bildrauschen.html"

Auf Klartext bedeutet dies, dass bei kleineren Sensoren a la 1/3" oder APS-C je mehr Pixeldioden bzw. Lichtdioden (mehr MP) auf der Sensorfläche vorhanden ist, die Pixeldioden umso enger zusammen sind (der Abstand verringert sich, die Pixeldioden rücken immer mehr dichter zusammen, bei steigender Pixelanzahl, also mehr Megapixel) und die Größe der Pixeldioden muss natürlich auch verringert werden, ja mit mehr Megapixel auf gleicher Sensor/Chipgröße muss man auch die Pixeldioden verkleinern, sofern nicht genügend Platz mehr vorhanden ist um die Pixeldioden auf der jeweiligen Sensorfläche zu packen.

Dadurch wird das Rauschen des Sensors insgesamt verstärkt, da sich die Pixeldioden gegenseitig stören und die Pixeldioden insgesamt weniger Licht aufnehmen können.

,,Das Rauschen bei einem Bildsensor wird bei höheren ISO-Lichtempfindlichkeiten bemerkbar. Bildrauschen wird auch durch die Pixelgröße sowie den Pixelabstand des Bildsensors beeinflusst. Je geringer der Abstand zwischen den einzelnen Pixeln (hier: Fotodioden) eines Bildsensors sind und je kleiner die Pixelgröße ist, desto weniger Photonen (Licht) können die einzelnen Pixel aufnehmen, und das bedeutet mehr Rauschen bzw. mehr Störsignale beim Bildsensor. Man spricht auch beim Abstand der Pixel bzw. Fotodioden von Pixelpitch eines Bildsensors. In der Praxis bedeutet dies, je mehr Pixel beispielsweise ein APS-C-Format-Bildsensor hat, desto größer wird das Bildrauschen gegenüber anderen APS-C-Format Sensoren mit weniger Pixeln, denn mehr Pixel bedeutet gleichzeitig auch einen geringeren Pixelabstand und eine geringere Pixelgröße der einzelnen Fotodioden am Bildsensor. Genaueres dazu unter Pixelpitch.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen"

Zitat von WB-Joe

Eines kann aber keiner von uns wissen....

Vielleicht hat Sony einfach so viele KB-Sensoren auf Lager daß bis zum Erscheinen des A900-Nachfolgers keine weitere Produktion nötig ist.

Jo, dass weiss keiner so genau.

Zitat von Gepard

Das bedeutet dann, das die kleinen Knipsen auch deshalb so rauschen, weil die so kleine Objektive haben, durch die halt pro Pixel wenig Licht kommt?
Hab ich das so richtig verstanden?

Ehm über was redet ihr da beiden überhaupt?

Die kleinere Blendenöffnung (weniger Lichteinfall) wird durch eine größere Belichtungszeit ausgebügelt, somit fällt genauso viel Licht ein (in der Summe für den digitalen Sensor oder analogen Film) wie bei geöffneter Blende mit geringerer Verschlusszeit.

Es kommt immer auf das Zusammenspiel zwischen Blende und Verschlusszeit an, die beiden Faktoren hängen wiederum durch die Wahl der ISO-Empfindlichkeit des entsprechenden Films oder des digitalen Sensors vorgegeben wird zusammen.

[turboengine]

Ich habe im Ebay Turbolister schon meine gesamte Ausrüstung vorbereitet zur Auktion - schon seit einem halben Jahr. Sollte sich das Gerücht bewahrheiten bin ich mein Zeug drei bis sieben Tage später los. Hoffentlich.
Sony trau' ich kein Stück nicht mehr über den Weg.
Cropkamaras mag ich nicht.