SonyUserforum

huessi · 28.03.2014, 14:01

Hallo Forum,

ich habe nun die O-Datenbank (war mir immer eine große Hilfe - dafür an dieser Stelle meinen Dank) kontaktiert - aber keine Hilfe bekommen.

Ich suche für meine a99, FF, ein WW oder SWW, entweder als FB oder Zoom so in dem Bereich 10-20mm. Für meine a77 habe ich das 10-20 und bin damit äußerst zufrieden, ich dachte in der O-Datenbank fündig zu werden aber leider nur nicht so gute optisch bewertete Linsen.

Für FF nutze ich z.z. das Tamron 1735 und das 16mm Minolta (Fisheye), was aber kein so richtiges WW ist.

Könnt ihr da etwas empfehlen? Aber erschwinglich bitte.

VG Jürgen

aidualk · 28.03.2014, 14:18

da bleibt für VF nicht viel übrig:
Ein Samyang 14mm/2,8
Ein Sigma 12-24mm Zoom

huessi · 28.03.2014, 14:30

Zitat:

Zitat von aidualk

da bleibt für VF nicht viel übrig:
Ein Samyang 14mm/2,8
Ein Sigma 12-24mm Zoom

Zitat:

in der O-Datenbank leider nur nicht so gute optisch bewertete Linsen

Danke - am Samyang ist mir zu viel Manuell und das Sigma ist nicht grade der Hammer.

Deshalb erhoffte ich ja eine Empfehlung von euch zu bekommen.

VG Jürgen

aidualk · 28.03.2014, 14:53

Zitat:

Zitat von huessi

Danke - am Samyang ist mir zu viel Manuell und das Sigma ist nicht grade der Hammer.

Zitat:

Zitat von huessi

Aber erschwinglich bitte.

Seph · 28.03.2014, 15:47

Puuh, das wird schwer. Am Vollformat ist an sich auch das Minolta 20/2.8 schon im UWW-Bereich und da ganz gut in der Abbildungsleistung. Unter 20mm besteht definitiv ein Widerspruch aus "erschwinglich" und "optisch gut"

FotoSammler · 28.03.2014, 16:25

Zitat:

Zitat von huessi

... und das Sigma ist nicht grade der Hammer.

...

Hallo Jürgen,

woher weißt Du das denn??

Sicherlich ist die durchschnittliche Bewertung bei dem Objektiv in der Datenbank nicht so toll; aber ist das das Maß aller Dinge?

Die Auswahl ist nicht so groß (siehe Beitrag von aidualk) und "Probieren geht über Studieren", erst recht wenn es erschwinglich sein soll.
Mein Tipp:
Ein gebrauchtes Sigma 12-24 EX (ohne HSM). Kann man sicher auch Pech mit haben, aber ich hatte Glück

.

Viele Grüße

Andreas

huessi · 28.03.2014, 17:56

Zitat:

Zitat von FotoSammler

Hallo Jürgen,

woher weißt Du das denn??

Sicherlich ist die durchschnittliche Bewertung bei dem Objektiv in der Datenbank nicht so toll; aber ist das das Maß aller Dinge?

Die Auswahl ist nicht so groß (siehe Beitrag von aidualk) und "Probieren geht über Studieren", erst recht wenn es erschwinglich sein soll.
Mein Tipp:
Ein gebrauchtes Sigma 12-24 EX (ohne HSM). Kann man sicher auch Pech mit haben, aber ich hatte Glück

.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

die Bewertung der Datenbank hat mir, glaube ich ganz sicher, so manchen Reinfall und unnötige Geldausgabe erspart. Natürlich ist das nicht das Maß aller Dinge aber doch verdammt hilfreich im Dschungel der Linsen. Ich kann nicht erst kaufen und probieren um dann, im schlimmsten Fall, mit Verlust wieder zu verkaufen.

Ich werde mir mal überlegen was ich mir, wenn, noch zulege.

Danke

Jürgen

wus · 28.03.2014, 18:30

Das Sigma ist sehr wohl der Hammer, sogar der absolute - was die Brennweite und damit was den maximalen Bildwinkel angeht. Ich kenne kein anderes derartiges weitwinkliges Objektiv, mal abgesehen von Fisheyes, die aber ja ganz anders abbilden.

In Anbetracht dieser Tatsache und der dass es sogar ein Zoom ist, ist seine Abbildungsqualität recht gut, und ich finde den Preis auch durchaus akzeptabel. Möglich wird beides weil Sigma sich schlauerweise verkniffen hat das Objektiv auch noch lichtstark auszulegen - mangelnde Lichtstärke ist dann auch so ziemlich das einzige was man dem Objektiv vorwerfen kann. Man sollte dabei allerdings nicht ganz vergessen dass bei den meisten lichtstarken UWW-Zooms bei zunehmend weiter geöffneter Blende ein deutliches Nachlassen der BQ, vor allem zu den Rändern hin, zu beobachten ist. Und lichtstarke UWW-Zooms sind auch hübsch teuer.

Also ich finde Sigma hat bei diesem Objektiv - und auch dem APS-C-Äquivalent, dem 8 - 16 HSM, alles richtig gemacht.

warmduscher · 28.03.2014, 18:34

Bei Brennweiten unter 20mm kann man Ohne Probleme auf den AF verzichten.
Die Frage ist eher: Will man ein SWW Objektiv mit optischen Kompromissen oder auf diese Brennweiten verzichten.
Zur Not kann man noch Panos stitchen.
Bei KB-Format ist alles unter 50mm Weitwinkel. Ich kenne die Grenze nicht, aber 20mm und darunter ist auf alle Fälle Super-Weitwinkel.

MonsieurCB · 28.03.2014, 20:56

"Bei Brennweiten unter 20mm kann man Ohne Probleme auf den AF verzichten."

Sorry Warmduscher - aber das stimmt so nicht, außer du fotografierst (abgeblendet) Landschaften im Unendlich-Modus. Scharfstellen ist auch in diesem Bereich wichtig!
Ansonsten - Gruß aus Freiburg nach Basel ... ;-)

Als Objektiv-Tipp hätte ich das Zeiss 16-35 mm: Ich hab mir hier im Forum ein gebrauchtes, perfekt zentriertes Exemplar zum halben Neupreis geschossen und bin 100 % happy damit ... wäre das nicht was??

28.03.2014, 14:01	#1
huessi Registriert seit: 23.01.2011 Ort: Huryde-selbstständige Stadt der Grafschaft Mark Beiträge: 585	WW oder SWW Hallo Forum, ich habe nun die O-Datenbank (war mir immer eine große Hilfe - dafür an dieser Stelle meinen Dank) kontaktiert - aber keine Hilfe bekommen. Ich suche für meine a99, FF, ein WW oder SWW, entweder als FB oder Zoom so in dem Bereich 10-20mm. Für meine a77 habe ich das 10-20 und bin damit äußerst zufrieden, ich dachte in der O-Datenbank fündig zu werden aber leider nur nicht so gute optisch bewertete Linsen. Für FF nutze ich z.z. das Tamron 1735 und das 16mm Minolta (Fisheye), was aber kein so richtiges WW ist. Könnt ihr da etwas empfehlen? Aber erschwinglich bitte. VG Jürgen __________________ .... aussem Pott, datt is da woste die Meinung mitten im Gesicht geklatscht krist. Magst Du Fotos gucken? Guckst Du hier!

28.03.2014, 14:18	#2
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.108	da bleibt für VF nicht viel übrig: Ein Samyang 14mm/2,8 Ein Sigma 12-24mm Zoom __________________ - Video/Timelapse: Harz im März - Nachthimmel Wasserkuppe - Sächsische Schweiz im November - Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im Herbst Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Vietnam - Nord-Norwegen im Winter

28.03.2014, 18:30	#8
wus Registriert seit: 02.08.2009 Ort: München Beiträge: 8.174	Das Sigma ist sehr wohl der Hammer, sogar der absolute - was die Brennweite und damit was den maximalen Bildwinkel angeht. Ich kenne kein anderes derartiges weitwinkliges Objektiv, mal abgesehen von Fisheyes, die aber ja ganz anders abbilden. In Anbetracht dieser Tatsache und der dass es sogar ein Zoom ist, ist seine Abbildungsqualität recht gut, und ich finde den Preis auch durchaus akzeptabel. Möglich wird beides weil Sigma sich schlauerweise verkniffen hat das Objektiv auch noch lichtstark auszulegen - mangelnde Lichtstärke ist dann auch so ziemlich das einzige was man dem Objektiv vorwerfen kann. Man sollte dabei allerdings nicht ganz vergessen dass bei den meisten lichtstarken UWW-Zooms bei zunehmend weiter geöffneter Blende ein deutliches Nachlassen der BQ, vor allem zu den Rändern hin, zu beobachten ist. Und lichtstarke UWW-Zooms sind auch hübsch teuer. Also ich finde Sigma hat bei diesem Objektiv - und auch dem APS-C-Äquivalent, dem 8 - 16 HSM, alles richtig gemacht. __________________ leave nothing but footprints, take nothing but memories Meine Website

28.03.2014, 15:47	#5
Seph Registriert seit: 27.04.2010 Ort: Göttingen Beiträge: 195	Puuh, das wird schwer. Am Vollformat ist an sich auch das Minolta 20/2.8 schon im UWW-Bereich und da ganz gut in der Abbildungsleistung. Unter 20mm besteht definitiv ein Widerspruch aus "erschwinglich" und "optisch gut"

28.03.2014, 18:34	#9
warmduscher Registriert seit: 24.11.2007 Ort: Bern / Schweiz Beiträge: 153	Bei Brennweiten unter 20mm kann man Ohne Probleme auf den AF verzichten. Die Frage ist eher: Will man ein SWW Objektiv mit optischen Kompromissen oder auf diese Brennweiten verzichten. Zur Not kann man noch Panos stitchen. Bei KB-Format ist alles unter 50mm Weitwinkel. Ich kenne die Grenze nicht, aber 20mm und darunter ist auf alle Fälle Super-Weitwinkel.

28.03.2014, 20:56	#10
MonsieurCB Registriert seit: 25.02.2012 Ort: Endingen am Kaiserstuhl Beiträge: 519	"Bei Brennweiten unter 20mm kann man Ohne Probleme auf den AF verzichten." Sorry Warmduscher - aber das stimmt so nicht, außer du fotografierst (abgeblendet) Landschaften im Unendlich-Modus. Scharfstellen ist auch in diesem Bereich wichtig! Ansonsten - Gruß aus Freiburg nach Basel ... ;-) Als Objektiv-Tipp hätte ich das Zeiss 16-35 mm: Ich hab mir hier im Forum ein gebrauchtes, perfekt zentriertes Exemplar zum halben Neupreis geschossen und bin 100 % happy damit ... wäre das nicht was??

Sponsored Links

Sponsored Links