[tempus fugit]

Ich bin eigentlich äußerst zufrieden mit dem oben genannten Objektiv (außer, wenn ich von lens-flares erschlagen werde).
Ich nutze mit diesem Objekitv lt. Statistik:
40% 28mm
30% 135mm
den Rest vorwiegend 35mm-50mm und 80mm-120mm

Mit der Schärfe bin ich auch äußerst zufrieden.
Selbst bei 28mm (da blende ich dann auf f8 ab) sind bei mir die Ränder ok, das Zentrum sogar fabelhaft. CA's sind mit einem Klick in LR weg

Dennoch dachte ich mir, mal etwas neueres zu probieren und eventuell auch zu behalten.
Ins Auge fällt mir da ein gebrauchtes sal2470z

Da ich nun relativ viel den WW Bereich nutze aber auch sehr viel den Telebereich, glaube ich, dass das 2470z eher ungeeignet wäre, da ich den Bereich 75-135 vermissen würde.

Es gibt noch ein Sigma 24-105 (oder 28-105) ART f4.
Seien nun mal sämtliche lens-flares ausgeschlossen:
Ist das Sigma hinreichend schärfer, als das Minolta (also so sehr, dass man das Minolta einfach nie wieder verwenden würde)?

Ansonsten überlege ich echt, eventuell das sal1635z einfach als Ergänzung zu holen (gerne Version 1 und gebraucht).
Momentan nutze ich für diesen Brennweitenbereich das Minolta11-18 an der alpha77. Dieses will ich aber verkaufen.

Das sal1635z wäre womöglich die sinnvollste Ergänzung, da es zudem bis in den Bereich 35mm hineinragt und eigentlich, statt meinen beschiedenen 50ern, (vermutlich) das bessere Immerdrauf wäre.

Ich finde es halt irgendwie schwer mich von dem 28-135 zu trennen, weil es mechanisch einfach top ist und nur ein paar kleinere Steinschläge auf der Frontlinse hat, die man aber überhaupt nicht auf den Bildern wiederfinden kann.
Was mich an dem 28-135er stört sind halt:
-flares
-Lichtschwäche
-MFD
Gefallen tun mir:
-robuste Erscheinung
-Schärfe
-Zoombereich
-AF

Ich bin mir sicher, dass hier jemand ist der mir aus eigener Erfahrung sagen kann:
"Weg mit dem Minolta, nimm lieber stattdessen das xyz"
oder
"Bloß nicht hergeben, nimm eventuell als Ergänzung das xyz"

Also bitte nur die Leute Antworten geben, welche das Minolta 28-135 in gutem Zustand besitzen/besessen haben (die anderen können natürlich auch was sagen, es nützt mir aber leider nichts :/)

[GBayer]

Zitat von tempus fugit

Ich bin eigentlich äußerst zufrieden mit dem oben genannten Objektiv (außer, wenn ich von lens-flares erschlagen werde).
Ich nutze mit diesem Objekitv lt. Statistik:
40% 28mm
30% 135mm
den Rest vorwiegend 35mm-50mm und 80mm-120mm

Das sal1635z wäre womöglich die sinnvollste Ergänzung, da es zudem bis in den Bereich 35mm hineinragt und eigentlich, statt meinen beschiedenen 50ern, (vermutlich) das bessere Immerdrauf wäre.

"Bloß nicht hergeben, nimm eventuell als Ergänzung das xyz"

In Deinem Text erwähnst Du eine halbformatige APS-C A77 mit der Du fotografierst.

Mein Tipp deshalb:
Sony SAL 16-50/2.8 + Sigma 50-150/2.8

Diese Kombination schlägt mit Mühe das MinAF 28-135 /4-4.5. Dafür mußt Du häufiger wechseln und verlierst Bequemlichkeit. Zugleich gewinnst Du viel Lichtstärke, was die Entscheidung erleichtert.

Servus
Gerhard

[haribee]

Aus deinem Profil sehe ich , dass du A100, A900 und A77 nutzt.
A900 und A77 hatte/habe ich auch, ebenso das 28-135, das SAL 24-70 (v1), das Sigma 24-105 f/4 ART.
An der A900 war das 28-135 sehr gut, an der A77 schon weniger (Pixelpitch!).
Das SAL 24-70 halte ich für besser, ebenso das Sigma.
Mit dem SAL bist du halt voll im System integriert (z.B. alle Fokuspunkte bei der A99II), bei den anderen Objektiven nicht.
Schärfe und Robustheit werden dir beim SAL und Sigma ebenfalls gefallen.

Grüße, Harald

[aidualk]

Zitat von haribee

An der A900 war das 28-135 sehr gut, an der A77 schon weniger (Pixelpitch!).

Ähnliche Erfahrung habe ich auch: An der A900/A99 ist es noch sehr gut und ausgeglichen, an der A7RII aber schon deutlich überfordert. Mich stört vor allem die starke sphärische Aberration bei Offenblende, manche bezeichnen es auch als 'glow'.

P.S.: Ich habe ein sehr gutes Exemplar, das ich aber nur sehr selten einsetze, und wenn, dann auch nur noch an der A900.

[tempus fugit]

Zitat von GBayer

In Deinem Text erwähnst Du eine halbformatige APS-C A77 mit der Du fotografierst.
[...]
Servus
Gerhard

Ich Esel. Die Uhrzeit ist nichts für gute Beiträge.
Klar. Gemeint war alles im Bezug auf die Alpha 900.

An der Alpha77 habe ich auch das sal1650

[dreilandpictures]

Behalte das 28-135!
Warum solltest du so ein klasse Objektiv für ein Appel und ein Ei weggeben?

Ich kenne das sigma 24-70 und auch das Zeiss in der gleichen Brennweite!
Wie auch du, bin ich mit den 70mm nicht ganz so Glücklich!
Ich benutze dennoch das Zeiss als Standard Objektiv.
Ich bin damit einfach im bezug auf Blende und Objektiv Naheinstellgrenze am flexibelsten.
Auf Touren ergänze ich das meistens mit einem Minolta 17-35 und einem 70-210 Ofenrohr.
Für mich ein Ideales setup für Landschaft und Sonnenuntergänge.

VG

Tom

[Gruphy]

Ich hoffe es ist in Ordnung wenn ich mich hier mal dranhänge.

Zitat von haribee

A900 und A77 hatte/habe ich auch, ebenso das 28-135, das SAL 24-70 (v1), das Sigma 24-105 f/4 ART.

Darf ich fragen, für was du das SAL 24-70 und das Sigma 24-105 jeweils einsetzt und wie dein Eindruck von den beiden im Vergleich ist?

Danke,
Mathias

[tempus fugit]

Zitat von dreilandpictures

Auf Touren ergänze ich das meistens mit einem Minolta 17-35 und einem 70-210 Ofenrohr.

Bezüglich dem 17-35:
Die G-Variante, oder die mit der Aufschrift "Konica Minolta"?

Zitat von dreilandpictures

Behalte das 28-135!
Warum solltest du so ein klasse Objektiv für ein Appel und ein Ei weggeben?

Nutzt du dein 28-135 überhaupt noch, oder steht es nur rum ?

Bei mir häufen sich Objektive, welche ich fast nie nutze, die günstig gekauft wurden, vermutlich noch weniger Geld einbrigen würden aber dafür halt echte Klassiker sind :/

[Giovanni]

Zitat von tempus fugit

Ins Auge fällt mir da ein gebrauchtes sal2470z

Den Vergleich von Stephan Kölliker kennst du?

[tempus fugit]

Zitat von Giovanni

Den Vergleich von Stephan Kölliker kennst du?

Ja,
aber ich kann es kaum glauben, dass das Minolta so gut ist.
Man zahlt 1000€ mehr und dann "kackt" das Zeiss bei 70mm so ab :/ Kaum zu fassen...

Auch bei 35mm bildet das Minolta viel besser ab :/
http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...mm-lugano-2010