[Siegrid]

Hallo!

Was meint ihr, kann die Alpha 6300 in Sachen High-ISO der Nikon D500 das Wasser reichen, wobei ich jetzt darunter Werte bis ISO 6400 meine?

Vermutlich gibt es noch keine Erfahrungswerte im Netz, da beide Kameras erst relativ kurzfristig am Markt sind.

[turboengine]

Ja, gibt es. Hier:
http://www.dpreview.com/news/4939144...ts-published/1

Die D500 ist hier der Nikon D7200, der Canon 7DII und der Sony A6300 so knapp eine Blende voraus im Rauschverhalten. Allerdings sind die Kameras eh nicht vergleichbar, da sie komplett unterschiedliche Einsatzbereiche haben.

Mich erstaunt eher, dass Sony die Kompressionsartefakte für das RAW Format immer noch nicht im Griff hat.

http://www.dpreview.com/news/4939144...ts-published/2

[wwjdo?]

Ich würde mal die Messung von DXO abwarten.

Der neue 20MP Sensor scheint aber schon sehr gut zu sein.

[aidualk]

Zitat von turboengine

Mich erstaunt eher, dass Sony die Kompressionsartefakte für das RAW Format immer noch nicht im Griff hat.

Geht bei der A6300 eigentlich auch unkomprimiert?
Die D500 RAW Datei ist rund doppelt so groß im Vergleich zur A6300 RAW Datei.

[wronglyNeo]

Zitat von turboengine

Mich erstaunt eher, dass Sony die Kompressionsartefakte für das RAW Format immer noch nicht im Griff hat.

http://www.dpreview.com/news/4939144...ts-published/2

Inwiefern hängt das jetzt mit dem Link zusammen?

[turboengine]

Klick mal auf den Link, der sich hinter dem Text "Raw compression artefacts" verbirgt.
Ein bisschen selber Lesen musst Du natürlich - fällt schwer. Ich weiss.

[wronglyNeo]

Vielen Dank für die freundliche Auskunft.

[mth73]

Zitat von turboengine

... Mich erstaunt eher, dass Sony die Kompressionsartefakte für das RAW Format immer noch nicht im Griff hat.

http://www.dpreview.com/news/4939144...ts-published/2

"The very capable Sony a6300 shows a touch more chroma noise in the shadow regions, even before we consider its Raw compression artefacts."

Naja, zwischen der Bedeutung von "Etwas nicht im Griff zu haben" und "einem Hauch mehr Farbrauschen" ("a touch more chroma noise") besteht ein in diesem Zusammenhang nicht ganz unbedeutender Unterschied.

Darüber hinaus frage ich mich, wo hier eine knappe Blende Vorsprung im Rauschverhalten zu erkennen sein soll? Ich sehe bei der D500 im Vergleich zur a6300 - beispielsweise bei ISO 6400 im RAW - einen Hauch feiner rauschende dunkle Bereiche, aber gleichzeitig (z.B. im Farbkreis oberhalb der Spielkarten) kleinere Nachteile in Sachen Kontrast und Detailwiedergabe.
Die Bildqualität der D500 in der Studioszene ist toll. Keine Frage. Der Abstand zur a6300 erscheint mir aber eher marginal zu sein. Im Vergleich dazu fällt die 7d Mark II sehr viel deutlicher ab.

[turboengine]

Zitat von mth73

"The very capable Sony a6300 shows a touch more chroma noise in the shadow regions, even before we consider its Raw compression artefacts."

Naja, zwischen der Bedeutung von "Etwas nicht im Griff zu haben" und "einem Hauch mehr Farbrauschen" ("a touch more chroma noise") besteht ein in diesem Zusammenhang nicht ganz unbedeutender Unterschied.

Klick doch mal auf den oben beschriebenen Link beim Test "Raw compression artefacts" und dann siehst Du die Artefakte die ich gemeint habe.

→ Bild in der Galerie
Wenn Du die D500 auf RAW und 12800 ISO stellst und die anderen Kameras auf 6400 ISO sieht es ungefähr gleich aus.

[dinadan]

Zitat von mth73

Die Bildqualität der D500 in der Studioszene ist toll. Keine Frage. Der Abstand zur a6300 erscheint mir aber eher marginal zu sein. Im Vergleich dazu fällt die 7d Mark II sehr viel deutlicher ab.

Ich sehe auch die Reihenfolge D500 > a6300/D7200 > 7DII. Der Abstand zwischen D500 und a6300 ist bestenfalls eine halbe Blende. Ich bin mal auf die Messung von DxO gespannt.