[Schoeni_]

Guten Abend liebe Sonyuser,

als momentan arbeitsloser (Ex-)Schüler habe ich grade genug Zeit, mich recht intensiv mit dem Thema Fotografie auseinanderzusetzen. Bei schlechtem Wetter (das hier zweifelsfrei grade herrscht) sitz ich also gerne mal lange Zeit am Notebook und lese in DSLR Foren, also nicht nur hier, weils eben nicht möglich ist, raus zu gehen und dort eher praktisch zu agieren.

Naja, ich muss ehrlich sagen, entgegen meiner sonstigen Angewohnheit, vor dem Kauf eines Produkts mindestens 300 Testberichte darüber zu lesen, habe ich mir letzte Woche, sehr spontan, eine 300 gekauft. Andere Systeme kamen für mich eigentlich nicht in Frage, da ich hier Optikentechnisch recht gut ausgestattet bin, weil Daddy sehr gern mit Minolta unterwegs war.

Nunja, nachdem ich nun also die 300 gekauft hatte, hab ich angefangen zu lesen. Und irgendwie wünsche ich mir, ich hätte das nie getan, denn was ich hier teilweise lese, beschert mir Bauchschmerzen.

Andauernd lese ich nur von sehr schlechtem Rauschverhalten, von zu kleinem Sucher, von einer internen Bildverarbeitung, die kontrastreiche Details "wegbügelt", von schlechten Platzierungen in Fotomagazinen und so weiter und so fort. Ich rede hier eigentlich größtenteils nicht von diesem Forum, sondern einem anderen großen mit dem gleichen Thema. Und andauernd stelle ich mir die Frage : juckt dich das denn eigentlich überhaupt? Nun, leider lautet die Antwort : "Ja."

Allerdings kommt mit mehr und mehr lesen auch immer mehr und mehr Verwirrung hinzu. Ich weiß eigentlich nicht mehr, was ich glauben soll und was nicht. Was ist denn nun mit dem Rauschen? Ist es im Verhältnis zu Canons Kontrahenten tatsächlich so schlecht (das ist glaube ich der am meisten genannte Nachteil)? Oder wird das Rauschen vom BIONZ Prozessor einfach weggerechnet, wodurch Details verloren gehen? Reden die Leute da aneinander vorbei, weil der eine die Rauschunterdrückung aktiviert hat, und der andere nicht? Ist der Sucher tatsächlich so klein und dunkel wie oft behauptet wird (hab leider keine Vergleichsmöglichkeit)?

Effektiv wollte ich mit diesem Thread eigentlich einerseits meine oben gestellten Fragen beantwortet, andererseits mal einen kleinen "Nachteilkatalog" erstellen - WAS GENAU stört euch denn an den Alphas, was vielleicht ein anderes System bzw. eine andere Kamera besser gekonnt hätte?

Ich hoffe auf zahlreiche Antworten und ein bisschen mehr Klarheit - vielen Dank

[zoowilli]

Auch ich muss sagen, dass mich die ewige Diskussion über das Rauschen auch nervt.
Alle tun so, als wenn sie im ganzen Fotoleben ewig mit 800 und mehr ASA fotografiert haben. Der Standard (laut Verkaufszahlen der letzten Jahre) war 200 ASA max. 400 ASA.

Wenn man sich dazu die Testberichte anschaut, sind die Unerschiede aller Kam´s marginal.

Ich für mein Teil würde die ganze Diskussion nicht überbewerten und mich nicht verückt machen lassen.

Natürlich ist es allerdings so, sollte man im höheren Bereich mal foten und den Rauschfilter hochdreht, dass das Rauschen zwar minimiert wird, aber auch die feineren Strukturen weggebügelt werden.

[Eyebecks]

Hallo,

ich habe auch diese blöde Angewohnheit immer ganz viel über die Produkte zu lesen, die ich gerne kaufen möchte. Noch blöder wird's wenn man sich bereits entschieden hat, wie bei Dir, denn Du hast die 300er ja schon gekauft. Und aus gutem Grund! Bereits Zugriff auf einige Objektive zu haben ist für Dich schon ein klarer Vorteil für das Sony-System.

Wie ich hier immer wieder lese und was auch völlig der Wahrheit entspricht: Nicht die Kamera macht die Bilder, sondern derjenige hinter der Kamera.

Also komm mal wieder runter und teste das gute Stück jetzt erstmal ausgiebig. Wenn Du dann irgendwann merkst, dass Dir die A300 nicht das bieten kann, was Du gerne hättest, kannst Du ja immer noch wechseln.

Ich bin bspw. mit der D5D eingestiegen, die mir aufgrund des langsamen AF sehr schnell nicht mehr genügte. Es folgte der Umstieg auf die A100. Nun bin ich stolzer Besitzer der A700 und mit der Kiste bin ich wirklich zufrieden. Schneller AF, gutes Rauschverhalten auch bei hohen ISOs (jedenfalls für meine Bedürfnisse) und das Teil sitzt perfekt in meinen großen Händen. Da ich viel und gerne bei AL fotografiere, kam für mich nur das Alpha-System in Frage. SSS und Optiken mit attraktiven Brennweiten gaben da für mich den Ausschlag.

Jetzt lass Dich mal nicht im Nachhinein verunsichern, sondern bilde Dir selbst eine Meinung. Alle Beiträge hier und in anderen Foren stellen nunmal rein subjektive Eindrücke dar, die auf Dich aufgrund anderer Prioritäten nicht zutreffen.

Gruß
Eyebecks

[About Schmidt]

Die Antwort ist ganz einfach zu finden.

Schlechtes Wetter ist eine Ausrede, denn auch dann gibt es schöne und gute Motive. Also nimm Deine neue Kamera, freu Dich darüber und mach Fotos und wenn diese schlecht sind, liegts meist an dem, der hinter der Kamera steht. Ich kenne Fotografen, die wissen nicht mal wie die Kamera heisst, mit der sie fotografieren. Aber sie können sie bedienen und damit umgehen. Das ist viel wichtiger wie alles Rauschgequatsche.

Also nimm Deine Kamera, mach Bilder und freu Dich an unserem Hobby und lass Dich nicht verrückt machen. Heut zu tage baut niemand mehr schlechte Kameras. Die eine kann das besser, die andere jenes.

Die größte Fehlerquelle jedoch steht immer noch dahinter

Hallo im Forum und viel Spaß, hier und mit der Kamera
Wolfgang

[mad_axe]

Zitat von zoowilli

Auch ich muss sagen, dass mich die ewige Diskussion über das Rauschen auch nervt.
Alle tun so, als wenn sie im ganzen Fotoleben ewig mit 800 und mehr ASA fotografiert haben. Der Standard (laut Verkaufszahlen der letzten Jahre) war 200 ASA max. 400 ASA.

Und genau das kann ich nicht mehr hören. Hätte es Filme gegeben die mit ASA 400 oder 800 weniger "gerauscht" hätten, dann hätte die Leute auch solche Filme gekauft. Da ist meines Erachtens mittlerweile kein wirklicher Vergleich mehr zu ziehen.

Just my 2 cent ...

Gruß
Micha

[DSLR-Newbie]

Zitat von Schoeni_

Effektiv wollte ich mit diesem Thread eigentlich einerseits meine oben gestellten Fragen beantwortet, andererseits mal einen kleinen "Nachteilkatalog" erstellen - WAS GENAU stört euch denn an den Alphas, was vielleicht ein anderes System bzw. eine andere Kamera besser gekonnt hätte?

Ich hoffe auf zahlreiche Antworten und ein bisschen mehr Klarheit - vielen Dank

was mich an der alpha stört? hmm das kitobjektiv, bzw. das man bei sony keine wirkliche alternative in dem brennbereich hat, tamron deckt leider nicht den gleichen bereich ab, zu sigma hab ich noch keine meinung, bzw. nicht viel gehört!

das zeiss 16-80 soll wohl auch nicht so pralle sein, trotz des namens zeiss und der tatsache, dass man dafür ca. 650 euro einkalkulieren kann, gibt da wohl leute, die hier über unscharfe ränder klagen...

was das rauschen betrifft, hab ich mir einige tests durchgelesen, vor dem kauf und da in besagten foren so negativ darüber diskutiert wurde, war es eigentlich klar, es muss eine sony sein! das witzige war auch, argumente wie schlechtes rauschen etc. kamen häufiger von nicht sony-besitzern..., jedenfalls wenn man gewissen profilen glauben durfte...ansonten verhält es sich halt bei solchen tests auch immer so, dass man die nadel im heuhaufen suchen muss, um überhaupt unterschiede zu finden, damit man einzelne "plätze" vergeben kann..., das wird mit steigendem entwicklungsgrad immer schwieriger für diverse testmagazine etc., gerade weil alle firmen auf einem hohen niveau entwickeln und produzieren.

ansonsten lag mir ausserdem eine 450d nicht so gut in der hand, als ich sie im laden in die hand nehmen konnte,

meine alternative wäre übrigens eine e520 gewesen!

[About Schmidt]

Zitat von DSLR-Newbie

was mich an der alpha stört? hmm das kitobjektiv, bzw. das man bei sony keine wirkliche alternative in dem brennbereich hat, tamron deckt leider nicht den gleichen bereich ab, zu sigma hab ich noch keine meinung, bzw. nicht viel gehört!

das zeiss 16-80 soll wohl auch nicht so pralle sein, trotz des namens zeiss und der tatsache, dass man dafür ca. 650 euro einkalkulieren kann, gibt da wohl leute, die hier über unscharfe ränder klagen...

Und was ist mit dem 16-105? Klasse Brennweitenbereich und die Lichtstärke nicht schlechter als das Kit, also was bitte spricht gegen diese Linse?

Gruß Wolfgang

[DSLR-Newbie]

Zitat von About Schmidt

Und was ist mit dem 16-105? Klasse Brennweitenbereich und die Lichtstärke nicht schlechter als das Kit, also was bitte spricht gegen diese Linse?

Gruß Wolfgang

nichts, bzw. ich hatte schon überlegt, die in meine überlegungen als "kitersatz" mit aufzunehmen...nur hab ich zu der auch noch nicht wirklich was gefunden, bzw. viel darüber gelesen...preislich auf alle fälle noch einen tuck attraktiver und wie du schon scheibst, mit ein wenig mehr brennweite ausgestattet...

[eFCiKay]

Zitat von DSLR-Newbie

nichts, bzw. ich hatte schon überlegt, die in meine überlegungen als "kitersatz" mit aufzunehmen...nur hab ich zu der auch noch nicht wirklich was gefunden, bzw. viel darüber gelesen...preislich auf alle fälle noch einen tuck attraktiver und wie du schon scheibst, mit ein wenig mehr brennweite ausgestattet...

schau mal, was bei Dyxum darüber geschrieben wird.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...asp?IDLens=417
Ich habs zwar nicht, aber das hört sich ja mal erstklassig an

[DSLR-Newbie]

das 18-135 von sigma ist nicht so prall oder?