Zitat:
Zitat von TONI_B
Da freue ich mich schon auf "meine" A77: da kann ich dann endlich wieder testen! Ich werde intensiv mit der A700 vergleichen (mit Imatest und Konsorten), speziell mit "schlechten" Objektiven (zB. SAL18250).
|
Nee, also keine Superzooms bitte! Nicht daß ich meine Haltung diesbezüglich noch revidieren muß. Die Dinger taugen nix!
Ansonsten bin ich aber sehr gespannt.
Zitat:
|
Denn ich kann dieses Gejammere, dass man für 24MP unbedingt super Objektive braucht, auch nicht mehr hören...
|
Gut auf den Punkt gebracht.
Zitat:
|
Am besten Vollformatobjektive! Warum nicht gleich Mittelformat oder Großformatobjektive?
|
Ich hätte ein paar ältere Mittelformatteles hier (Pentacon 500 /5,6 und 300 /4), die ich aber wegen der schwierigen Fokussierung an der A700 kaum genutzt habe. Die werde ich dann bei Gelegenheit mal auf die A77 loslassen. Aber es stimmt wahrscheinlich (was du andeutest), daß diese alten Schätzchen wohl nicht so gut aussehen werden verglichen mit aktuellen KB Objektiven.
Zitat:
Zitat von About Schmidt
Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.
|
Na also, darauf kann man sich doch einigen
Der Witz ist nur: das war auch bei der A700 schon so und auch schon bei der D7D davor. Gute Objektive haben immer ihre Vorteile, das wollte ich auch nie in Frage stellen.
Zitat:
Zitat von hoe22
Eben nicht...
|
Könntest du evtl.
ein bisschen ausführlicher sagen was du meinst und wieso?
Zitat:
Zitat von mrieglhofer
Bei der A77 müssen die Objektive gegen die A700 50% mehr Auflösung schaffen, um bei der entsprechend größeren Endformaten den gleichen Schärfeneindruck zu erreichen. An sich logisch und unter dieser Prämisse braucht es eben High End Objektive.
|
Da macht man sich die Mühe ...
Meine Bilder hattest du gesehen, ja? Selbst die mit dem Gurkenzoom könnte man (wenn die Ränder auch so gut wären) völlig problemlos so groß drucken wie man will, wenn man später normale Betrachtungsabstände einhält (wie die ermittelt werden habe ich gerade nicht im Kopf, aber es sollte bekannt sein was ich meine). Irgendwo habe ich die Aussage gelesen, daß ein ordentliches Bild von 6 MP für absolut ALLE Größen, die man irgendwie drucken kann, ausreicht, wenn nur der Betrachtungsabstand dazu passt. Nun mag es Sonderfälle geben, wo man mal mehr braucht, aber diese Fälle interessieren 99% aller user hier nicht nehme ich mal an. Womit wir wieder beim leidigen Thema pixelpeepen wären...
Zu dem Themenkomplex habe ich hier noch einen ganz interessanten Link (im DSLR-Forum drüber gestolpert), "der Mythos über den Megapixel-Mythos":
http://davidnaylor.org/blog/2010/04/...egapixel-myth/