[m1ra]

Hallo,

ich lese seid knapp 2 Jahren hier still mit, aber nun habe ich eine Frage. Ich hab 2010 eine 550 gekauft und das 16-105 dazu, weil ich nach ausführlicher Recherche dies für ein für meine Zwecke passendes Objektiv hielt. Mit der Zeit habe ich aber immer wieder festgestellt, dass die Lichtstärke oft zu knapp ist. Ich fotografiere am liebsten Available Light, Blaue Stunde und (Situations-)Portraits, natürlich alles ohne Blitz. Ich mag es mit der Tiefenschärfe zu spielen. Mittlerweile ist ein Minolta 50 1.7 mein "Immerdrauf". Außerdem habe ich noch das alte Sigma Schiebezoom 75-200 2.8:3.5. Das macht auch richtig Spaß. Und ein Minolta 100-300 APO, das macht draußen Spaß. Aber mit dem 16-105 mag irgendwie keine Freude aufkommen. Daher habe ich überlegt, dieses gegen ein Tamron 17-50 auszutauschen. Bringt dies viel bei AL im Vergleich zum 16-105? Oder sollte ich lieber eine FB 30 oder 35 mm kaufen? Das 50mm ist mir trotz Turnschuhzoom oft zu lang, insbesondere in Räumen.

Nachts träume ich immernoch vom Sigma 8-16. Und vielleicht das 16-105 ganz aufzugeben und mit 8-16, 30 (oder 35), 50, 75-200, 100-300 auszukommen. Ist das realistisch? Oder braucht man doch so ein universelles Zoom? Ich weiß, so eine Frage kann ich nur für mich selber beantworten. Aber vielleicht hat ja jemand eine ähnliche Kombi ohne Universalzoom und vermisst es nicht. Das würde mich beruhigen :-)

[xedi]

Mein erstes Objektiv war ein Sigma 18-50mm f3.5-5.6 und das habe ich immer noch, jedoch habe ich es schon seit mehr als 2 Jahre nicht benutzt. Ich fotografiere heute fast ausschließlich mit einem Sigma 20mm f1.8 und Minolta 85mm f1.4 (1. Generation), wobei letzeres mein Lieblingsobjektiv ist und am meisten drauf ist. Ich habe noch ein Tamron 70-200mm f2.8, aber das benutze ich leider seit ich das 85mm habe eher selten, aber trotzdem ab und zu für Tierfotografie und ähnliches.

Ich habe vor kurzem ein halbes Jahr in den USA gelebt und nur das 20mm und 85mm mit gehabt und zooms nicht vermisst. Das 20mm durch den weiten Winkel eignet sich gut, wenn man Fotos machen muss, einfach um sie zu haben und nicht der Ästhetik wegen, weil dort kriegt man meistens alles drauf und ansonsten kann man meisten näher fußzoomen. Man kann mit dem 20mm durch die f1.8 und weiten Winkel mit sehr langen Verschlusszeiten schießen, was es ideal macht zu einem Objektiv für Notfälle, bei denen man vorher nicht weiß, wie es mit dem Licht aussieht.

Egal welches Objektiv man hat, man hat fast immer das falsche, aber für mich stellen hohe Blenden einen größeren Kompromiss dar, als weniger Brennweite abzudecken und somit fahre ich ganz gut größtenteils nur mit 2 Lichtstarken Objektiven zu leben und denke mir eigentlich nie, och jetzt wäre ein Standardzoom toll....

Also ja, ich finde es realistisch ohne Universalzoom aszukommen, ob es was für dich ist, ist natürlich eine andere Frage. Ich würde mir an deiner Stelle kein Stress machen und einfach das 16-105 behalten und wenn du dir Geld für ein Superweitwinkel oder Weit-Normal Festbrennweite angesammelt hast, dann wirst du ja schon merken, ob du es noch brauchst und ob du ohne leben kannst.

[dey]

Hi m1ra,

wenn deine Fotografie sehr geplant abläuft spricht nix dagegen es mur mit primes zu versuchen.

Und es geht wirklich, Ich fotografiere seit 2 Jahren meine Kids beim Kinderfasching in der Sporthalle nur mit dem 50er. Und das passt ja gar nicht. Es ist aber lichttechisch meine einzige Option. Es sei denn ich hole mir noch ein 28-35mm prime oder halt ein lichtstarkes Standardzoom.

bydey

[thimber]

Wenn Du wirklich einen großen Unterschied in der Lichtstärke sehen willst und Dein 50er Dir zu lang ist, würde ich es mit dem Sony 35/1.8 versuchen. Kostet nicht die Welt, kann bei Nichtgefallen gut wieder vertickt werden, ist durchschnittlich überaus positiv bewertet ...
Wenn es dann doch ein Zoom sein soll, wäre das schon von Dir erwähnte Tamron 17-50 eine gute und günstige Wahl. Beide sind übrigens auch durchaus schon gebraucht zu bekommen ( Noch ein bisschen günstiger ).

Aber eigentlich hilft nur ausprobieren und dann entscheiden ;-))

LG

[timtrevlig]

Hallo m1ra,

meine Empfehlung an Dich lautet wie folgt:
16-105 ersetzen durch ...
... Sony 35/1,8 oder
... Tamron 17-50/2,8.
(Oder durch beide zusammen.)

Lichtstärke ist - vor allem bei AL - durch nichts zu ersetzen und das 16-105 ist zwar universell, aber leider "dunkel".
Die beiden genannten Optionen sind ausgezeichnete Gläser, die wirklich wenig kosten.

Übertrieben ausgedrückt:
Bei der AL-Fotografie liegen zwischen Lichtstärke 1,8 und 2,8 Welten.
Zwischen Lichtstärke 1,8 und 3,5 liegen Galaxien.

Viel Erfolg
Tim

[m1ra]

Vielen Dank für die Antworten!

@timtrevlig: Genau das wäre ja meine Überlegung. Ich habe aber Bedenken, dass ich mit dem 35 1.8 das 17-50 2.8 gar nicht mehr benutzen würde. 35 und 50mm wären durch die FBs abgedeckt und bei WW ist die Lichtstärke ja nicht so entscheidend. Eher würde mir der Millimeter am kurzen Ende zum 16-105 fehlen. Das ist nämlich der Bereich, in dem ich das 16-105 am meisten nutze. Daher auch die Überlegung, das 16-105 durch 8-16 auszutauschen. Da müsste ich auch nicht soviel $$ drauflegen.

[thimber]

Hy,
warum dann nicht ein lichtstarkes UWW wie das Tokina 11-16 / 2.8 ?

Ich konnte es allerdings noch nicht ausprobieren.

LG

[m1ra]

Wenn ich in den UWW Bereich einsteige, dann gleich richtig :-) Mich reizen die 8mm am meisten.

[Reisefoto]

Zitat von m1ra

Ich habe aber Bedenken, dass ich mit dem 35 1.8 das 17-50 2.8 gar nicht mehr benutzen würde. 35 und 50mm wären durch die FBs abgedeckt und bei WW ist die Lichtstärke ja nicht so entscheidend. Eher würde mir der Millimeter am kurzen Ende zum 16-105 fehlen. Das ist nämlich der Bereich, in dem ich das 16-105 am meisten nutze. Daher auch die Überlegung, das 16-105 durch 8-16 auszutauschen. Da müsste ich auch nicht soviel $$ drauflegen.

Aber lichtstark ist das 8-16 nicht. In diesem Punkt wärest Du mit dem Tokina 11-16 wesentlich besser bedient. 11mm sind auch schon sehr weitwinkelig, obwohl 8mm noch mal eine ganze Ecke mehr WW sind (ich habe es am letzten WE ausprobiert). Alternativ könntest Du das Sony 2,8/16-50 in Betracht ziehen. Vielleicht fängst Du erstmal mit dem 1,8/35 an, das kostet nicht viel.

[WB-Joe]

Die momentan besten Linsen für AL dürften:
1. Tok 11-16/2,8
2. Sigma 20/1,8
3. Sony 35/1,8
4. Sony 50/1,8
5. Sony 85/2,8
6. Zeiss 85/1,4
7. Minolta 85/1,4
8. Zeiss 135/1,8
sein.
Wobei 6-8 ziemlich hochpreisig sind.
Das Tamron 17-50 ist schon wegen des geringen Preises immer eine Überlegung wert, über die Abbildungsleistung bei Offenblende läßt sich allerdings trefflich streiten.