[felix181]

Bei der A7RII hab ich festgestellt, dass die unkomprimierten RAWs deutlich über 80 MB hatten. Ich meine bei den Komprimierten bin ich auf etwa 46MB gekommen. Die Wandlung von unkomprimierten RAWs in DNGs ergab dann etwa 56MB.
Da ich alles in DNG umwandle, bin ich bei diesem Kompromiss geblieben - noch dazu, nachdem mir der Datenfachmann von Schuhmann geraten hat eher auf die Komprimierung von DNG zu setzen als auf die von Sony, da diese laut deren Test weitaus verlustärmer wäre...

[Reisefoto]

Zitat von stelli

Bei einer High-ISO Konfiguration für Street am Abend, sind 12-Bit komprimiert aber völlig ausreichend. Bei Landschaft frei Hand am Tage muss ich dann aber wohl abwägen...

Die Nachteile der von Sony gewählten Kompression machen sich aber (wenn überhaupt) besonders in nächtlichen Lichtsituationen bemerkbar.

Zitat von usch

Ich benutze auch weiterhin bei allen Kameras "compressed",

Ich auch. Die erhältlichen Festplattenkapazitäten treten seit einer Weile auf der Stelle / alles was über 8TB ist, wird richtig teuer. Der Platzverbrauch durch meine Kameras ist aber innnerhalb relativ kurzer Zeit inflationär gestiegen. Von 24MB pro Bild komprimiert bei A99 (24MP) auf 42MB pro Bild komprimiert bei A99II & Co. (42MP) und unkomprimiert wäre man schon bei 82 MB pro Bild. Das wäre eine Vervierfachung innerhalb relativ kurzer Zeit. Schon komprimiert habe ich dieses Jahr über 2TB Fotos aufgenommen (inkl. einiger weniger Videoclips). Da muss man dann eben ggf. kleine Abstriche von der maximal möglichen Bildqualität machen.

[felix181]

Zitat von Reisefoto

Schon komprimiert habe ich dieses Jahr über 2TB Fotos aufgenommen (inkl. einiger weniger Videoclips). Da muss man dann eben ggf. kleine Abstriche von der maximal möglichen Bildqualität machen.

Der Unterschied zwischen 2TB und 4TB liegt etwa bei 70.- - rechne einmal nach, wieviel Du jedes Jahr in gute Bildqualität investierst (Objektive, usw.). Da ist dieser Aufpreis doch wirklich nicht dramatisch, oder?

[guenter_w]

Zitat von Reisefoto

Die erhältlichen Festplattenkapazitäten treten seit einer Weile auf der Stelle / alles was über 8TB ist, wird richtig teuer. Der Platzverbrauch durch meine Kameras ist aber innnerhalb relativ kurzer Zeit inflationär gestiegen. Von 24MB pro Bild komprimiert bei A99 (24MP) auf 42MB pro Bild komprimiert bei A99II & Co. (42MP) und unkomprimiert wäre man schon bei 82 MB pro Bild. Das wäre eine Vervierfachung innerhalb relativ kurzer Zeit. Schon komprimiert habe ich dieses Jahr über 2TB Fotos aufgenommen (inkl. einiger weniger Videoclips). Da muss man dann eben ggf. kleine Abstriche von der maximal möglichen Bildqualität machen.

Schon mal bedacht, wieviel Schrankplatz die Ordner mit Negativen und Kontaktabzügen zu Analogzeiten beanspruchten und wie lange man auch bei sorgfältigster Archivierung und Verschlagwortung auf Karteikarten brauchte, um ein Foto zu finden?

Nicht jede Auslösung muss archiviert werden - und Festplatten kosten wahrhaft nicht die Welt im Vergleich zum Fotoequipment!

[Giovanni]

Zitat von Reisefoto

Die erhältlichen Festplattenkapazitäten treten seit einer Weile auf der Stelle / alles was über 8TB ist, wird richtig teuer. Der Platzverbrauch durch meine Kameras ist aber innnerhalb relativ kurzer Zeit inflationär gestiegen. Von 24MB pro Bild komprimiert bei A99 (24MP) auf 42MB pro Bild komprimiert bei A99II & Co. (42MP) und unkomprimiert wäre man schon bei 82 MB pro Bild. [...] Da muss man dann eben ggf. kleine Abstriche von der maximal möglichen Bildqualität machen.

Welchen Sinn hat es, sich stets die neueste Kamera zu gönnen und damit Reisen ans Ende der Welt zu unternehmen, aber dann auf die maximale Bildqualität zu verzichten, um ein paar Euro bei den Speichermedien zu sparen?

[usch]

Welchen Sinn hat es, die Festplatte vollzumüllen, wenn der Unterschied in der Praxis nicht relevant ist? Oder speicherst du deine entwickelten Bilder alle als 48bit-TIFF für die "maximale Bildqualität"?

Der Preis für die Festplatten wäre mir egal, aber es dauert bei doppelt so großen Dateien halt auch alles doppelt so lange.

[felix181]

Zitat von usch

Welchen Sinn hat es, die Festplatte vollzumüllen, wenn der Unterschied in der Praxis nicht relevant ist? Oder speicherst du deine entwickelten Bilder alle als 48bit-TIFF für die "maximale Bildqualität"?

Der Preis für die Festplatten wäre mir egal, aber es dauert bei doppelt so großen Dateien halt auch alles doppelt so lange.

Stimmt schon - "vollmüllen" hat keinen Sinn. Aber egal in welcher Qualität...

Ist wahrscheinlich eine Eistellungssache, aber ich speichere lieber in der besseren Qualität (vielleicht benötige ich es ja irgendwann) und würde die 70.- pro Jahr investieren. Und da ich reiner Hobbyfotograf bin, spielt der Zeitfaktor bei mir keine sooo grosse Rolle..

[WB-Joe]

*Räusper*
Nachdem das "Speicherplatzproblem" ausreichend diskutiert wurde widmen wir uns wieder dem Thema A7RIII.
Danke.

[stelli]

Zitat von Reisefoto

Die Nachteile der von Sony gewählten Kompression machen sich aber (wenn überhaupt) besonders in nächtlichen Lichtsituationen bemerkbar.

Ja, bei High-ISO nimmt der Dynamikumfang des Sensors aber deutlich ab, so dass ich da keine Angst mehr vor der Kompression habe. Vom Stativ bei ISO100 mache ich mehr da schon mehr Sorgen, das der beeindruckende Dynamikumfang des Sensors nachträglich durch die Kompression leidet.

[HaPeKa]

Wenn jemand wissen möchte, wie das, was drin ist, aussieht:

Sony A7R III Dissasembly and Teardown

P.S:
Kolari Vision nimmt die auseinander, um sie für Infrarot Photografie umzurüsten ...
Die wissen also, was sie tun