![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Registriert seit: 03.03.2008
Ort: Berlin
Beiträge: 1.786
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 | |
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.584
|
Zitat:
Reduziert man bei einem 24 MP-Bild (6000 x 4000 Pixel) den Ausschnitt auf 1/10tel der Kantenlängen, also auf 600 x 400 Pixel, weil das „Vögelchen“ halt nur einen kleinen Teil des Gesamtbildes ausmacht, resultiert daraus 1/100stel (0,24 MP) Auflösung für den Ausschnitt. Das sieht selbst auf dem kleinen Monitor eines Smartphones miserabel aus.
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem). |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.903
|
Ja gut, aber ohne Beschnitt wäre das Motiv nur 1⁄100 des Bildschirms groß. Ist das denn qualitativ besser?
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | |
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 8.941
|
Zitat:
Solltest du dann so richtig Geschamck daran findest, kannst Du dir überlegen, ggf. zum E-Mount umzusteigen.
__________________
Einige meiner Bilder: Winter und Polarlicht Nordnorwegen 2016 . Australien . Von Kalifornien nach Montana . Grönland 2016 . Australien 2009 . Meine Homepage |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.584
|
Nein - das hat meines Wissens hier auch niemand behauptet.
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem). |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.540
|
Ich meine Ausschnittvergrößerung!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Registriert seit: 18.01.2013
Beiträge: 2.066
|
Seitenlänge kürzen und danach interpolieren
/ Digitalzoom ergibt eine schlechtere BQ nur mit einer a7r4 od. r5 gilt: Crop ist mein neues Zoom und jetzt möchte ich eher erstmal vom TO wieder etwas hören..... . Geändert von lampenschirm (06.01.2024 um 20:53 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.903
|
Naja, doch:
Zitat:
... das Problem ist eben nicht das Beschneiden, sondern das Vergrößern. Wenn ich mir das Ergebnis auf einem HD-Display anschaue – egal ob Handy, Monitor oder TV – kann ich das Bild von 5456×3632 ohne Verlust bis auf 1920×1080 stutzen, weil alles darüber sowieso herunterskaliert würde. Erst wenn ich so viel wegschneide, dass das Ergebnis hochskaliert und interpoliert werden muss, leidet die Qualität. Bei Ausgabe auf einem 4K-Bildschirm oder großformatigen Print ist die Grenze natürlich deutlich eher erreicht.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.540
|
So ist es korrekt ausgedrückt! Das meinte ich!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Registriert seit: 05.07.2006
Ort: Kuffarn / Österreich
Beiträge: 100
|
Ich möchte noch das 500/8 Reflex für die Vogelfotografie empfehlen.
Es ist leicht und (gebraucht) deutlich günstiger als die erwähnten Zoom Objektive. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|