|
|
|||||||||||||||
|
24.05.2018, 10:05 | #141 | |
Registriert seit: 04.12.2016
Beiträge: 6.733
|
Zitat:
|
|
Sponsored Links | |
|
24.05.2018, 11:21 | #142 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Tatsächlich muss schon auch fragen, wäre das mit a-mount/f4 nicht ähnlich möglich (gewesen).
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
26.05.2018, 14:01 | #143 |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
Ich muss mich korrigieren. Vielleicht war das erste Exemplar, dass ich vor etwa 1,5 Jahren hatte nicht so gut, ich habe es - wie gesagt - gerade noch einmal angeschafft und bin schwer beeindruckt. Es hat fast die Qualität des GM. Zum halben Gewicht.
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
26.05.2018, 18:40 | #144 |
Registriert seit: 07.12.2006
Ort: Hiddenhausen
Beiträge: 5.934
|
Ich bin Laie, was die physikalischen Auswirkungen in der Optik sind.
Aber wenn ihr hier ständig Fragen nach den Größenunterschieden zwischen Objektive für A- und E-Mount stellt, dann möchte ich auch mal fragen: Wieso sollte ein E-Mount-Objektiv, bei (nahezu) gleichen Bildqualitätsansprüchen und für die gleiche Sensorgröße gerechnet, deutlich kleiner und/oder leichter sein, als ein vergleichbares A-Mount-Objektiv? Nur wegen dem geringeren Auflagemaß? Ist dadurch soviel Unterschied möglich? Lieben Gruß Ralf, der sich etwas ärgert, dass sein 70-200/2.8 von Sony soviel größer ist als sein weisser Riese von Minolta (dem 80-200/2.8), so das es jetzt etwas zu eng in der Tasche für das kleine Besteck zugeht.
__________________
"Wer immer die Wahrheit sagt, kann sich ein schlechtes Gedächtnis leisten" (Theodor Heuss). "Erinnerungen, die noch nicht stattgefunden haben, sind umgehend nachzuholen" (Matthias Brodowy) "Alles, was ihr tut, geschehe in Liebe": Was für eine Jahreslosung! Da kann dieses Jahr nur gut werden! |
26.05.2018, 19:06 | #145 | |
Registriert seit: 05.12.2011
Ort: Berlin
Beiträge: 6.403
|
Zitat:
Ausserdem deutlich geringere Fertigungstoleranzen, die umso kritischer sind, je kleiner das Objektiv ist. Letztlich ist es ein ganz anders aufgebautes Objektiv mit zudem grösserem Zoombereich.
__________________
Gruss aus Berlin, Volker Es ist ganz einfach, negative Kritik positiv und motivierend klingen zu lassen. "Schönes Bild" reicht. |
|
Sponsored Links | |
|
26.05.2018, 19:24 | #146 | |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.433
|
Zitat:
Beispiel: Das Zeiss Loxia 2.8/21mm und das Zeiss Milvus 2.8/21mm für DSLR. Das Loxia hat einen Filterdurchmesser von 52mm, das Milvus von 82mm. Das Loxia wiegt dabei nur rund die Hälfte und bringt mindestens die gleiche Leistung, mache sehen es sogar in höherer Qualität. Noch ein Beispiel: Das Milvus 2.8/15mm im Vergleich zum Laowa 2.0/15mm, von dem ich noch vor einiger Zeit überhaupt nicht geglaubt habe, dass so ein Objektiv mit der Lichtstärke, in der Größe und der Qualität und zu dem Preis überhaupt jemals machbar ist. Das Milvus hat einen 95mm Filterdurchmesser, das Laowa ist eine Blende lichtstärker und hat dabei nur einen Filterdurchmesser von 72mm. Das (F)E-Mount ermöglicht, zumindest im WW-Bereich, jetzt eine komplett neue Welt.
__________________
- Video/Timelapse: Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im November - Berge 2023 - Sternenhimmel Rhön - Rund um die Zugspitze - Ein Wintertag auf der Wasserkuppe Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Nord-Norwegen im Winter |
|
26.05.2018, 20:37 | #147 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Ralf
Es geht weniger um die physikalischen Notwendigkeiten, als um So ys Behauptung mit der a7 wird KB deutlich kleiner und kompakter. Daran reiben sich manche.
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
28.05.2018, 16:32 | #148 | |
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.817
|
Zitat:
Zwei Beispiele dazu: Sony Zeiss 16-35; meines ist ausgesucht, von Herrn Mayr gleich nach Kauf perfekt optisch und mechanisch justiert. Das FE GM 16-35 soll nicht der Renner sein; Aufpreis wäre rund € 1.400 (in alter Währung ATS 20.000 - zwanzigtausend Schilling ) Sony 70-400G: eine TOP Linse, AF treffsicher (sicher nicht so schnell, aber mir genügt es), perfekt zentriert, alles fein. Aufs 100-400GM (gleich großer Häfen) müsste ich realistischerweise rund € 1700,-- aufzahlen. Und ist es schärfer? Hoffentlich... Daher: warum alles aufgeben? Ich mach´s wie mir seinerzeit Herr Mayr empfohlen hat: A7 und die Linsen die ich im A-Mount nicht habe. Und das mache ich, und tausche dabei die A7 gegen die A7 III (wenn die mal lieferbar ist ).
__________________
LG Wolfgang Meine Bilder: |
|
28.05.2018, 16:46 | #149 |
Registriert seit: 20.12.2015
Ort: Bei Hamburg
Beiträge: 4.127
|
Der Verlust beim Equipment entsteht aber nicht beim Verkauf, da rechnet man sich leicht in die Tasche. Es ist nun einmal so, dass Objektive im ersten Jahr der Nutzung 20-30% und danach 5-10% pro Jahr an Wert verlieren. Dass einem das erst bei Verkauf auffällt ändert nichts am bereits verlorenen Wert.
NB Dass das 16-35GM nicht der Renner sein soll höre ich gerade zum allerersten Mal. Ich bin gespannt, mein Exemplar ist gerade auf dem Weg zu mir.
__________________
https://martintimmann.myportfolio.com |
28.05.2018, 17:09 | #150 |
Registriert seit: 09.07.2009
Ort: Rheinhessen
Beiträge: 1.203
|
Hat denn jemand schon einmal die A99 II gegen die A7iii in der Praxis verglichen? Mal von der Größe umd MB abgesehen. Mein Gedanke ist statt mir eine A99ii zu kaufen eine A7iii mit dem 24-105mm kaufen. Ich weiß bis jetzt habe ich die A7iii nicht nur einmal kurz in der Hand gehabt. Ich finde sie liegt gut in der Hand.
__________________
Gruß Jürgen |
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|