[Gotico]

Hi Leute.

Der Threadtitel klingt eventuell etwas blödsinnig aber die Frage beschäftigt mich seit geraumer Zeit.

Zur Vorgeschichte: Im alten Minolta-MC/MD-System gab es mal ein ganz spitzenmässiges 58/1.2. Dieses Glas als Minolta-AF-Glas würde doch an Crop ein super 85/1.2 (85/1.4 wäre auch okay) abgeben.

An einer zu erwartenden FF-Sony würde das auch immer noch eine klasse Normalbrennweite abgeben.

Leider klappt das mit dem adaptieren der alten Gläser ans AF-Bajonet ja nicht so toll. Der optische Qualitätsverlust und die weitere Brennweitenverlängerung würden den Effekt wieder zunichte machen.

Auf meinem Wunschzettel für neue Objektive steht ganz weit oben ein 58/1.4 (1.2/1.7 egal).

See ya, Maic.

PS: Das 85er ist dann doch etwas lang für bestimmte Situationen. (85 x 1,5 = 127,5. Ist ja fast schon ein 135er dann. Da braucht das Model und der Fotograf ja schon fast ein Walky-Talky )

[wwjdo?]

Was hast du gegen das 50mm 1.4?

[Gotico]

Hi Matthias,

Du hast schon recht. Das 50/1.4 ist ein prima Objektiv. Es ergibt ja an Crop auch ein tadelloses 75mm/1.4. Ich wollte damit auch eigentlich eher daran erinnern, das wir früher eine viel grössere Auswahl an Festbrennweiten hatten. Da gab es die ungewöhnlichsten Maße. Einige davon würden an einer Crop-AF-Kamera ganz prima Werte ergeben. Wie zum Beispiel ein 58mm, welches mit Crop-Faktor zum 85mm-Objektiv mutiert.

Der Thread sollte jetzt auch kein hochwissenschaftlicher Beitrag werden, sondern eher so zur simplen Meinungsäusserung herhalten .

Eventuell gibt es ja weitere User, die sich diese krummen Werte auch heute noch wünschen würden.

See ya, Maic.

PS: Sehr empfehlenswert ist folgender Link, um sich mal einen Überblick über alle gefertigen MC/MD-Linsen zu verschaffen: Manual Minolta Lens Index

Ist übrigens die Homepage unseres Forumskollegen Dennis "Bleibert" Lohmann

[Jens N.]

Zitat von Maic Schulte

Der Thread sollte jetzt auch kein hochwissenschaftlicher Beitrag werden, sondern eher so zur simplen Meinungsäusserung herhalten .

Eventuell gibt es ja weitere User, die sich diese krummen Werte auch heute noch wünschen würden.

Ich sehe nicht den Vorteil: extra ein neues Objektiv konstruieren (bzw. ein altes modernisieren), damit man nach der ohnehin unsinnigen/falschen Brennweitenumrechnung auf einen gerade(re)n Wert kommt? Und wo ist der wirklich signifikante Unterschied zwischen 75 und 85mm? Geht man halt etwas näher ran oder beschneidet etwas stärker.

Wenn das alte 58er nun ein besonders tolles Objekiv war, daß sich durch irgendwas von dem aktuellen 50er unterscheidet (was ich nicht beurteilen kann) - warum nicht, aber nur wegen der paar mm mehr oder weil die umgerechnete Brennweite schöner aussieht - sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Sony hat bereits ein sehr gutes 50mm /1,4, ein 58mm /1,4 ist weder nötig noch erscheint es aus irgendeinem Grund sinnvoll.

Zitat von Michi

Das ist natürlich nur Sekulation, aber heutzutage macht doch ein 2,8/28 keinen Sinn mehr. Darum denke ich, daß ich mit meinem Beitrag nicht so falsch liege.

Den "Klassiker" 28mm als Festbrennweite im Programm zu haben, erscheint mir da schon sinnvoller. Und sei es, um verbleibende Analogfotografen bedienen zu können, im Hinblick auf eine mögliche VF Kamera oder weil manche die Brennweite -vielleicht aus Nostalgie oder was auch immer- mögen. Unverständlich bei dem Objektiv ist mir einzig der Preis muß ich sagen - viel dürfte Sony davon für ~250 € wohl wirklich nicht absetzen. Das könnte sich aber mit der Alpha 900 ändern. Da kann man dann vielleicht die Sinnfrage bei einem 1300 € teuren 35mm Objektiv stellen

[Hademar2]

Diese ganze Spekulation hat spätestens dann ein Ende, wenn die erste FF-Kamera von Sony auf den Markt kommt. FF ist in der Digitalfotografie sicherlich die Zukunft, ob man es braucht oder auch nicht. Die Crop-Kameras sind lediglich eine Übergangslösung, die nur kurzzeitig den Markt "beherrschen" und für diese relativ kurze Übergangszeit bezogen auf die "Lebensdauer" von Objektiven wird kaum ein Hersteller hochwertigste Objektive entwickeln oder entwickeln lassen.

[Anaxaboras]

Zitat von Hademar2

Diese ganze Spekulation hat spätestens dann ein Ende, wenn die erste FF-Kamera von Sony auf den Markt kommt. FF ist in der Digitalfotografie sicherlich die Zukunft, ob man es braucht oder auch nicht. Die Crop-Kameras sind lediglich eine Übergangslösung, die nur kurzzeitig den Markt "beherrschen" und für diese relativ kurze Übergangszeit bezogen auf die "Lebensdauer" von Objektiven wird kaum ein Hersteller hochwertigste Objektive entwickeln oder entwickeln lassen.

Mmmh, eine interessante These. Ich habe gerade meine A700 für morgen eingepackt und mir dabei überlegt, ob ich sie wieder nach 2 Jahren austauschen werden (so wie bisher meine 7i, A2, D7D). Und bin zu dem klaren Schluss gekommen: NEIN!
Anderseits: Sollte es in 2 Jahren eine FF-Cam zum heutigen Preis der A700 geben - wer weiß .

Wenn es in absehbarer Zukunft nur noch FF gäbe: Was ist dann mit den ganzen für Crop gerechneten Linsen (besonders im WW-Bereich)?

-Anaxaboras

[binbald]

Zum 58er:
Ja, das alte 58er! Das würde ich jederzeit dem 50/1.4 vorziehen, in allen Belangen. Allerdings gibt es da auch ein schönes vollmanuelles Takumar 58/1.2... Gerade im M42-Bereich gibt es etliche wunderbare Schätze!

zum Off-Topic:

Zitat von Hademar2

FF ist in der Digitalfotografie sicherlich die Zukunft, ob man es braucht oder auch nicht. Die Crop-Kameras sind lediglich eine Übergangslösung...

Das sehe ich anders. In der bisherigen historischen Entwicklung sind die Fotoformate immer kleiner geworden und ich sehe das APS-C Format als bereits etabliertes Standardformat. FF wird wohl eher die Rolle des neuen Mittelformats übernehmen. Alle Generationen verschiebt sich die Größe eine Ebene nach unten und das wird auch jetzt so bleiben. Mit FF und den damit verbundenen Kosten und dem Aufwand werden sich im digitalen Bereich nicht solche Gewinne erzielen lassen wie sie nötig sind um wirklich wirtschaftlich zu arbeiten.

Warum bei den Objektiven extreme Korrekturen mit aufwändigen Methoden und präzisen Berechnungen durchführen, wenn ich mit weniger Sorgfalt ein Objektiv zusammenschustern kann, bei dem ich sowieso nur den "sweet spot" benutze? In diesem Bereich sind die Herstellungskosten für hochpräzises Material und Humanressourchen (besch... Wort) wesentlich zu hoch gegenüber normalem Aufwand mit geringerer Qualität aber begrenzter Nutzung.

Edit: Ich plane FF an digital komplett auszulassen. Wozu auch? Die Vorteile von APS-C wiegen bei weiterer technischer Entwicklung die Nachteile gegenüber FF leicht auf.

[Gotico]

Zitat von Jens N.

...damit man nach der ohnehin unsinnigen/falschen Brennweitenumrechnung auf einen gerade(re)n Wert kommt?

Schon klar Jens. Die tatsächliche Brennweite eines Objektivs ändert sich ja nicht wirklich sondern bleibt konstant. Eimzig und allein der Bildausschnitt ändert sich. Aber sind wir doch mal ehrlich. Im täglichen Einsatz rechnen wir doch nicht mit Winkeln sondern Brennweite x 1,5 um einen Anhaltspunkt zu haben, oder?

Zitat von Jens N.

Und wo ist der wirklich signifikante Unterschied zwischen 75 und 85mm? Geht man halt etwas näher ran oder beschneidet etwas stärker.

Okay, das Beste Zoom-Objektiv sind immer noch die Füsse

Zitat von Jens N.

Wenn das alte 58er nun ein besonders tolles Objekiv war

Ist es immer noch

Zitat von Jens N.

, daß sich durch irgendwas von dem aktuellen 50er unterscheidet (was ich nicht beurteilen kann) - warum nicht, aber nur wegen der paar mm mehr oder weil die umgerechnete Brennweite schöner aussieht - sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Sony hat bereits ein sehr gutes 50mm /1,4, ein 58mm /1,4 ist weder nötig noch erscheint es aus irgendeinem Grund sinnvoll.

Mal einen direkten Vergleich zwischen dem 50/1.4 und dem 85/1.4 gemacht? Bezüglich Bokeh, Farben, etc.? Das 85er ist eine Welt für sich. Halt nur etwas lang am Crop. Daher die Idee nach einer "krummen" Brennweite zu fragen.

Zitat von Jens N.

Den "Klassiker" 28mm als Festbrennweite im Programm zu haben, erscheint mir da schon sinnvoller. Und sei es, um verbleibende Analogfotografen bedienen zu können, im Hinblick auf eine mögliche VF Kamera oder weil manche die Brennweite -vielleicht aus Nostalgie oder was auch immer- mögen. Unverständlich bei dem Objektiv ist mir einzig der Preis muß ich sagen - viel dürfte Sony davon für ~250 € wohl wirklich nicht absetzen. Das könnte sich aber mit der Alpha 900 ändern. Da kann man dann vielleicht die Sinnfrage bei einem 1300 € teuren 35mm Objektiv stellen

Klassiker? Na ich weiss nicht. Das 28/2.8 empfand ich immer als selten gurkig. Hatte das bei meinem ersten aufs Glas geschoben. Aber nach dem dritten 28/2.8 fragt man sich nur eines "Gab es das Glas auch in scharf?".

Der Neupreis von 249 Euro ist es, der mich von einem weiteren Testkauf abhält.

Über ein 35/2 hätte ich mich um Längen mehr gefreut. Aber das aktuelle 35G ist da preislich auch keine Alternative.

See ya, Maic.

[Jens N.]

Zitat von Maic Schulte

Schon klar Jens. Die tatsächliche Brennweite eines Objektivs ändert sich ja nicht wirklich sondern bleibt konstant. Eimzig und allein der Bildausschnitt ändert sich. Aber sind wir doch mal ehrlich. Im täglichen Einsatz rechnen wir doch nicht mit Winkeln sondern Brennweite x 1,5 um einen Anhaltspunkt zu haben, oder?

Ich eigentlich nicht. Brennweite ist Brennweite, warum soll ich da irgendwas umrechnen? Mit Winkeln rechne ich allerdings auch nicht. Eigentlich rechne ich gar nicht beim Fotografieren

Mal einen direkten Vergleich zwischen dem 50/1.4 und dem 85/1.4 gemacht? Bezüglich Bokeh, Farben, etc.? Das 85er ist eine Welt für sich. Halt nur etwas lang am Crop. Daher die Idee nach einer "krummen" Brennweite zu fragen.

Mag alles sein, aber was hat das mit einem 58mm /1,4 zu tun? Ist das besser als das 50er oder nicht (die Frage ist natürlich eher rhetorisch, da mangels direkter Vergleichsmöglichkeiten nicht zu beantworten)? Nur, weil die wegen irgenwelcher Cropfaktoren umgebogene Brennweite eines 58mm Objektivs näher an den 85mm liegt, ist es doch nicht gleich besser als ein 50er, oder gar dem 85er ähnlich? Sind doch alles unterschiedliche Objektive.

Und ja, ich kenne sowohl das 85mm /1,4, als auch das 50mm /1,4. Mein 1,4x Telekonverter vermag meinem 50mm /1,4 übrigens leider auch keine ähnlichen Qualitäten zu entlocken wie dem 85er

Klassiker? Na ich weiss nicht. Das 28/2.8 empfand ich immer als selten gurkig.

Das mit dem "Klassiker" bezog sich eigentlich nicht auf das Minolta/Sony AF 28mm /2,8, sondern nur auf die Brennweite, also allgemein 28mm Objektive (Festbrennweiten oder Zooms, die diese Brennweite abdecken). 28mm sind halt gebräuchlich, Standard-WW sozusagen (vor längerer Zeit waren das mal 35mm). Ähnlich wie die 50er im Normal- oder 200er im Telebereich. Schon darum wird ein Hersteller sehen, daß er sowas im Programm hat.

Hatte das bei meinem ersten aufs Glas geschoben. Aber nach dem dritten 28/2.8 fragt man sich nur eines "Gab es das Glas auch in scharf?".

So ab f4 fand ich es eigentlich ganz gut. Von einer Festbrennweite erwarte ich allerdings auch mehr. Das spiegelt sich ja auch in den Gebrauchtpreisen der 28mm /2,8 wieder: billiger gibt's keine AF Festbrennweite für unser System.

[Anaxaboras]

Zitat von wwjdo?

Was hast du gegen das 50mm 1.4?

Mmmh, das Bokeh vom 50/1.4 ist doch meilenweit von dem herrlich weichen Unschärfebereich beim 85/1.4 entfernt. Besonders bei großen Blenden sollte man das 50er möglichst nur bei ruhigem Hintergrund einsetzen.

-Anaxaboras