[ex]

Hallo zusammen,

leider konnte ich mit der Suchfunktion nichts finden.

Stimmt das - oder stimmt das nicht ?

Wenn ich mit höchster ISO Stufe fotografiere und wähle aber die kleinste Auflösung der Kamera, bekomme ich dann ein weniger verrauschtes Bild, als wenn ich die Auflösung nicht herabsetze ?

Werden Pixel "zusammengeschaltet" oder geschieht die Umrechnung der RAW Daten in eine kleinere Auflösung software-technisch (in der Firmware) ?

Danke für Infos...

Manni

[Tom]

Zitat von ex

Wenn ich mit höchster ISO Stufe fotografiere und wähle aber die kleinste Auflösung der Kamera, bekomme ich dann ein weniger verrauschtes Bild, als wenn ich die Auflösung nicht herabsetze ?

Das stimmt.

Zitat von ex

... geschieht die Umrechnung der RAW Daten in eine kleinere Auflösung software-technisch (in der Firmware) ?

Genau so!

[CK]

Mal als regelmäßiger Mitleser (sehr ! informatives und nett und gut moderiertes Forum) ganz dumm gefragt: Ist dann die Verringerung der Auflösung nicht "quatsch"? Wenn ich das Bild hinterher entsprechend verkleinere, habe ich doch den gleichen Effekt, oder?
... und mit RAW bei größerem Format auch mehr Möglichkeiten. (?)

Christian

[Anaxaboras]

Zitat von CK

Mal als regelmäßiger Mitleser (sehr ! informatives und nett und gut moderiertes Forum) ganz dumm gefragt: Ist dann die Verringerung der Auflösung nicht "quatsch"? Wenn ich das Bild hinterher entsprechend verkleinere, habe ich doch den gleichen Effekt, oder?

Stimmt! Ob die Kamera oder der PC die Auflösung runterrechnet, macht keinen Unterschied.

Zitat von CK

... und mit RAW bei größerem Format auch mehr Möglichkeiten. (?)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz . Aber soweit hast du recht: Bei RAW-Dateien lässt sich das Rauschen viel gezielter (z. B. nur in dunklen oder unscharfen Bildbereichen) rausrechnen.

-Anaxaboras

[CK]

So war's gemeint (RAW-Datei groß).
Christian

[PeterHadTrapp]

Mal als regelmäßiger Mitleser (sehr ! informatives und nett und gut moderiertes Forum) ganz dumm gefragt: Ist dann die Verringerung der Auflösung nicht "quatsch"?

nicht ganz, Du brauchst viel weniger Speicher. Kann unter den entsprechenden Umständen durchaus ein Argument sein. 12 MP brauchen wir, wenn wir mal ehrlich sind doch eher selten.
Wieso kann die a700 eingentlich kein 6MP-RAW ?

[Schmiddi]

Zitat von PeterHadTrapp

Wieso kann die a700 eingentlich kein 6MP-RAW ?

Interessante Idee - aber mit dem Bayer-Pattern vor den Sensörchen dürfte das schwierig werden. Kannst ja nicht einfach jedes 2. Pixel weglassen...

Viele Grüße,
Andreas

[-TM-]

Das ginge erst wieder bei 3 Megapixeln (also einem Viertel der Auflösung)... Dann hätte man Anordnungen aus 2x2 Pixeln (bzw. 4x4 empfindlichen Stellen, 8 grüne, 4 rote, 4 blaue), die man in einer Vorverarbeitungsstufe zu einem Pixel mitteln könnte.

[Schlaudenker.de]

Mit "jedes 2. Pixel weglassen" hättest Du Alias-Effekte. Mitteln wäre denkbar.

[Tom]

Zitat von PeterHadTrapp

Wieso kann die a700 eingentlich kein 6MP-RAW ?

Weil der Sensor keine 6MP hat.

RAW ist RAW und bleibt RAW...

Ein Bild mit herabgesetzer Auflösung kann nie ein RAW-Bild sein, das widerspricht sich.
Ein RAW-Bild hat immer in der Auflösung des Sensors und besteht aus einzelnen RGB-Pixeln (vor der Bayer-Interpolation). Ein anschaubares Bild wird erst durch den RAW-Konverter daraus.