[fbe]

Was sagt man dazu (www.sonyalpharumors.com/sr3-hot-new-sony-a1s-with-full-frame-square-sensor)?

Mein erster Gedanke - erspart den Vertikalgriff. Da ich mich nun aber zur A77 habe hinreißen lassen, wird frühestens der Nachfolger der A1S für mich infrage kommen. Irgendwo muss man sich ja Grenzen setzen.

[PeterTV]

Die Kamera kann interessant sein. Analog habe ich das 6x6 Format geschätzt. Gut ist auch, daß die Kamera zu allen Vollformat Alpha Objektiven kompatibel sein soll. Möglich wäre ein max Format von 36x36mm^2 was bei der Packungsdichte von APS Chips ala SLT 77 ca 80MPixel ergibt! Aber selbst mit "lediglich" 48 wäre eine solche Kamera wirklich interessant.

Schade ist nur, daß es wieder eine SLT sein wird. Deshalb ist es wirklich essentiell, daß Sony die nichtakzeptablen Nachteile des EVF wie Timelag, Rauschen, geringe Dynamik, starke Farbsättigung in den Griff bekommt. Mir reicht das Sucherbild der SLT-77 noch lange nicht.

[malo]

Zitat von PeterTV

Schade ist nur, daß es wieder eine SLT sein wird. Deshalb ist es wirklich essentiell, daß Sony die nichtakzeptablen Nachteile des EVF wie Timelag, Rauschen, geringe Dynamik, starke Farbsättigung in den Griff bekommt. Mir reicht das Sucherbild der SLT-77 noch lange nicht.

Gerade mit einem EVL kann die Idee richtig Sinn machen. FF-Hochformat ohne Umschwenken. Ein Knopfdruck und der Sucher passt sich an.
Den Sportfotografen wird's freuen wenn Ruhe auf dem Einbein einkehrt
Oder man macht das Framing als Postprozess und nimmt die Origs quadratisch.

Gruß, Lothar

[Schmiddi]

Naja, wenn das vorhandene Glas dran soll, dann dürfte das nur so ca. 32x32 sein. Oder der Chip ist 36x36, und man kann wählen zwischen quadratisch, 2x3 quer und hoch usw.

Aber das ist doch sehr gerüchtlich Vor allem: ich wüsste nicht, dass die Sony-Chipbackstube einen quadratischen Chip hat...

Andreas

[eac]

Ich halte das für wirres Gefasel um die Saure-Gurken-Zeit zwischen der A57-Vorstellung und den propagierten NEX-Neuvorstellungen zu überbrücken.

Meine bescheidenen Geometriekenntnisse lassen mich annehmen, daß ein Objektiv, das die Diagonale eines 36x24mm^2 Sensors ausleuchtet sogar nur einen quadratischen 30,6x30,6mm^2 Sensor ausleuchtet. Wer würde sowas haben wollen? Ein 36x36 Sensor macht auch keinen Sinn, da die Ecken ja kein Licht abbekommen - mitbezahlen müßte man sie aber trotzdem. In der Herstellung ist das nahezu unerheblich, ob die Sensoren in der Ecke tatsächlich nutzbar wären oder nicht, bzw. ob man dort überhaupt erst welche unterbringt. Die Nutzfläche wäre bei einem Sensor, den man im Hoch- und Querformat mit 36x24 und im quadratischen Format mit 30,6x30,6 nuzen könnte, knapp 1,4 mal so groß wie bei dem Fullframe-Sensor. Bei 36x36 wäre er 1,5x so groß. Der Herstellungspreis dafür dürfte also etwa das Doppelte eines Fullframe-Sensors sein.

Auch die interessante Frage, warum denn nahezu alle Objektive diese sogenannte tulpenförmige Sonnenblende haben, hat sich der Gerüchteerfinder vom Dienst heute morgen vor dem ersten Morgenkaffee noch nicht gestellt, sonst hätte er sich vielleicht was Sinnvolleres ausgedacht.

[fbe]

Zitat von eac

Meine bescheidenen Geometriekenntnisse lassen mich annehmen, daß ein Objektiv, das die Diagonale eines 36x24mm^2 Sensors ausleuchtet sogar nur einen quadratischen 30,6x30,6mm^2 Sensor ausleuchtet. Wer würde sowas haben wollen?

Deine Geometriekenntnisse haben Dich nicht im Stich gelassen, ich komme auf das selbe Ergebnis. Ein Quadrat mit der angegebenen Kantenlänge hat aber gut 8% mehr Fläche bei gleicher Diagonale als ein Rechteck mit 24x36mm^2, wenn mich meine Geometrieerinnerungen nicht täuschen. Also mehr Megapixel ohne höhere Pixeldichte. Wir wissen ja, mit welchen Eigenschaften sich Sony vordrängelt.

Skeptisch wäre ich eher, weil TV und Video ihren Tribut fordern. Versuch mal, heutzutage einem PC-Monitor in einem anderen Format als 16:9 zu bekommen.

[usch]

Zitat von eac

Meine bescheidenen Geometriekenntnisse lassen mich annehmen, daß ein Objektiv, das die Diagonale eines 36x24mm^2 Sensors ausleuchtet sogar nur einen quadratischen 30,6x30,6mm^2 Sensor ausleuchtet.

Maximal. Viele Objektive haben an der Hinterlinse eine rechteckige Blende, die den Bildausschnitt begrenzt. Man könnte die natürlich an der Lens-ID erkennen und dann automatisch die verfügbaren Aufnahmemodi beschränken, so wie das ja auch mit DT-Linsen an der A900 passiert.

Zitat von eac

Ein 36x36 Sensor macht auch keinen Sinn, da die Ecken ja kein Licht abbekommen - mitbezahlen müßte man sie aber trotzdem.

Panasonic macht allerdings in gewisser Weise bei der LX3/LX5 genau das und baut einen Sensor ein, der größer als der Bildkreis ist und je nach Format in unterschiedlichen Ausschnitten ausgelesen wird (4:3 = 3648×2736, 3:2 = 3776×2520, 16:9 = 3968×2232). Verkaufsargument ist, daß die Anzahl der Megapixel so bei verschiedenen Seitenverhältnissen trotzdem annähernd gleich bleibt, während man bei anderen Kameras beim Umschalten von 4:3 auf 16:9 gleich 25% der Auflösung verliert.

Zitat von eac

Auch die interessante Frage, warum denn nahezu alle Objektive diese sogenannte tulpenförmige Sonnenblende haben, hat sich der Gerüchteerfinder vom Dienst heute morgen vor dem ersten Morgenkaffee noch nicht gestellt, sonst hätte er sich vielleicht was Sinnvolleres ausgedacht.

Das eröffnet doch gleichzeitig einen zusätzlichen Zubehör-Markt ... neue GeLis für alte Objektive, umso besser.

[turboengine]

Hübsches Gerücht. Die Wiederauferstehung der Rollei 3003?
Warum nicht?

[Anaxaboras]

Dass sich da gerade ein paar Entwicklungsingenieure bei Sony austoben, halte ich für durchaus möglich. Sony hat ja schon immer mit ein paar Lösungen abseits des Mainstreams überrascht, zuletzt mit dem SLT-Konzept.

Zitat von usch

Panasonic macht allerdings in gewisser Weise bei der LX3/LX5 genau das und baut einen Sensor ein, der größer als der Bildkreis ist und je nach Format in unterschiedlichen Ausschnitten ausgelesen wird (4:3 = 3648×2736, 3:2 = 3776×2520, 16:9 = 3968×2232). Verkaufsargument ist, daß die Anzahl der Megapixel so bei verschiedenen Seitenverhältnissen trotzdem annähernd gleich bleibt, während man bei anderen Kameras beim Umschalten von 4:3 auf 16:9 gleich 25% der Auflösung verliert.

Genau unter diesem Aspekt würde für mich ein quadratischer Sensor durchaus einen Sinn ergeben. Im 1:1-Format muss dann nicht zwingend die gesamte Sensorfläche ausgelesen werden, sodass sich das durch die Optiken verursachte Randproblem zumindest minimieren ließe.

Ich sehe bei diesem Konzept allerdings eine große Hürde: Die Kosten für einen Sensor steigen nicht linear zu seiner Fläche sondern weitaus schneller. Panasonic kann das bei den recht kleinen mFT-Sensoren vielleicht noch in Kauf nehmen. Ein quadratischer Vollformatsensor wäre indes deutlich kostspieliger als ein vergleichbares 3:2-Pendant. Da müssten sich Produktentwicklung und Marketing bei Sony noch eine Menge einfallen lassen, um den Kunden trotz des Mehrpreises von den Vorteilen des Konzepts zu überzeugen.

Wenn mir heute die Sony-Fee einen Wunsch freigeben würde: Ich hätte gerne eine komplett modulare Kamera. Eine Basis für Akku, Software, Speicher, Bedienelemente etc. Hinten klemme ich mir dann den Sensor dran, den ich gerade brauche und vorne das passende Objektiv. Liebe Sony-Fee, bitte melde dich .

Martin

[fiefbergen]

Die Idee wäre ja durchaus begrüßenswert, gar nicht so sehr aus technischer, vielmehr aus inhaltlich-ästhetischer Sicht.
Das quadratische Format wirkt statisch, das rechteckige (2:3) eher dynamisch, 3:4 irgendwie mittendrin. Hier die freie Wahl bereits bei der Aufnahme mit entsprechender Sucherdarstellung zu haben, hätte was.
Allerdings glaube ich auch, dass Stefan damit Recht hat

Zitat von eac

Ich halte das für wirres Gefasel...