[aidualk]

Zitat von Foto2016

Wie groß muß der Ausdruck sein, um hier relevante Unterschiede auszumachen? A4? A3? A2?

An welcher Kamera hast Du es getestet?

An der A7IV und A7RII - Wie groß der Ausdruck sein muss, um es relevant zu machen, weiß ich nicht. Druckvergleiche sind für mich schon lange nicht mehr relevant. Ich drucke (ausbelichte) nur extrem selten, aber wenn dann mal, dann über 1m. Meine übliche Ausgabegröße ist 4K (und der Betrachtungsabstand ist schon relativ nah).
Mein Testexemplar war leider nicht einwandfrei zentriert. Es ist daher etwas mühsam, direkt zu vergleichen. Es geht nur an der Mitte/besseren Seite, bzw. man muss mehrere Aufnahmen mit unterschiedlicher Fokussierung machen um eine halbwegs vernünftige Übersicht zu erhalten, was das Zoom können sollte (wenn es ein einwandfreies Exemplar wäre). Ich stelle etwas zusammen.

Es nicht zu kaufen ist aber nur meine persönliche Entscheidung. Ich wollte das Objektiv auch gerne haben, zum einen weil ich gerne und viel WW nutze und auch den PZ, den ich sehr schön implementiert finde, nutzen wollte. Ich vergleiche es halt mit dem was ich habe. Ich hatte auch mal das Sony-Zeiss 16-35mm/4. Es hat aber in der Praxis dann doch fast nur im Schrank gelegen, deshalb hatte ich mir erstmal eines ausgeliehen. Wobei ich im Vorfeld eigentlich dachte, dass ich mehr Probleme mit der gesamten by wire Steuerung haben würde als mit der reinen BQ.

[aidualk]

Zitat von Foto2016

Zuversichtlich hat mich der Bericht und die Klassifizierung von Marc Alhadeff gestimmt, der es als "Excellent" kategorisiert. Damit ist es logischerweise keine GM Qualität, aber das erwarte ich auch nicht.
https://sonyalpha.blog/2022/05/10/sony-pz-16-35mm-f4-g/

Aber seine Ausschnitte zeigen bei feinen Strukturen auch genau das, was ich auch an meinen Kameras sehe:
Beispiel 16mm: Blende 4 - Blende 8 - Ich kann das nicht als 'excellent' bezeichnen.

[aidualk]

Für Video hatte ich für mich schon Vergleiche gemacht.
Das sind Ausschnitte aus 4K Video von der A7IV, jeweils bei Bl. 8.

Halbfeld bei 20mm:


→ Bild in der Galerie

Bildmitte bei 35mm:


→ Bild in der Galerie

[aidualk]

Ein paar Vergleiche, aufgenommen mit der A7IV. Alle Aufnahmen bei Bl. 5.6.
Ich hatte für mich schon früh beschlossen, die Bl. 4 beim Zoom würde ich wohl kaum bis gar nicht verwenden, deshalb bin ich beim Vergleichen (das eigentlich nur für mich selbst war) gleich auf 5.6 gegangen.


16mm Bildmitte, einmal wie aus der Kamera und einmal verzeichnungskorrigiert, wie man es eigentlich für das fertige Bild benötigt - im Vergleich zum 14mm GM.


→ Bild in der Galerie


Nochmal 16mm, vom Halbfeld bis zum rechten (dem besseren) Bildrand. Ohne und mit Verzeichnungskorrektur, auf die Mitte fokussiert.


→ Bild in der Galerie


20mm (verzeichnungskorrigiert) gegen das 20mm/1.8 G, auf die Mitte fokussiert.


→ Bild in der Galerie


35mm - ohne Korrekturen (nicht nötig) gegen das 35mm GM.


→ Bild in der Galerie

[Foto2016]

Super, vielen Dank für diese Vergleiche. Die Verzeichniskorrektur schluckt deutlich mehr Auflösung/Detailwiedergabe, als ich gehofft habe. Bin jetzt auch unsicher, ob in den vielen Videos, die ich inzwischen gesehen habe, diese wirklich immer aktiviert war.

Denn bisher habe ich gemeint:
# Das PZ16-35 kann sich klar vom Vorgänger Zeiss 16-35 absetzen (siehe z.B. Gordon Laing)
# Das PZ16-35 schlägt sich in einer ähnlichen Liga wie das 16-35GM; es fehlt "nur" eine Blende Licht; hat auch gleiche Klassifizierung bei Marc Alhadeff
# Das PZ16-24 ist optisch besser als das Sony 12-24 F4 G

Meine bisherige Vermutung ist, daß dies ungefähr die Leistungsklasse der Zooms 16-35mm abbildet. Selber habe ich aber nur Festbrennweiten und dies wäre mein erstes Zoom. Und klar müssen die GM Festbrennweiten sich absetzen können.

Frohe Kunde gab es ja auch im FM Forum von einem französischen User:

pierrep69
[Post icon] p.15 #7 · p.15 #7 · Sony 16-35 f4 Coming

"So far, so good, it's very small, light, easy to use. I don't mind the PowerZoom that much, it's actually quite natural. The camera keeps the focal length in memory when you turn it off (good job Sony).

Sharpness-wise, I only have an A7III, but it's already sharper than my Zeiss 16-35f4, mostly in the corners at 16mm and 24mm, and everywhere at 35mm (the difference is striking).

Compared to my Zeiss Batis 25mm, it's almost as sharp at f4, though the Zeiss seems to have more "local" contrast (I see it in the details, the transition is more contrasty between colors). Actually, I'm a bit relieved, I didn't want to be disappointed by the Batis, it's a prime lens after all.

Since there's no Lightroom profile yet, I've only shot JPEGs with it for now.

All in all, I'm happy to have purchased it. I will sell the Zeiss, though I must confess I prefer how it feels in hand : it's a bit heavier, yet feels quite solid. And of course, even though it's not as sharp, it's still quite a nice lens."


Vielleicht sind die Streuungen der Exemplare auch wieder groß und jeder muß seine Version finden.

Ich muß es selber ausprobieren, mit meinen Festbrennweiten vergleichen und Ausdrucke anfertigen, um die Relevanz der optischen Unterschiede zu ermessen. Das dauert aber noch, da aktuell wenig Zeit. Das Objektiv läßt sich inzwischen mieten.

[*thomasD*]

Ich habe mir grad mal das Video von Gordon Laing angesehen. Das Video an sich finde ich ganz vernünftig. Das PZ sieht da im Vergleich zum Zeiss deutlich besser aus, insbesondere gleichmäßig über den ganzen Brennweitenbereich. Das Zeiss habe ich allerdings besser in Erinnerung, aber ich kenne es auch nur an der AiII. Gordon hat an der A7RIV verglichen.
Ich müsste mir das PZ doch mal selbst ansehen.

[MakiSG]

Zitat von aidualk

Mich würde eher stören, dass wenn ich die Kamera ausschalte, das Objektiv immer auf 16mm geht und nicht dort bleibt, wo ich es hingestellt hatte. Das stört mich wirklich.

Zitat von peter2tria

So ist das auch beim PZ 18-105 G und ich kann bestätigen, dass das nervt.
Ist das jetzt beim PZ 16-35 G wieder genauso - schade

Kann ich nicht bestätigen. Was mache ich falsch? Ich habe das Objektiv seit einigen Stunden bei mir und wollte diesen Effekt eben nachstellen. Ich zoome auf 20 mm, Schalte die Kamera aus (R4), warte einige Sekunden, wieder an, und es ist immer noch auf 20mm. 24mm, 28mm, 33mm auch schon ausprobiert.

Der Zoom-by-Wire ist auch deutlich besser, als beim 16-50PZ. Schneller, direkter, genauer...

Mit der Abbildungsleistung bis in die Ecken bin ich voll zufrieden. Auch bei F4.

[usch]

Das Ding ist ein Innenzoom und verändert seine Länge beim Zoomen nicht, oder? Dann verzichten sie wohl darauf, es beim Ausschalten extra in eine Parkposition zu fahren.

[*thomasD*]

Na das klingt doch vielversprechend

[peter2tria]

Zitat von MakiSG

Kann ich nicht bestätigen. Was mache ich falsch? Ich habe das Objektiv seit einigen Stunden bei mir und wollte diesen Effekt eben nachstellen. Ich zoome auf 20 mm, Schalte die Kamera aus (R4), warte einige Sekunden, wieder an, und es ist immer noch auf 20mm. 24mm, 28mm, 33mm auch schon ausprobiert.

Danke Milo.
für die Meldung

Ich hatte das Objektiv nicht in der Hand, sondern ich hatte aus den anderen Beiträgen herausgelesen, dass das so wäre - viellleicht habe ich diese Texte auch falsch interpretiert.

Zitat von MakiSG

Der Zoom-by-Wire ist auch deutlich besser, als beim 16-50PZ. Schneller, direkter, genauer...

Mit der Abbildungsleistung bis in die Ecken bin ich voll zufrieden. Auch bei F4.

Das klingt ja schon mal sehr gut.