[Schnöppl]

Zitat von Hari__

Ein user gab mir ein paar Anfänger tipps und meinte z.B : "APSC ist Anfängerscheiße - Vollformat ist der Trumpf"

Noch unqualifizierter gehts kaum noch - welch ein Argument!
Möchte nicht wissen welche Tipps dieser "Experte" noch so hatte.

Zum Thema: Solange du mit der Freistellung, die dein APS-C System hergibt auskommst und auch ISO-seitig nicht am Anschlag unterwegs bist, hast du von VF keine großen Vorteile zu erwarten. Bei niedriger ISO Zahl und abgeblendet wirst du kaum Unterschiede erkennen können. Wenn du viel Schärfentiefe brauchst ist APS-C sogar im Vorteil, aber das haben ja schon andere vorher geschrieben.

Was für mich immer ein großer APS-C Vorteil war, ist der Cropfaktor beim Tele. Für den gleichen Bildausschnitt bei 400 mm an APS-C müsstest du 600 mm an VF anflanschen. Weiß nicht wie sehr dich das betrifft.

Zitat von Hari__

Ich persönlich merke das ein Umstieg sinvoll wäre z.B wenn ich mir die Möglichkeit anschaue. Bei den Objekten gibt's z.B eine viel größere Auswahl...

Das ist eher umgekehrt. Dadurch dass du auch jedes VF Objektiv an APS-C nutzen kannst, hast du sogar eine noch größere Auswahl, auch wenn VF Objektive mitunter etwas teurer sein können.

Vielleicht kannst du ja mal eine A7III oder A7C irgendwo leihen und dann ausprobieren ob der Unterschied für dich die Anschaffung wert ist. Vielleicht auch noch die A7IV abwarten, mal sehen was die kann.

[Porty]

Von mir noch 2 Gedanken zu Vollformat Vs APSC:
Die Anforderdeungen an ein gutes Objektiv bei APSC sind durch die Wurzel2 höhere Pixeldichte bei APSC deutlich höher, was das Auflösungsvermögen betrifft, und man auch durchaus bei den Bildern sehen kann, zumindest wenn man bei APSC an der Optik spart. Deswegen wäre ich mit solchen Aussagen:
"Eine A7III mit 28-70 oder eine A7c mit 28-60 sehen gegen eine APSC mit 16-55 kein Land." etwas vorsichtig, gerade dem neuen 28/60 wird ein hervorragendes Auflösungsvermögen bestätigt. Meins ist schon bestellt...

Richtig ist, dass Vollformatobjektive öfters Probleme mit den Ecken haben, weil das auszuleuchtende Feld größer ist. Allerdings ist das der Bereich, der durch die gewünschte niedrige Schärfentiefe oft unscharf abgebildet wird.

Schwächen hat bei APSCt der Weitwinkelbereich, mir sind keine Objektive für APSC bekannt, die ein 12/24 Weitwinkel oder ein 10er Voigtländer ersetzten können.
Klar ist es bei Teleobjektiven gerade umgekehrt, aber bei der Pixeldichte eines 24 MPix APSC
Sensors brauchst du von einen 70/300 Tamron für 300 € auch keine Wunder erwarten.


Das nächste Problem, wenn du viel Geld in teure APSC Objektive investiert hast, kaufst du das Ganze bei einen eventuellen Aufstieg auf Vollformat noch einmal. Böse ausgedrückt: Sparen kann richtig teuer werden.......

[steve.hatton]

Oder mit einer gebrauchten A7III oder A6xxx anfangen und sehen was funktioniert.

APS-C hätte m.E. auch den Vorteil des geringeren Gewichtes, was auch bei automobilem Einsatz mit Gimbal zB eime Weebil-S ein Vorteil sein könnte !

[aidualk]

Zitat von Hari__

Was denkt ihr , was wäre in meiner Situation am sinnvollsten ?

Ich bin der Meinung, solange du noch eine solche Frage stellst, solltest du bei deiner Ausrüstung bleiben.
Du hast noch nicht geschrieben, was dir konkret an deiner Ausrüstung fehlt oder stört und was genau du von einer KB Kamera als Unterschied dir erhoffst, dadurch verbessern zu können. Oder ist es einfach GAS?

Zitat von Hari__

"APSC ist Anfängerscheiße - Vollformat ist der Trumpf"

Kurz, prägnant und einprägsam. Das könnte man doch als 'Signatur' nutzen.

[mineral0]

Zitat von rudluc

Woher weißt du das? Mir kommt das mehr vor.
Man muss natürlich beim Vergleich die gleiche Auflösung nehmen. Also z.B. 24MP.

Auch mir kommt der Unterschied viel größer vor.
Wenn ich die Fotos von der a6400 meines Freundes und meiner a7III bei ISO 10.000 so betrachte, da sind doch Welten dazwischen.

[Schnöppl]

Zitat von steve.hatton

Oder mit einer gebrauchten A7III oder A6xxx anfangen und sehen was funktioniert.

Eine A6400 hat er ja aktuell schon.

[screwdriver]

Zitat von Porty

Schwächen hat bei APSCt der Weitwinkelbereich, mir sind keine Objektive für APSC bekannt, die ein 12/24 Weitwinkel oder ein 10er Voigtländer ersetzten können.

Ich habe selber das A-Mount Sigma 8-16 für APSC an e-Mount adaptiert und es gehört zu meinen Lieblingsobjektiven.

Unterhalb 8mm gibt es wohl noch irgendwas fischeiiges mit 7,5mm.

Für nicht ganz so Pixelpeepige gibt es auch noch Speedbooster für diverse Mounts.
Für Video reicht es allemal.

[Schnöppl]

Zitat von Porty

Richtig ist, dass Vollformatobjektive öfters Probleme mit den Ecken haben, weil das auszuleuchtende Feld größer ist. Allerdings ist das der Bereich, der durch die gewünschte niedrige Schärfentiefe oft unscharf abgebildet wird.

Umgekehrt betrachtet hat man den Vorteil, wenn man ein VF Objektiv an APS-C betreibt, dass der ausgeleuchtete Bereich kleiner ist, man nutzt grob gesagt den (im Optimalfall auch bei Offenblende) noch scharfen Bereich des Objektivs.

[DerGoettinger]

Zitat von Hari__

Social Media , Foto "experten" aber auch viele Profis aus diesem Forum hier haben mit empfohlen umzusteigen. Ein user gab mir ein paar Anfänger tipps und meinte z.B : "APSC ist Anfängerscheiße - Vollformat ist der Trumpf"

Ja, diese "Argumente" kenn ich auch. Vollformat ist besser, weil... ja, weil eben Vollformat. Schnitzel ist auch besser, weil Schnitzel. Ich denke, wir sind uns einig, dass das eigentlich keine gut Basis für ein Empfehlung ist

Zitat von Hari__

Ich persönlich merke das ein Umstieg sinvoll wäre z.B wenn ich mir die Möglichkeit anschaue. Bei den Objekten gibt's z.B eine viel größere Auswahl[...]

So ultimativ, wie Du es ausdrückst, kann man es so eigentlich nicht sagen. Zunächst einmal: Alle Vollformat-Objektive kannst Du uneingeschränkt an die APS-C-Kameras packen, umgekehrt geht es zwar technisch auch, aber Du musst dann an der VF-Kamera croppen und verlierst dadurch Sensorfläche. Rein nummerisch ist die Auswahl bei APS-C also eigentlich größer.

Dann mag der Eindruck entstehen, wenn man starr in typischen Vollformat-Festbrennweiten-Kategorien wie 24mm/35mm/50mm/85mm/100mm/135mm denkt. Wenn man dazu die superexakten APS-C-Pendants sucht (16mm/23mm/33mm/57mm/67mm/90mm), dann scheint die Auswahl tatsächlich viel kleiner (vor allem bekommt man so "komisch krumme" Brennweiten). Aber mir scheint, dass das für die Praxis nicht wirklich relevant ist, sondern eher eine akademische Scheindiskussion. Hat irgendjemand mal ein Portrait mit einer APS-C-Kamera nicht gemacht, weil er kein 57mm-Objektiv hatte, sondern "nur" ein 50mm-Objektiv?

Wo es m.E. tatsächlich eine Schwäche gab (Achtung: Zeitform beachten!), waren die lichtstarken Zooms bzw. das sich ergebende Problem, dass die Telezooms mit durchgehender Blende erst bei 70mm gestartet haben. Bzgl. des Standardzooms war man dann nämlich gezwungen zu entscheiden, welchen Tod man sterben wollte: will ich es lichtstark, muss ich zum 16-55/2.8 greifen und hab eine 15mm-Lücke bis zu den Telezooms, will ich die Lücke nicht, muss ich zum (auch bildqualitätsmäßig nicht so überzeugenden) 16-70/4 greifen, dafür aber auf Lichtstärke verzichten. Aber dieses Problem gibt es jetzt mit dem Tamron 17-70/2.8 nicht mehr.

Zitat von Hari__

generell habe ich das Gefühl das Vollformat einfach mehr Aufmerksamkeit und somit einen größeren Markt genießt. Was natürlich nicht heißt das APSC komplett unbrauchbar ist.

Ich kann mir vorstellen, dass sich das verschieben wird. Zum einen ist das Tamron 17-70 ein echter game changer und hat deutlich die Aufmerksamkeit auf APS-C gelenkt. Zum anderen zeigt Sony mit seiner a7c ja, dass es eine echte Nachfrage nach kleinen Kameras gibt (dass die a7c in seiner ersten Version in den Specs noch nicht dolle ist, lassen wir hier mal aus). "Klein" wird an Bedeutung gewinnen, und ich sehe auch nicht, dass APS-C in den kommenden Jahren technisch ggü. VF zurückfallen wird.

Und das bringt mich zum anderen Aspekt: ich glaube, dass der Blick auf die "Aufmerksamkeit" nicht zielführend für DEINE Entscheidung ist. Du solltest Dich fragen, welche KONKRETEN und UNMITTELBAREN Vorteile oder Nachteile ein Wechsel für Dich bringen würde. Ja, technisch haben wir ja schon drüber gesprochen: Im Vergleich zu VF verliert man etwas an "Freistellung" bzw. der größere Sensor der VF-Kamera bringt in lichtschwachen Situationen mehr. Aber der Vorteil von APS-C ist eben auch, dass Du am oberen Ende "mehr Millimeter" hast. Mein altes Minolta 500/8 ist an einer VF eben ein 500er, an meiner a6500 aber faktisch ein 750er!

Ich habe mir letztens für einen Workshop extra eine Vollformat-Kamera geliehen, um mal einen Eindruck zu bekommen. Immerhin taucht auch immer wieder das Argument auf, größere Objektive an APS-C-Kameras wären "ungleichgewichtig" und das System wäre "schlecht zu halten", insb. weil der Handgriff an der Kamera bei den APS-C-Kameras ja kleiner wären. Ich weiß nicht, wie Ihr es macht, aber ich "halte" mein System am Objektiv und "führe" es an der Kamera. Ich hab extra ein 70-200/2.8 einmal an der VF-Kamera und einmal an meiner a6500 ausprobiert. Selbst an der VF-Kamera lag das Hauptgewicht auf meinem "Objektivarm". Ich konnte nicht feststellen, dass die APS-C-Kamera "unausgewogener" in der Hand lag.

Und für mich hat sich tatsächlich auch ein konkreter Nachteil ergeben: Ich bin ein "Rechtes-Auge-Sucher-Fotograf". An meiner a6500 hab ich das nie weiter hinterfragt, weil meine Nase links an der Kamera vorbeiging. An der VF-Kamera hatte ich nun das Phänomen, dass ich mit meiner Nasenspitze ständig auf das Display gekommen bin und damit meinen Fokuspunkt immer verschoben hab.

Mein Tipp wäre zumindest: achte nicht so viel darauf, wieviel Bedeutung andere der Kamera zumessen, überlege lieber, welches System Dir am besten dabei hilft, die Fotos zu machen, die DU machen möchtest.

[duffy2512]

Ich würde nicht um jeden Preis umsteigen. Es wird sich auch in naher Zukunft noch einiges tun im VF. Somit werden die aktuellen Modelle günstiger bzw es werden noch besser Möglichkeiten vorhanden sein (Volle Touchscreen Unterstützung, Höhere Bildraten bzw Auflösung, schnellere Schnittstellen, schnellere Cardslots..)

Die heutigen APSC Kameras sind schon sehr gut geworden und wenn man nicht bei sehr schlechtem Licht arbeitet, sind die Bildqualitätsunterschiede meiner Meinung nach nicht so extrem weit auseinander.
Beim Video ist das sogar noch geringer.
Die meisten andernen Unterschiede sind ja schon genannt worden und einer davon tut mir persönlich nach meinem Umstieg eher weh: der Crop Faktor beim Tele! Wenn ich das 200-600mm auf einer APSC nutzen würde, dann hätte ich oben 900mm zur Verfügung und das ist schon eine beachtliche Brennweite.

Ich würde mehr in gute VF taugliche Objektive investieren und zu einem späteren Zeitpunkt (Kamera defekt, günstige Gelegenheit, technische Notwenigigkeit ...) umstiegen.

Wenn Geld keine Rolle spielt, dann eben sofort mit einem guten Satz an guten Objektivent, denn ohne diese wird auch VF keine Wunder wirken können.
APSC in Händen eines guten Fotografen wird bessere Ergebnisse liefern, als bei einer VF Kamrea die von einem mittlmäßigen Kipser bedient wird.