[Gastein]

Hallo, ich verzweifelt (wirklich!) auf der Suche nach einem Lichtstarken Objektiv für meine A6300. Zoombereich sollte UNGEFÄHR 16 - 50mm sein - aber da bin ich wirklich flexibel, ob es am unteren / oberen Ende etwas weniger / mehr ist.
ABER: Entweder haben die Objektive nur F4-Blende (zB Zeiss 16-70) oder sie haben keinen Stabilisator (zB SEL 16-55).

Ich möchte die Möglichkeit haben, auch bei Familienfeiern Indoor mit zumindest ein bisschen Freistellen zu arbeiten.

Kann mir jemand einen Tipp geben, ob das mit einer F4-Version (SEL 18/105 oder SEL 18/135 oder ZEISS 16/70) trotzdem funktioniert?
Oder ob man trotz fehlendem Stabi mit dem SEL 16-55 trotzdem gut klarkommt?

Ich bin nach langer Suche wirklich dankbar für jeden Tipp....
Viele Grüße, Gastein

[physicist]

Moin

Ich finde dein Vorhaben „Familienfeier, Indoor, Freistellen“ passt nicht so ganz zu deinen Objektivwünschen.

Wenn du indoor Menschen in Bewegung mit Freistellung festhalten willst, ist das letzte was du brauchst einen Stabilisator. Da benötigst du Lichtstärke für kurze Verschlusszeiten und um die ISO in Grenzen zu halten, also ein 1.8 oder noch besser ein 1.4 Objektiv, somit also eine Festbrennweite.
Die gibt es z.B. von Sony mit Stabilisator und Blende 1.8 (Sony E 35mm F1.8 OSS), oder von Sigma ohne Stabi aber dafür Blende 1.4 und etwas schärfer als die Sony Linsen. (Sigma 16, 30 oder 56mm f/1.4 DC DN).
Das 16-55 2.8 geht natürlich auch, aber mir wäre es, vor allem für den Preis, nicht lichtstark genug für diesen Einsatzzweck.

[rudluc]

Für dein Vorhaben eignen sich Festbrennweiten mit großer Anfangsöffnung besser als ein Zoomobjektiv. Ich würde an deiner Stelle mal das Sigma-Trio 16, 30 und 56mm in Betracht ziehen und eventl. nach oben noch das Sony 85/1.8.

[Gastein]

Das mit dem Preis für das 16/50 ist auf jeden Fall ein Thema!

Das mit den Festbrennweiten hatte ich auch schon überlegt. Ich habe bereits das SEL 50/1.8. Aber das ist wg. fehlendem „Weitwinkel“ natürlich nur bedingt für Familienfeiern usw. geeignet.
...und mich stört vor allem immer das Wechseln der Objektive (habe noch das Sony 18-200). Deswegen zögere ich auch mit den Festbrennweiten.

Nochmal um meinen Zweck etwas genauer zu beschreiben: Ich will auf den Familienfeiern auch nicht komplett freistellen, sondern einfach knackige Bilder mit „ein bisschen Freistellen“ machen (wenn das Sinn macht). Meine Nichte hat auf Ihrer Canon ein 18-150 3.5-6.3 drauf - und deren Bilder werden um Längen besser, als die mit meinem 18-200, obwohl es ungefähr die gleiche Lichtstärke hat.

Und, was ich auch gerne abdecken würde: Letzten Sonntag habe ich um 16.00 Uhr beim Fussballspielen meines Sohnes Bilder gemacht (mit dem 18-200). Die sind relativ grottig geworden, weil das Licht schon nicht mehr ausreichte und entsprechend lange Verschlusszeiten nötig waren. Und bei einem Fussballspiel ist natürlich mit Festbrennweiten viel Wechseln angesagt.

Wenn ich diese Sachen abdecken ohne Objektiv-Wechsel abdecken möchte - gibt es da trotzdem einen guten Kompromiss? Ich weiß, dass sich das wahrscheinlich für „Profis“ alles widersprüchlich anhört - und wenn es keine andere Möglichkeit gibt, muss ich auf Festbrennweite ausweichen - aber wenn Ihr an meiner Stelle wärt: Würdet Ihr trotzdem eine Alternative in Betracht ziehen?

...ach ja: Und die Frage: Ich habe wirklich keine Ahnung, wie wichtig der Stabilisator ist. Ist das nur ein „Marketing-Gag“, oder wirklich merklich in der Praxis? Könntet Ihr mir da auch noch Eure Meinung geben?

[aidualk]

Zitat von Gastein

...ach ja: Und die Frage: Ich habe wirklich keine Ahnung, wie wichtig der Stabilisator ist. Ist das nur ein „Marketing-Gag“, oder wirklich merklich in der Praxis? Könntet Ihr mir da auch noch Eure Meinung geben?

Ich wollte in vielen Situationen nicht mehr auf den Stabi verzichten. Er ermöglicht mir Bilder, die ich ohne so nicht machen könnte. Richtig eingesetzt bringt er sehr viel.


In Situationen, in denen sehr kurze Zeiten gefordert sind, sind aber andere Werte eher gefragt.

Zitat von Gastein

- aber wenn Ihr an meiner Stelle wärt: Würdet Ihr trotzdem eine Alternative in Betracht ziehen?

Wenn mir die Bl. 2.8 im Zoom sehr wichtig wäre, würde ich mir die A6500 oder A6600 kaufen.
Meine Frau nutzt seit langem die A6300 mit dem Sony-Zeiss 16-70mm/4 und kommt in allen Situationen soweit damit vernünftig zurecht - auch indoor.
Und auch auf Familienfesten ist nicht jede Person permanent am herum hampeln, so dass man da immer sehr kurze Zeiten benötigt.
Aber auch die A6300 kann man durchaus schon sehr gut mit 4-stelligen ISO verwenden bei Bedarf.

[perser]

Zitat von Gastein

Wenn ich diese Sachen abdecken ohne Objektiv-Wechsel abdecken möchte - gibt es da trotzdem einen guten Kompromiss?

Wenn Du die Betonung auf "Kompromiss" legst, wäre evtl. ein Adapterlösung möglich. Im A-Mount-Bereich gibt es das Sigma 17-50/2,8. Es hat im Gegensatz zu den Pendants von Sony (SAL 16-50/2,8) und Tamron (17-50/2,8) einen Stabilisator.

Aber Du müsstest es halt entweder über einen LA-EA-Adapter (z.B. der nagelneue und sehr kompakte LA-EA5) andocken, oder aber als Sigma- oder Canon-Version mit dem MC11 von Sigma.

Inwiefern es dabei langsamer wird oder es zu möglichen Funktionsbeeinträchtigungen an Deiner A6300 kommt, weiß ich indes nicht. Vielleicht haben diesbezüglich andere Kollegen hier im Forum Erfahrung.

[Porty]

Zitat von perser

Wenn Du die Betonung auf "Kompromiss" legst, wäre evtl. ein Adapterlösung möglich. Im A-Mount-Bereich gibt es das Sigma 17-50/2,8. Es hat im Gegensatz zu den Pendants von Sony (SAL 16-50/2,8) und Tamron (17-50/2,8) einen Stabilisator.

Aber Du müsstest es halt entweder über einen LA-EA-Adapter (z.B. der nagelneue und sehr kompakte LA-EA5) andocken, oder aber als Sigma- oder Canon-Version mit dem MC11 von Sigma.
.

Macht ein 500 € Adapter für ein 300 € Objektiv wirklich Sinn?
Für 800 € bekomme ich schon ganz andere Objektive......


Worüber man bei Familienfeiern auch nachdenken sollte, wenn man mit Blenden von 1,8 oder lichtstärker arbeiten will, geht die Tiefenschärfe so weit in den Keller, dass man sehr genau fokussieren muss und nur noch eine Person scharf aufs Bild bekommt. Wer nicht in der selben Fokusebene sitzt, wird unscharf. Gerade bei Familienfeiern unschön.
Das sind die einzigen Gelegenheiten, wo bei mir ein Blitz zum Einsatz kommt, dann aber in der Regel indirekt gegen die Decke.


Bildstabilisator ist eine feine Sache, wenn sich das Objekt nicht bewegt, bei Personen eher selten. Sinnvolle Grenze ist für mich irgendwo bei einer 30, sek., besser eine 60.

[Big R]

Gerade wenn es um Personenfotographie bei kürzeren Brennweiten geht ist ein Stabi IMHO eher weniger wichtig, da dann die Verschlusszeiten hoch genug sein müssen um Bewegungsunschärfe zu vermeiden (und zwar die der abzulichtenden Personen und nicht die der Kamera). Je länger die Brennweite wird und je bewegungsloser das Motiv, desto wichtiger wird der Stabi.

Das 18-200 soll generell nicht so gut sein. Ich hatte an meiner A6400 das 18-135 und das ist wirklich sehr gut für ein Superzoom, auch am langen Ende. Ob es Dein Problem löst kann ich aber nicht sagen...

Anstatt des 1655 gibt's übrigens noch die Arme-Leute-Variante, nämlich das A-Mount 16-50 2.8 plus LA-EA3 Adapter. Ist vom AF etwas schlechter aber beides zusammen gebraucht schon für unter 300 EUR zu bekommen.

Knackige Weitwinkelbilder mit Freistellen und Fussballspiel bei wenig Licht in einem Objektiv vereinen ist ungefähr so wie Sattelschlepper und Sportwagen vereinen zu wollen... ...Klar gibt es Renntrucks, aber so richtig geht das einfach nicht zusammen...

[NEX3NNeuling]

Ein richtig lichtstarkes Zoom gibt es zum Adaptieren von Sigma, das 18-35 f1.8. Das ist auch optisch sehr gut, wiegt aber auch einiges. Ich würde aber auch auf ein oder 2 FB gehen wie z.B. SIGMA 16 f1.4 + SIGMA 30 f1.4 oder Sel 35 f1.8.

[Alpenmoosi]

Zitat von Gastein

Das mit dem Preis für das 16/50 ist auf jeden Fall ein Thema!
...ach ja: Und die Frage: Ich habe wirklich keine Ahnung, wie wichtig der Stabilisator ist. Ist das nur ein „Marketing-Gag“, oder wirklich merklich in der Praxis? Könntet Ihr mir da auch noch Eure Meinung geben?

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Guten Morgen,

Bild 1 mit Bildstabilisator, Bild 2 ohne Bildstabilisator.
Belichtungszeit 1/2 Sekunde aus der Hocke, beide stillgehalten so gut wie möglich.
Sollten Testaufnahmen werden, um eine Perspektive für eine Aufnahme mit Stativ zu finden.

LG Stefan