![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#141 |
Registriert seit: 11.02.2013
Ort: Südbaden
Beiträge: 5.924
|
Lieber Ernst-Dieter,
mach es Dir doch nicht schwerer als notwendig. ![]() Ja, die 600/500/400/300-er Regeln sind nicht mehr aktuell Ja, die NPF-Regel (Formel) ist wesentlich genauer Nein, man muss sich nicht absolut exakt daran entlanghangeln. Wenn Du Dir den Artikel über die NPF-Regel vom Ersteller (Frederic Michaud) von der Astronomischen Gesellschaft Le Havre anschaust, findest Du dort auch ein Berechnungsformular bei dem Du die Daten Deines Setups eingeben kannst - im unteren Teil der Seite auf Englisch. ![]() Dort sienst Du dann 4 Ergebnisse - die exakte NPF, die vereinfachte NPF, die 4-Crop-Regel, die 500er Regel Für den allgemeinenGebrauch würde ich Dir einfach die 4-Crop-Regel empfehlen, die sollte für die meisten Fälle ausreichen exakt sein. ![]() Also maximale Belichtungszeit = 100*(4 - Cropfaktor) / Brennweite in Und ggf. immer ein bisschen drunter bleiben, wenn die Formel 22,7 sec ausgibt, nimm halt 20 sec Einfach ausprobieren. ![]() EDIT1: Ja, die ISO ist dabei aussen vor. Wenn Du eine Zeit/Blenden-Kombination gefunden hast, die Dir ausreichend punktförmige Sterne liefert, dann die ISO entsprechend Deiner weiteren Bearbeitung einstellen
__________________
Viele Grüße, Michael Do what you can, with what you've got, where you are. Bill Widener, of Widener Valley, Virginia, as quoted by Theodore Roosevelt in 'An Autobiography' Geändert von embe (28.01.2024 um 13:58 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#142 | ||||
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 19.055
|
Zitat:
Ich finde es ein bisschen übertrieben, auf der einen Seite zwar die mögliche Beugungsunschärfe einzubeziehen (→ Blendenzahl), aber auf der anderen Seite überhaupt nicht zu berücksichtigen, dass sich die Sterne ja nicht alle gleich schnell bewegen (an den Himmelspolen kannst du dir eine längere Belichtungszeit erlauben als am Himmelsäquator). Am Ende ist das also auch nur ein verallgemeinerter Schätzwert. Zitat:
Für den Einstieg ist jede Formel eine gute Hilfe, um überhaupt mal einen Anhaltswert zu bekommen, von dem aus man dann seine eigenen Versuche starten kann. Aber wenn du es genau wissen willst, dann mach halt mal drei oder vier Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten. Das ist doch kein Hexenwerk. Zitat:
![]() Wenn du die Blende selber vorgibst und die Zeit vom Rechner vorgegeben bekommst, ergibt sich ja zwangsläufig ein bestimmter ISO-Wert für eine korrekte Belichtung. Zitat:
Aber wenn du unbedingt rechnen willst – die beiden Formeln sind ja vollständig äquivalent, solange die Sensorgröße und die Blendenzahl gleich bleibt. Für deine α6100 (APS-C-Sensor mit 24 MP) und das Sony 11mm/1,8 ergäbe sich bei Offenblende nach der NPF-Formel eine maximale Belichtungszeit von 17 Sekunden und nach der 300er-Regel eine maximale Belichtungszeit von 18 Sekunden. ![]() Oder allgemeiner für die α6100: f/1,4 bis f/3,2 → 300er-Regel f/3,5 - f/5 → 400er-Regel ab f/6,3 → 500er-Regel Das sollte man sogar im Kopf rechnen können, ohne App oder Javascript. ![]()
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#143 | |
Registriert seit: 11.02.2013
Ort: Südbaden
Beiträge: 5.924
|
Zitat:
In die exakte NPF geht die Deklination ja mit ein. Und ja, grober Anhaltspunkt um mal anzufangen. Und ja, je mehr Richtung Himmelsäquator, desto eher kürzer, je mehr Richtung Himmelspol, desto eher längere Zeiten möglich. Logisch. ![]() Und ja, dann einfach ausprobieren bis es für einen persönlich passt. ![]() ![]()
__________________
Viele Grüße, Michael Do what you can, with what you've got, where you are. Bill Widener, of Widener Valley, Virginia, as quoted by Theodore Roosevelt in 'An Autobiography' |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#144 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 19.055
|
Zitat:
![]() Mal gucken, ob ich die vollständige Formel auch noch in mein Spreadsheet einbaue. Ich persönlich hätte ja in der einfachen Version eher die Blende weggelassen als die Deklination, aber vermutlich wollte er den Cosinus aus der Gleichung raus haben, eben damit man das notfalls im Kopf rechnen kann.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#145 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Habs nun auch gesehen, bei meinem Link bei der Formel die Deklination nicht dabei(berücksichtigt)!
Wie relevant dies letztlich ist in der Praxis ist festzustellen. Geändert von Ernst-Dieter aus Apelern (28.01.2024 um 16:22 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#146 |
Registriert seit: 17.02.2016
Ort: Bern
Beiträge: 5.132
|
Wenn du einen Anhaltspunkt hast, dann schleich dich empirisch an das für dich beste Resultat ran. Mach ein paar Belichtungsreihen und schau sie dir auf dem PC an. Du wirst dann sehr schnell sehen, was dein System hergibt.
Als erstes auf den hellsten Stern scharf stellen - sehr wichtig! Dann bei Offenblende eine Reihe belichten: 10s / 12s / 14s / 16s / 18s / 20s Blende um eine Stufe schliessen und die Serie noch einmal durchführen. Auf dem PC schaust du dir die 12 Bilder genau an und suchst dir das aus, auf dem die Sterne so sind, wie du sie gerne hättest. Und diese Einstellungen merkst du dir dann.
__________________
Grüsse aus der Schweiz Hans-Peter Geändert von HaPeKa (28.01.2024 um 16:35 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#147 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.914
|
Raus gehen, üben, üben und üben.
Nicht nur die Kamera und das Objektiv kennen lernen. Auch die Sterne und das (umgebende) Licht. Das kommt mit der Erfahrung. Aber die kommt nur, wenn man raus geht! Ich habe tatsächlich noch nie mit einer solchen oder ähnlichen Formel fotografiert (ich stelle immer nur fest, die überall gepriesene 500er Formel ist völliger Unsinn!). Auch nie einen Schärfentiefenrechner für meine Landschaftsaufnahmen verwendet. Oder mit Photopills auf die Sekunde genau die beste Milchstraßenzeit für meinen Standort berechnen lassen (so jemand stand mal am Geroldsee neben mir - über eine Stunde hat der nur auf sein handy geguckt, dann sein Bild gemacht und ist gegangen). Das einzige was ich verwende ist Stellarium. Aber auch das nur zu Hause für die Vorbereitung und nie unterwegs.
__________________
- Video/Timelapse: Nachthimmel Wasserkuppe - Sächsische Schweiz im November - Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im Herbst Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Vietnam - Nord-Norwegen im Winter Geändert von aidualk (28.01.2024 um 16:36 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#148 |
Themenersteller
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Vielen Dank! Werde die Ergebnisse Mittwoch Abend haben von einem neuen Standpunkt!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#149 | |
Registriert seit: 09.03.2020
Beiträge: 305
|
Zitat:
![]() ![]() ![]() Ich habe damit mal gespielt und eine Frage... Einstellung: "Vollformat/Blende 4.0 / 16 mm Brennweite / Sternenspuren "keine".." Der Rechner liefert mir eine Belichtungszeit von 10 sek. Die Halbierung des Blendenwertes auf 2.8 ergibt eine rechnerische optimale Belichtung von 8,7 sek... Welchen Einfluss hat die Blende zur Vermeidung von Sternenspuren? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#150 |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 19.055
|
Der Gedanke dahinter ist, dass die Bewegungsunschärfe durch die zunehmende Beugungsunschärfe verdeckt wird.
Meiner Meinung nach ist der Effekt aber so gering, dass man sich die Berechnung sparen kann. In deinem Beispiel verliert man 1 EV durch das Abblenden von f/2,8 auf f/4, gewinnt aber nur 0,2 EV an zulässiger Belichtungszeit dazu. Das reicht also nicht einmal, um den Helligkeitsunterschied auszugleichen.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|