[binbald]

Zitat von wwjdo?

da du ja anscheind ein gutes Exemplar hast, würden mich mal Vergleichsbilder zu den von mir eingestellten interssieren!

Hier die Bilder:

quick and dirty, habe leider nicht mehr Zeit an diesem Wochenende, keine valide Testaufnahme (ausgedruckt, auf den Boden gelegt, ohne Stativ, noch dazu mit Blitz und AF, Kamerajpg alles auf 0)

Bildecken, alles Offenblende, 100% Ausschnitt


35mm f4 LO (wo meines dezentriert ist)

35mm f4 LU

35mm f4 RO

35mm F4 RU


80mm f4,5 LO (wo meines dezentriert ist)

80mm f4,5 LU
rechts oben und links unten hat der Blitz dummerweise ausgebrannt, vielleicht mache ich das noch mal irgnedwamm nach.

Ich find's für ein fünffach-Zoom ganz ok.

[wwjdo?]

Danke Michael, das vermittelt einen Eindruck, den ich jetzt gar nicht weiter werten will...;-)

[binbald]

Hier noch Bilder vom 70-200 SSM bei Offenblende und 70mm zum Vergleich.


70-200 LO

70-200 LU

70-200 RO

70-200 RU

[modena]

Ich finds langsam ein wenig lächerlich.

Hier gibts eindeutig zwei Gruppen. Einmal die Zeiss Anbeter, die blind einem Namen nachlaufen und auf die Palme steigen wenn man ihre heilige Kuh schlachtet.

Und einmal der nüchterne Rest, welcher nicht bereit ists trotz der Vorzüge des 16-80ers die nicht abzusprechenden Nachteile wie Verarbeitung, Verzeichnung, Vigenttierung und den Preis zu akzeptieren.

Ist es nicht möglich beide Gruppen irgendwie zu verstehen und etwas weniger ignorant gegeneinander zu sein?

Wir streiten hier über ne Wackellinse mit CZ Aufdruck.....
Also bitte!
Gibts da nichts Wichtigeres?

[binbald]

Zitat von modena

Ich finds langsam ein wenig lächerlich.
...
Hier gibts eindeutig zwei Gruppen.

Kann ich nur unterschreiben. Ich bin inzwischen so weit zu sagen: Ich habe jetzt die Anfrage beantwortet und weiter gilt:
Für die Einsatzzwecke, für die ich mir mein 16-80 gekauft habe, reicht's mir und in Zukunft werde ich mich nicht mehr zu diesem Objektiv äußern.

Gab es eigentlich bei Minolta schon einmal solche Objektive, die die Nation dermaßen gespalten haben?

[tobtilo]

Wer jetzt gerade ein neues Standardzoom der mittlere Preisklasse (400-700€) sucht, der findet halt nix anderes als das CZ, wenn man Originalhersteller will.

Wie sieht's mit dem Sony 16-105 aus?

[frame]

Zitat von About Schmidt

Dieser ist bei Offenblende auch offensichtlich. Je stärker jedoch abgeblendet wird, umso unmerklicher wird der Unterschied, bis er bei Blende 8 gänzlich verschwindet.

Naja, also bei Blende 8 ist fast jedes Objektiv scharf, da muss man doch die Unterschiede schon eher mit der Lupe suchen wenn man nicht extreme Scherben hat, oder?
Man erhofft sich halt beim CZ wenn es schon so lichtschwach ist dass es wenigstens offen Spitzenleistung bringt ist und das tun die die ich bisher gesehen hatte am Rand eben nicht.

Zitat von binbald

Wenn ich morgen oder spätestens Sonntag dazukomme, mache ich das gerne!

Danke - entweder habe ich einen Knick in der Brille oder deins ist wirklich besser als die anderen Beispiele, ich denke damit wäre ich auch zufrieden. Abgesehen von der Dezentrierung die du erwähnst, das würde ich wohl eher richten lassen. Ist einfach imho zuviel Geld um nachsichtig zu sein, aber das kann natürlich jeder halten wie er will.

Nein, ich glaube es gab noch keine Linse bisher die die Lager so gespalten hat - es gab aber auch noch nie sowas. Ein dermassen teures Ding bei dem sogar noch ein Kontrollzertifikat beiliegt und das trotzdem eine derartige Serienstreuung hinlegt ist einfach eine Frechheit.
Vielleicht will Sony da den Anfang machen wirklich Canon nachzueifern wo man anscheinend auch teure L-Linsen selektieren muss und am besten noch gleich nach Willich schicken damit sie tun was sie sollen.
ciao
Frank

[ansisys]

Mich würde in dem Zusammenhang auch mal das 16-105 interessieren. Hat das niemand?

[MrMSB]

Hallo zum Vergleich der selbe Ausschnitt mal vom vielgescholtenen Sony 16-105
100% Ausschnitt Ecke links unten bei 35mm f5.


Ich bin der Meinung es ist um einiges besser als sein Ruf.

[konzertpix.de]

Ich sollte mal eben noch eine Kleinigkeit zu meinem CZ nachtragen.

Das 16-80 3.5-4.5 ist ja bekanntlich nicht gerade die Lichtstärke in Person, ich hatte ja schon geschrieben, daß ich auch u.a. das 28-75/2.8 von Tamron besitze. Am 29.12. war ich in Bad Salzungen auf dem für mich letzten erreichbaren Konzert der Tour von Subway to Sally, das hatte ich auch schon erwähnt und auch, daß es für meine anderen konzerttauglichen Objektive, die dicke Linsen und eine Metallkonstruktion haben, zu feucht gewesen sei, so daß ich praktisch ausschließlich mit dem CZ fotografieren mußte.

Ich hab' es nun endlich geschafft, mir die Bilder von jenem Abend etwas genauer anzuschauen. Und bin gerade hellauf begeistert - die Kombination aus ISO 1600 / 3200 der Alpha 700 mit meinem CZ ist der Hammer in Sachen Schärfe und Treffsicherheit ! Klar, es rauscht natürlich wegen des hohen ISO, keine Frage und das umso mehr, je stärker ich noch aufhellen mußte. Aber es war offensichtlich kein allzu großer Nachteil, an jenem Abend auf meine wesentlich lichtstärkeren anderen Objektive verzichten zu müssen.

Ich für meinen Teil habe wohl ein affenscharfes CZ erwischt. Sehr flott, treffsicher, keinerlei Fehlfocus und sehr, sehr zuverlässig. Meins macht mir jedenfalls sehr viel Spaß und die Ergebnisse, die ich damit erzielen kann, noch viel mehr.

LG, Rainer