[Henry 1]

Zitat von Man

Du hast doch mit deinem 17-70 und 55-200 schon früher mit deiner A350 Fotos gemacht (vermute ich jedenfalls).

Sieh dir doch Spaßeshalber mal durch, wie oft du welche Brennweite (nicht welches Objektiv, sondern die Brennweite in mm) verwendet hast.
Dann bekommst du eher ein Gefühl dafür, welchen Brennweitenbereich dein neues Standardzoom (oder Superzoom) abdecken sollte.

Danke für den guten Tipp.
Habe mir Islandbilder (4 Wochen-Tour) konkret angesehen.
Ca. 90% aller Bilder bewegen sich im Bereich von 20mm bis 80mm. Der Rest ist Tele von 120mm bis 200mm.

Hätte ich so nicht gedacht. Müsste zunächst für mich bedeuten ein "Spitzenmodell" im Bereich ca. 20-80mm anzustreben. Oder ?

Noch eine Frage : Gilt der angesprochene Crop-Faktor auch für meine alte Alpha 350 mit meinen Standardobjektiven ? Die o.g. Brennweitenangaben habe ich bei der Bilderbetrachtung am PC unter "Eigenschaften". Wenn ich da ein Bild mit z.B. 20 mm (Angabe unter Eigenschaften) betrachte, wäre das eigentlich ca. 30 mm.
Wahrscheinlich für euch eine doofe Frage.
-------------------------------------
Herzliche Grüße Joachim

[meshua]

Zitat von Henry 1

(...)Wenn ich da ein Bild mit z.B. 20 mm (Angabe unter Eigenschaften) betrachte, wäre das eigentlich ca. 30 mm.

Ja: Das Objektiv ist und bleibt ein 20mm, doch es leuchtet aufgrund seiner Berechnung nur einen Teil des KB-Format aus, was dem Bildwinkel eines 30mm Objektivs entspricht.

Viele Grüße, meshua

[wiseguy]

Mein Tipp: Sony 16-50 SSM. Es ist leistungsfähig und harmoniert perfekt mit der A77 II. Das CZ 16-80 bildet bestimmt auch gut ab, hat aber im Gegensatz zum 16-50 SSM nicht durchgängig f/2.8 und fokussiert mit Stange statt mit mit Ultraschallmotor.

[screwdriver]

Zitat von Henry 1

Wenn ich da ein Bild mit z.B. 20 mm (Angabe unter Eigenschaften) betrachte, wäre das eigentlich ca. 30 mm.

Nein.
Der sog. Cropfaktor wird nur im direkten Vergleich mit Fotos von einer Kleinbildkamera relevant.

Für dich wäre dann ein Objektiv mit z.B. 18-105/ 135 oder 16-80mm interessant. Je nach dem in welche Richtung (Weitwinkel oder Tele) du tendierst.

[Henry 1]

Wäre das SIGMA 17-70/2,5 (C) in der neusten Baureihe nicht auch eine gute Alternative ?

[dey]

Zitat von Henry 1

Wäre das SIGMA 17-70/2,5 (C) in der neusten Baureihe nicht auch eine gute Alternative ?

Wenn dieses meinst:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=256&cat=4
würde ich sagen, ja.

[Henry 1]

Hallo, ich war gestern mal wiede rin einem Fotogeschäft.
Verkäufer hat mir zu meiner A77II empfohlen :
- Sigma Art 18-35
- Sigma 24-105

Hat jemand Erfahrung damit ?

[Windbreaker]

Zitat von Henry 1

Noch eine (wahrscheinlich dumme Frage) : Haben Vollformat-Objektive Nachteile an nicht Vollformatkameras (wie meine Alpha 77II) ?

Nein!

[sharky611]

Zitat von Henry 1

Hallo, ich war gestern mal wiede rin einem Fotogeschäft.
Verkäufer hat mir zu meiner A77II empfohlen :
- Sigma Art 18-35
- Sigma 24-105

Hat jemand Erfahrung damit ?

Das Art ist klasse, für dich aber vielleicht ein etwas zu begrenzter Brennweitenbereich..?

[peter2tria]

Zitat von Henry 1

Hallo, ich war gestern mal wiede rin einem Fotogeschäft.
Verkäufer hat mir zu meiner A77II empfohlen :
- Sigma Art 18-35
- Sigma 24-105

Hat jemand Erfahrung damit ?

Das 24-105 ist eine tolle Linse, aber es ist eine VF Linse - schön viel Metall drin und damit sauschwer.
Ich würde als Alternative dazu an APS-C das Sony 18-135 nehmen. Das ist leichter, kostet viel weniger und die Abbildungsleistung ist klasse. Es ist keine Sportlinse, aber ich denke, dass eine ART Linse auch nicht schneller ist. Also natives Sony Glass unterstützt es auch den AF-Range-Limiter, was das Sigma nicht macht.

Ich hatte das 18-135 (und ich Depp hab's verkauft) - das 24-105 hatte ich am Stammtisch mal probiert.

An VollFormat würde ich sehr ernsthaft über das Sigma 24-105 nachdenken.