[usch]

Zitat von S-LW13

Kleinbild 24x36 = 864 mm2
Fuji GFX 32,9x43,8 = 1441 mm2
das ist eine andere Hausnummer bzw. andere Welt.

Das ist nicht einmal die doppelte Fläche, also weniger als 1EV Gewinn.

[About Schmidt]

Zitat von usch

Das ist nicht einmal die doppelte Fläche, also weniger als 1EV Gewinn.

Ein EV ist nicht alles. Schau dir mal dieses Bild genau an. Besonders das rechte Auge in der 100 % Ansicht. Du erkennst bei genauem Hinschauen, dass sie eine Kontaktlinse trägt. Jetzt komm nur noch und erzähle mir, das ginge mit Kleinbild auch.

KLICK


Gruß Wolfgang

[Yonnix]

Zitat von About Schmidt

Ein EV ist nicht alles. Schau dir mal dieses Bild genau an. Besonders das rechte Auge in der 100 % Ansicht. Du erkennst bei genauem Hinschauen, dass sie eine Kontaktlinse trägt. Jetzt komm nur noch und erzähle mir, das ginge mit Kleinbild auch.

Ganz ehrlich - da bin ich mir sogar sicher. Klar braucht es dafür auch das passende Objektiv, das ist für diese Aufgabe mMn viel wichtiger als der Sensor.

[About Schmidt]

Zitat von Yonnix

Ganz ehrlich - da bin ich mir sogar sicher. Klar braucht es dafür auch das passende Objektiv, das ist für diese Aufgabe mMn viel wichtiger als der Sensor.

Ich will nicht sagen, dass ich mir 100% sicher bin. Aber neben dem Objektiv spielt der Sensor hier sehr wohl eine Rolle, ganz einfach weil ich bei einer 100% ein ca. 1,7 fach größeres Bild vor mir habe, als beim Kleinbild. Um ganz sicher zu sein, müsste man das gleiche Bild zur gleichen Zeit mit einer Kleinbildkamera machen und dann beides auf dem gleichem Monitor nebeneinander in 100 % Ansicht sehen. Das kann ich mir leider nicht leisten

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Für die Auflösung spielt doch die Größe des Sensors keine Rolle! Wenn es das Objektiv schafft, dann ist nur die Pixelgröße entscheidend. Und da die neuen Objektive speziell in der Bildmitte extrem hohe Auflösungswerte liefern, nehme ich an, dass eine A7RII mindestens die selbe Auflösung liefert wie der Mittelformatsensor. Da stellt sich eher die Frage, ob die Mittelformatobjektive die nötige Auflösung liefern können - spezielle über das gesamte Bildfeld...

[Ellersiek]

Man sieht doch die Kontaktlinse "nur", weil sich, aus Betrachtersicht rechts im Auge, der Bereich der Kontaktlinse vom Bereich ohne Kontaktlinse durch eine "Kante" abgrenzt. Auf der linken Seite ist der Rand der Kontaktlinse nicht zu erkennen.

Das wäre mit 42 oder 36 und womöglich auch mit 24 MP ebenfalls zu erkennen gewesen.

Viel entscheidender ist doch die effektive Pixelgröße (rein rechnerisch scheint die bei der Fuji, im Vergleich der 100, 51, 42 und 36 MP-Sensoren, am größten zu sein) und was die Kamera im RAW abspeichern kann. Was ich bisher gefunden habe, sieht es so aus, als wenn die Fuji hier "nur" 14 Bit.

Gruß
Ralf

[aidualk]

Zitat von Ellersiek

Was ich bisher gefunden habe, sieht es so aus, als wenn die Fuji hier "nur" 14 Bit.

Tatsächlich. - die Hasselblad gibt mit dem gleichen Sensor 16-bit RAWs heraus.

[Ellersiek]

Zitat von aidualk

Tatsächlich. - die Hasselblad gibt mit dem gleichen Sensor 16-bit RAWs heraus.

Jetzt habe ich auch die Specs gefunden:
http://www.fujifilm.com/products/dig...talogue_01.pdf

14 Bit im RAW, 8 Bit im Tiff.

Gruß
Ralf

[Ellersiek]

Und um das auch noch einmal klar zu sagen: Die Qualität der verlinkten Bilder ist trotzdem sehr beeindruckend - Kontaktlinse hin- oder her.

Gruß
Ralf

[aidualk]

Ja, natürlich. Ich finde es aber eine vergebene Chance, zumal es der Sensor ja hergibt.

Mich würden aber aussagekräftige Landschaftsaufnahmen mehr interessieren, wo man auch die Stärken/Schwächen im Zusammenspiel mit den Objektiven erkennen kann (da hat mich ja seinerzeit die Pentax eher enttäuscht). Mit solchen Studioaufnahmen kann ich eigentlich nichts anfangen.