[Keinfotograf]

Zitat von Kopernikus1966

und stehst damit schon mit einem Bein im Gefängnis...
Unter bestimmten Umständen ist schon das Anfertigen strafbar.

Kopernikus, das musst du mir näher erläutern.
Ich denke nicht das die Rechtslage so zu lesen ist. Belehre mich gerne wenn ich das falsch sehe, ich habe kein Jura Studium.

Beispiel:
Ich versuche Menschen die ich nicht kenne "ungestellt" abzulichten.
Wäre denke ich Quatsch von ungestellt zu sprechen wenn ich sie vorher ansprechen würde.
Nach dem Foto spreche ich sie an. Ich lösche auch direkt bei Aufforderung.
Dann gebe ich meine Mailadresse raus und sende das Bild auf nachfrage per Mail zu.
Habe schon etliche Unterschriften zur Veröffentlichung dadurch erhalten.


Mach mir keine Angst...... ich darf nicht fotografieren?!?

[Kopernikus1966]

Zitat von Keinfotograf

Kopernikus, das musst du mir näher erläutern.
Ich denke nicht das die Rechtslage so zu lesen ist. Belehre mich gerne wenn ich das falsch sehe, ich habe kein Jura Studium.

Ich bin auch kein Jurist. Ich bin Techniker...
http://de.wikipedia.org/wiki/Verletz..._Bildaufnahmen
Hier wird auch von der "Herstellung" gesprochen!

Zitat von Keinfotograf

Mach mir keine Angst...... ich darf nicht fotografieren?!?

Wenn du dir die Ausnahmen (für die Kunst) ansiehst darfst du schon...
Aber was passiert, wenn du, während du etwa eine Straßenszene fotografierst, jemand betrunken in einer Ecke liegend mitaufnimmst? Und der noch aus irgendeinem Grund erkennbar ist? Das meine ich mit der Problematik schon die Herstellung zu bestrafen.

[Keinfotograf]

puhhh..... Wikipedia.
Die Aussage beruhigt mich. Da findet man massig Fehler.

Vielleicht sollte man die Sichtweise der Rechtssprechung ändern,
vielleicht sollte man urteilen nach

-->

Respektvoll behandelt oder nicht behandelt.

Aber jeder muss halt das verantworten was er tut, oder besser das tun was er auch verantworten kann. Da zählt in der Ausübung der "Kunst" wohl immer das Wertesystem des Künstlers selbst.
Fotografieren und online stellen ohne zu fragen ist nicht fair.
Was nicht bedeutet das ich das noch nicht getan habe.
Das lag aber an einem anderen Problem.

Bin gespannt wie sich die Gesetzgebung bei diesem Thema entwickelt.

[kiwi05]

Zitat von Keinfotograf

Hallo,
ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, wo das Problem liegt
die Person die man abgelichtet hat anzusprechen.
Dann klärt man halt die Persönlichkeitsrechtsfrage sofort auf
der Straße. Ich fahre bis jetzt ganz gut damit....

Und deine Website zeigt die erfreulichen Ergebnisse
Interessant auch deine Erklärungen in "über mich".....vieles könnte so einfach sein.

[Kopernikus1966]

Zitat von Keinfotograf

puhhh..... Wikipedia.
Die Aussage beruhigt mich. Da findet man massig Fehler.

...

Bin gespannt wie sich die Gesetzgebung bei diesem Thema entwickelt.

Der Gesetzestext ist (soweit ich es beurteilen kann...) korrekt.

Herausfinden, was die Rechtsprechung daraus macht, ist ein Grund für die Crowdfunding-Aktion.

[GBayer]

Zitat von Keinfotograf

Bin gespannt wie sich die Gesetzgebung bei diesem Thema entwickelt.

Das ist nicht schwer zu erraten. In Deutschland wird das Fotografieren von Menschen total verboten. Ausnahmen gibt es nur für die Behörden. Tiere dürfen nur so aufgenommen werden, das eine geschlechtliche Zuordnung durch die Abbildung nicht möglich ist (Tierschutz-Privatsphäre). Neben diesen unbedeutenden Einschränkungen darf alles geknipst werden, was gefällt. Schließlich muß Rechtssicherheit herrschen, ohne daß das Gerichtwesen kollabiert.


Servus
Gerhard

[mekbat]

Zitat von GBayer

... Ausnahmen gibt es nur für die Behörden...
Servus
Gerhard

Genau das wird dann als "WEB3.0" bezeichnet.
Zugriff - weltweit - für jedwede Person mit Behördenzugehörigkeit - inklusive
aller uns bekannten Daten (+ Schuhgröße, DNS-Fehler, Medikamentation, globaler Kontaktliste, gedankliche Abnormung, ...)
Und wir machen uns Gedanken um Facebook und Co -

Zitat von Keinfotograf

...
Respektvoll behandelt oder nicht behandelt.
...

So wie es auf deiner Site aussieht, kommst du langsam, aber stetig voran.
Das sollte ein durchaus interessantes Buch werden

[mekbat]

Klick

[Keinfotograf]

Vielen Dank für den Link Rico, ich musste schmunzeln.

Ja es ist ein Entwicklungsprozess. Am Anfang habe ich abgelichtet und bin gegangen, was aus meiner heutigen weiterentwickelten Sicht verhaltensgestört ist. Der Wendepunkt kam bei mir beim lesen von zwei Online Büchern eines schweitzer Fotgrafen, der angmerkte als Streetfotograg immer 10-15 Ausreden parat zu haben, warum man in die Richtung der Person fotografiert hat. Da wusste ich das der Prozess nicht mein Weg sein kann.

Durch Facebook und Co sind die Menschen verunsichert. Ich habe derzeit eine Rückmeldequote von 16%. Nicht viel, aber ein Anfang.

[Dimagier_Horst]

Mein Kommentar bezieht sich auf das Foto, das Gegenstand eines konkreten Prozesses ist. Es geht nicht um Beiwerk, am Rande stehende Leute oder ähnliches. Insofern gehen einige Deiner Einwendungen ins Leere. Schade, dass Du etwas Konkretes um des Schreibens Willen verwässerst.

Zitat von Kopernikus1966

Deine Anonymität ist nicht verletzt, außer er schreibt deinen Namen drunter.

Falsch: Mit dem Bild, um das es geht, kann man problemlos persönliche Daten der Abgebildeten ergoogeln. Die Zeiten, wo man einen Namen darunter schreiben musste, sind schon lange vorbei. Vielleicht ist es in Deinem Heimatort noch anders.

Zitat von Kopernikus1966

Du stellst deine Gefühle für alle sichtbar zur Schau.

Wenn ein Mensch irgendwo normal lang läuft, stellt er gar nichts zur Schau. Andere werden ihn kaum bemerken. Eine Fotografie in einer Ausstellung dagegen macht sichtbar, was dem unaufmerksamen Betrachter im Alltag entgeht. Der Fotograf stellt zur Schau.

Zitat von Kopernikus1966

Dieser Behauptung ist so unsinnig, dass es nicht wert ist darauf zu antworten...

Warum gehst trotzdem im nächsten Satz darauf ein?

Zitat von Kopernikus1966

Du willst also festlegen das Kunst nur als Inszenierung straffrei bleibt???

Ich lege gar nichts fest. Gesetze werden von frei gewählten Repräsentanten angenommen oder verworfen. Konkrete Fälle von Menschen entschieden, die dazu autorisiert sind und unbefangen sind. Zumindest bei uns.

Zitat von Kopernikus1966

Wenn sich eine Person in der Öffentlichkeit bewegt, muss sie es akzeptieren wahrgenommen zu werden.

Da sich keiner ohne öffentlichen Raum bewegen kann, wird ihm eine Privatsphäre zuerkannt, die verhindert, dass er alleine durch Nutzung des öffentlichen Raumes zur Schau gestellt werden darf. Ob es so bleibt, wird die Urteilsbegründung zeigen.

Zitat von Kopernikus1966

Privatsphäre muss unantastbar bleiben! Öffentlichkeit ist wie der Name sagt öffentlich.

Und trotzdem gibt es öffentliche Sanktionen in der Privatsphäre, als auch Beschränkungen des Individuums im öffentlichen Raum. Warum soll gerade die Kunst davon ausgenommen sein? Wo es noch nicht einmal eine allgemein verbindliche Definition von Kunst gibt...

Auch Fotografen haben sich in die Gesellschaft einzufügen, genauso wie deren Opfer. Früher hatte Fotografie einen anderen Stellenwert in der Gesellschaft. Es war etwas Besonderes, fotografiert zu werden. Es war technischer Fortschritt. Die Fotografen, die Du namentlich aufführst, haben sich in ihre Umgebung integriert und stießen auf Verständnis. Bei den meisten Bildern sieht man die Zustimmung der Abgebildeten. Heute führt die Bilderflut zu Übersättigung, die unkontrollierte Massenverbreitung zu Ablehnung. Gesetzgeber und Richter nehmen diese Strömungen lediglich auf, sie schaffen sie nicht.

Es sind nicht die ernsthaften, einfühlsamen Fotografen, die die Streetfotografie zerstören. Es sind die Leute, die sich das Recht einfach nehmen und ihre Ergebnisse zur Schau stellen.