[minolta2175]

Zitat von loewe60bb

Wenn Low- Light Deine primären Anforderungen sind, dann ist Die A900 sicher keine gute Wahl, da hast Du recht.

Der Golf I ist 2017 auch keine gute Wahl.

[aidualk]

Zitat von fotobo

Ich erhoffe mir flexibler auch in Low-Light Situationen arbeiten zu können und die Atmosphäre besser einfangen zu können.

Zitat von aidualk

Wenn du mit den Einschränkungen, die im großen und ganzen schon genannt wurden (und die aktuelle Kameras so nicht mehr haben), leben kannst, ist die A900 auf jeden Fall noch immer eine Kamera, mit der man seinen Spaß haben kann.

Natürlich hat eine Kamera, die bald 10 Jahre alt wird, gegenüber den aktuellen Modellen deutliche Einschränkungen. U.a. ist das die High-ISO Fähigkeit. Jede APS Kamera der neuesten Generation (wie A6300/A6500) haben bessere High-ISO Fähigkeiten, in jeder Hinsicht.
Bis ISO 1600 ist die A900, mit einem guten RAW Konverter, problemlos einsetzbar. Mit ISO 3200 noch mit Einschränkungen. Beim Rauschen ist sie kaum schlechter als die A99. Die A99 hat aber in den Bereichen einen erkennbar besseren Dynamikumfang was das Bildergebnis u.U. deutlich verändern kann.

Im ersten post hast du geschrieben:

Zitat von fotobo

Ich habe Lust auf Vollformat.

Jetzt beschreibst du, du erhoffst dir bessere High-ISO Fähigkeit. Welche ISO Bereiche sind das dann konkret (s.o. - bis 1600 kein Problem mit der A900)?

Du musst dir klar werden, was du als Ziel haben möchtest und was du mit der neuen Kamera erreichen möchtest. Mit welcher fotografierst du eigentlich aktuell?

[heischu]

Zitat von aidualk

...
Ich bevorzuge auf jeden Fall KB und wäre digitales MF nicht so unfassbar teuer, würde ich auch das sogar lieber für Landschaftsaufnahmen nehmen.
...
Für mich ist der Unterschied in der saubereren Vergrößerungsfähigkeit und der besseren BQ, auch und besonders bei hohen ISOs, entscheidend. Auch geht die Farbdifferenzierung nicht so schnell in den Keller.
...

*unterschreib*

[meshua]

Zitat von aidualk

Natürlich hat eine Kamera, die bald 10 Jahre alt wird, gegenüber den aktuellen Modellen deutliche Einschränkungen. U.a. ist das die High-ISO Fähigkeit. Jede APS Kamera der neuesten Generation (wie A6300/A6500) haben bessere High-ISO Fähigkeiten, in jeder Hinsicht.
Bis ISO 1600 ist die A900, mit einem guten RAW Konverter, problemlos einsetzbar.

Die Hauptfrage ist doch: Für welche Situationen/Genre benötige ich ISO1600+ tatsächlich? Low-Ambient-Light Fähigkeit wäre bei Bewegten Motiven in Schummerlicht, welches ich selbst nicht steuern/ändern kann, ein wichtiger Punkt. Wenn dies das Hauptanwendungsgebiet ist: High-ISO Kamera.

Für viele anderen Situationen liegt's doch meist am Bediener hinter der Kamera, welcher "schlechte Bilder" auf die Kamera schiebt und nach "HighISO" ruft - meine persönliche Erfahrung.

Freistellung (bei Porträts) wird doch insbesondere durch entsprechende Lichtsetzung erzielt - wo einem der Dreh am ISO-Regler nicht weiter hilft: Wenn das Licht an einem Ort nicht "gut" ist, kann man versuchen, selbst Licht hinzuzufügen. Ist das noch nicht ausreichend möglich, so wird einfach ein anderer Ort mit "besserem Licht" gesucht. Als Beurteilungsmaßstab für "guten Licht" können drei bis vier Zeit/Blende/ISO-Kombinationen dienen - von ISO100 bis ISO800 (+/- eine Blende). Alles außerhalb dieses Rahmens fällt für "gute Fotos" raus. Warum ist wohl bei vielen (gerade einfachen) Belichtungsmessern ISO und Zeit vorgegeben und stattdessen wird die Blende errechnet?

Zurück zum Thema: Mit "angepasster Arbeitsweise" kann man auch mit der A900 bzw. jeder anderen Kamera sehr gute Ergebnisse erzielen. Man muß nur wissen, wie man das Licht zu seinem Verbündeten macht... Die Frage A900 Pro/Contra würde sich dann eher auf "betriebswirtschaftliche" Aspekte, den Preis, Ergonomie, Zuverlässigkeit & Alterung der Komponenten erstrecken - abseits von Spezialanwendungsfällen.

Viele Grüße, meshua

[goethe]

Außerdem besitzen die A900/A850 "Alleinstellungsmerkmale" wie die Kontraststeuerung!

Klaus

[usch]

Zitat von fotobo

Ich habe mir jetzt parallel zu diesem Thread einige Tests durchgelesen und gerade bei Low-Light scheint die A900 nicht das zu sein was ich mir von einer VF-Kamera erhoffe. Ich denke ich werde doch lieber auf eine A99 oder A7 II mit Adapter schauen.

Der Unterschied zwischen A900 und A99/α7 II ist nicht weltbewegend. Wenn du wirklich Low-Light meinst (also ISO-Werte im fünfstelligen Bereich), würde ich da eher auf eine α7S mit Adapter setzen.

Zitat von Minoltist

Wie kommt es denn, daß die 900 so schlecht für wenig Licht ist?

Sie ist nicht "schlecht", aber neuere Kameras sind besser . Es ist halt ein fast zehn Jahre alter Sensor, selbst die A99 ist fünf Jahre nach ihrem Erscheinen eigentlich veraltete Technik.

Ok, vermutlich ist alles über ISO 1200 eher ein Rauschgenerator aber das Ding kann doch bis 6200 oder so?

Der Sensor geht von ISO 200 bis ISO 3200. Sowohl die ISO 100 als auch die 6400 sind bei der A900 nur simuliert, so wie die ISO 50 und ISO 25600 bei der A99.

Gesendet von meinem GT-I9295 mit Tapatalk

[fotobo]

Zitat von usch

Der Unterschied zwischen A900 und A99/α7 II ist nicht weltbewegend. Wenn du wirklich Low-Light meinst (also ISO-Werte im fünfstelligen Bereich), würde ich da eher auf eine α7S mit Adapter setzen.


Sie ist nicht "schlecht", aber neuere Kameras sind besser . Es ist halt ein fast zehn Jahre alter Sensor, selbst die A99 ist fünf Jahre nach ihrem Erscheinen eigentlich veraltete Technik.

Die A900 ist im selben Jahr wie die Canon 5D Mark II und die Nikon D700 rausgekommen, also 2008 und war (meinen Recherchen nach) damals schon schlecht was die Low-Light-Fähigkeiten verglichen mit den Mitbewerbern im Vollformat-Bereich angeht.

Hier ein Vergleich mit der Canon 5d:
http://www.anandtech.com/show/2652/4

und hier bei DXO Mark:
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...___483_441_371

Die A99 war da wohl tatsächlich auch nur ein bisschen besser:
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...___831_483_371

Also doch lieber einen Canon 5d Mark ii und von dem Geld was ich noch über habe 2 Objektive dazu!? Werde ich auch mal überlegen.

[usch]

Zitat von fotobo

Also doch lieber einen Canon 5d Mark ii und von dem Geld was ich noch über habe 2 Objektive dazu!?

Wenn du damit nur Low-Light machen willst ... die Canon-Sensoren können bei hohen ISO-Werten gut mithalten, fallen aber im Vergleich zu Sony und Nikon bei niedrigen ISO-Werten deutlich ab.

[Joshi_H]

Zitat von fotobo

Vollformat und APS-C verhalten sich aber nunmal anders. Rein technisch gesehen könnte man eine 85mm 1.8 am VF durch eine 56mm 1.2 an APS-C ersetzen, in der Praxis ist das nicht so leicht zu bekommen, selbst wenn man auf ein 50mm 1.2 geht.

Doch, doch, das geht schon. Aber ich frage mich warum ich für ein Fujinon XF56mm F1.2 das Doppelte zahlen soll wie für ein Sony FE85F1.8 - direkter Preisvergleich beim gleichen Händler.

Meine Meinung: Wenn Du VF ausprobieren willst, dann nütze das gute Angebot für die A900 und fotografiere mit dem 50er Minolta. Du wirst Deinen Spaß haben.

[About Schmidt]

Zitat von Joshi_H

Doch, doch, das geht schon. Aber ich frage mich warum ich für ein Fujinon XF56mm F1.2 das Doppelte zahlen soll wie für ein Sony FE85F1.8 - direkter Preisvergleich beim gleichen Händler.

Meine Meinung: Wenn Du VF ausprobieren willst, dann nütze das gute Angebot für die A900 und fotografiere mit dem 50er Minolta. Du wirst Deinen Spaß haben.

Vielleicht deshalb - Klick
Hast du beides schon gegeneinander verglichen?

Wo ich dir zustimme ist, ja eine A900 macht Freude, ist eine tolle Kamera, lässt sich hervorragend bedienen und liefert nach wie vor gute Bildergebnisse, wenn es nicht über 400, max 800 Iso geht. Für mich waren 400 immer schon grenzwertig. Andere sagen 1600 geht sehr gut. Ich habe es oft und öfter mit der Nikon D700 und später mit der D800 verglichen. Ab da wollte ich meine A900 nicht mehr über 400 Iso nutzen. Mir gefiel es einfach nicht. Aber darunter ist das eine klasse Kamera.

Noch zum Größenvergleich.
Gerade gestern habe ich jemand mit der Kamera (A900 mit BG) und gewaltigem Tele beim WEC Rennen auf dem Nürburgring gesehen und mich gewundert was ich früher für ein Klopper mit mir rum getragen habe. Heute geht das dank Sony A7 XX oder, wenn man APS-C nicht abgeneigt ist, mit Sony A6000 (oder ähnlich) oder Fuji X Kameras bedeutend kleiner und auch leichter. Auf der Tribüne saß unterhalb ein Canonist mit schwerem Gerät. (Kamera mit BG, Stativ (wie ein Regenablaufrohr) und einem 400mm f2,8 mit TK. Früher habe ich so was gemocht, heute denke ich immer, der Krieg bricht gleich aus.

Gruß Wolfgang