[TONI_B]

Wenn du eine Seite zurückblätterst im posting #44 habe ich einen Vergleich bei verschiedenen Blenden mit dem Sigma 1,4/50 gezeigt.

Einen direkten Vergleich mit dem 1,7/50 habe ich (noch) nicht gemacht, aber ich würde sagen, dass das 1,4/50 nicht schlechter ist. Wobei ich auch sagen muss, dass ich absolut kein Bokeh-Experte bin.

Zwei Vergleiche habe ich noch:
f/1,4


f/2,8


f/1,4


f/2,8


In den beiden oberen Bildern schaut es ja mMn recht harmonisch aus. Beim unternen Vergleich ist bei f/1,4 die linke untere Ecke sehr unruhig - da schlagen die Restaberrationen ganz schön zu. Es ist offensichtlich gar nicht so einfach eine allgemein gültige Aussage bezüglich des Bokehs zu treffen. Irgendwie konnte ich es nicht so recht glauben, als manche sagten, dass das Bokeh sehr oft vom Motiv abhängt. Aber schön langsam glaube ich das auch...

[heldgop]

Der unschärfe bereich VOR der Schärfeebene ist generell sehr kritisch was das bokeh angeht, da schwächelt sogar das 135iger zeiss

[TONI_B]

Zitat von heldgop

Der unschärfe bereich VOR der Schärfeebene ist generell sehr kritisch was das bokeh angeht, da schwächelt sogar das 135iger zeiss

Gibt es da eine (physikalische) Erklärung dafür? Sphärische über- bzw. Unterkorrektion? Interessant...

[heldgop]

Ja das wird es sicherlich eine erklärung für geben.

Nikon hat ja zwei DC objektive, bei denen kann man die Sphärische korrektion so manipulieren, das sich entweder vor oder hinter der schärfeebene ein schönes Bokeh ergibt.


Ich hab auch vom zeiss bilder die das recht erschreckend zeigen, such sie gleihc mal raus.

[TONI_B]

Zitat von heldgop

Ja das wird es sicherlich eine erklärung für geben.

Nikon hat ja zwei DC objektive, bei denen kann man die Sphärische korrektion so manipulieren, das sich entweder vor oder hinter der schärfeebene ein schönes Bokeh ergibt.

Hatte das Minolta nicht zu "MD"-Zeiten auch mal?

[ddd]

moin,

Zitat von TONI_B

Hatte das Minolta nicht zu "MD"-Zeiten auch mal?

Du meinst vmtl. das MD 24/2.8 VFC: das hatte eine Möglichkeit, die Bildfeldwölbung (FC - field curvature) zu verändern, damit konnte man bei geschickter Anwendung eine Schärfedehnung erreichen. Die hat sich sicher auch auf das Bokeh ausgewirkt, war aber nicht primäres Ziel der Verstellmöglichkeit. Das Shift CA 35/2.8 hatte diese VFC auch.

Offen ist das Sigma 50/1.4 VOR der Schärfenebene in den Ecken am crop bereits weniger nett: Grashalme sind natürlich gemein, zeigen hier aber "schöne" Doppelkonturen. Nicht gar so grauselig wie das Spiegelchen, aber die Richtung stimmt

Das bekommt man aber auch mit dem Minolta/Sony 50/1.4 hin! Da dieses offen "weicher" ist, fällt es nicht ganz so stark auf.

Trotzdem wären Bilder vom Sigma an 35mm-Vollformat hier sehr interessant.

[binbald]

Zitat von TONI_B

Gibt es da eine (physikalische) Erklärung dafür? Sphärische über- bzw. Unterkorrektion? Interessant...

i.d.R. Unterkorrektion; richtige Vermutung

[TONI_B]

Zitat von ddd

...Trotzdem wären Bilder vom Sigma an 35mm-Vollformat hier sehr interessant.

Habe - wie gesagt - LEIDER keine A900! Bin aber gerne bereit das Objektiv für ein paar Tage einem "Forumaner" aus Ostösterreich (Claudia?) mit einer A900 zu leihen...

[Ditmar]

Zitat von TONI_B

Auf meinem EIZO wirken die Bilder viel dunkler!

Brauch ich wirklich eine Hardware-Kalibration, damit ich vernünftige Bilder bekomme?

Nutze auch einen Eizo, und der ist kalibriert, und da ist es einfach überbelichtet (zu hell).

[Ditmar]

Zitat von eiq

Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig.

Gruß, eiq

Das kann man nun nicht so stehen lassen, hier ein Pano mit dem 1.7/50 & A900 gemacht, 8 Aufnahmen freihand, und nicht abgeblendet.
Hängt hier als Poster 60x120 bei mir an der Wand, und da ist trotz offenblende alles scharf.


-> Bild in der Galerie