[eiq]

Zitat von Ingo L.

OK, das Minolta 50 1.7 verlangt nach kräftigem Abblenden, aber die Ergebnisse hier erstaunen mich doch sehr!
Scheint fast ein Montagsexemplar des 50er Minoltas zu sein, oder!?

Muss nicht sein. Ich habe damals (D7D u.a. mit 50/1,7) auch nie verstanden, warum alle das Objektiv dermaßen toll fanden. Komischerweise liefern immer nur diejenigen Bild"beweise", die ein (angeblich) schlechtes Exemplar haben. Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig.

Gruß, eiq

[Schmiddi]

Ich habe mein 1,7/50 nie gestest - aber die Serie erinnert mich durchaus an meine Bildergebnisse. An der D7D/A700 war es durchaus klasse (etwas abgeblendet) - aber die A900 guckt halt auch in die Randbereiche und Ecken...

Viele Grüße,
Andreas

[TONI_B]

Damit kein Irrtum aufkommt: die Aufnahmen wurden mit einer A700 gemacht - nix FF!

Hab ich vergessen zu erwähnen - sorry!

[Ditmar]

Zitat von eiq

Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig.

Gruß, eiq

Das kann man nun nicht so stehen lassen, hier ein Pano mit dem 1.7/50 & A900 gemacht, 8 Aufnahmen freihand, und nicht abgeblendet.
Hängt hier als Poster 60x120 bei mir an der Wand, und da ist trotz offenblende alles scharf.


-> Bild in der Galerie

[eiq]

Zitat von Ditmar

Das kann man nun nicht so stehen lassen, hier ein Pano mit dem 1.7/50 & A900 gemacht, 8 Aufnahmen freihand, und nicht abgeblendet.
Hängt hier als Poster 60x120 bei mir an der Wand, und da ist trotz offenblende alles scharf.

Hier sollte man bedenken, dass die Ausgabegröße recht klein ist - ein Bild wären etwa 40x30cm (bei der A900). Bein einer A700 wäre es nicht einmal DIN A4. Da fallen die Unschärfen kaum auf.
Wenn es wirklich scharf wäre, hättest du einen Crop gezeigt, nicht eine auf 5% verkleinerte Version.

Gruß, eiq

[Ditmar]

Zitat von eiq

Hier sollte man bedenken, dass die Ausgabegröße recht klein ist - ein Bild wären etwa 40x30cm (bei der A900). Bein einer A700 wäre es nicht einmal DIN A4. Da fallen die Unschärfen kaum auf.
Wenn es wirklich scharf wäre, hättest du einen Crop gezeigt, nicht eine auf 5% verkleinerte Version.

Gruß, eiq

Dir werde ich es sowieso nicht recht machen können, also was solls.
Ich und auch ein paar andere kennen das Original, und das reicht mir, was die Kommentare zur Schärfe angeht.
Nachtrag: Generell zeige ich komplette Bilder, und keine einzelnen Pixel, das überlasse ich denen, die sich dann nur auf Testbilder einlassen.

[eiq]

Zitat von Ditmar

Dir werde ich es sowieso nicht recht machen können, also was solls.

Das sowieso nicht, zumindest nicht mit dem 50/1,7.

Allerdings hätte dir spätestens nach dem hier gezeigten Vergleich auffallen müssen, dass das Sigma dem Minolta teilweise (und nicht überall - siehe Ausschnitte am Rand) wesentlich überlegen ist. Aber das kann man natürlich auch ignorieren - denn die eigenen Objektive sind sowieso immer die besten, nicht wahr?

Gruß, eiq

PS: Übrigens decken sich die gezeigten Beispielbilder mit meinen eigenen Erfahrungen mit dem 50/1,7 an meiner D7D.

[Ditmar]

Ich ignoriere ja nichts, und das Sigma mag auch besser sein, dazu müßte ich es aber auch ausprobieren können, bevor ich es beurteile.
Und da ich ea noch nicht in Händen halten konnte, kann ich dazu nichts sagen, ganz im Gegenteil zu Minolta 1.7/50.

Und Du bist mal wieder auf dem richtigen Weg, was die anderen nutzen ist Müll.
Aber Du hattest das Sigma sicherlich schon, oder woher hast Du Deine Weisheiten?

[eiq]

Zitat von Ditmar

Und Du bist mal wieder auf dem richtigen Weg, was die anderen nutzen ist Müll.

Wo genau habe ich das behauptet?

Zitat von Ditmar

Aber Du hattest das Sigma sicherlich schon, oder woher hast Du Deine Weisheiten?

Ich hatte das Sigma mal an meiner Kamera, da es allerdings keine Sony war, ist das Ergebnis irrelevant.

Daher bin ich Toni dankbar, dass er Aufnahmen von seinem Exemplar an der A700 zeigt. Da ich das Minolta 50/1,7 kenne (und das war ähnlich "gut" wie das Exemplar von Toni), kann ich ganz klar sagen, dass das Sigma im Zentrum schon bei Offenblende erstaunlich viel besser ist. Da es bei Minolta angeblich keine Serienstreuung gab, müssen alle 50/1,7 ähnlich sein, sodass die Annahme, dass ein vernünftiges Exemplar des Sigma-50ers (im Zentrum) besser ist, eigentlich keine gewagte These sein kann.
Um das festzustellen muss ich mir keine Sony besorgen und das Sigma selbst ausprobieren. Das wäre in etwa so, als würde ich jede bisherige Erkenntnis der Menschheit ignorieren, bis ich selbst nachgewiesen habe, dass es stimmt. Das wäre mir eindeutig zu aufwendig! Daher freue ich mich, dass ich in der Lage bin, von Erfahrungen anderer zu profitieren.

Gruß, eiq